Экономические учения А. Смита

     Земельную ренту – доход земельного собственника – Смит объявлял, как и прибыль, вычетом из продукта труда рабочего. Причем в отличие от Петти ренту  он рассматривал как исключительный доход землевладельца, отличный от прибыли или процента на капитал. Смит отделял ренту от арендной платы и доказывал, что рента не имеет отношения к затратам капитала на улучшение земли, поскольку эти улучшения нередко делает арендатор.

     Учение  Смита о ренте противоречиво. По поводу того, что является источником ренты, у Смита дается целое нагромождение  теорий, прямо противоположных друг другу.

     Земля наряду с капиталом является вещественным условием, которое противостоит трудящимся в качестве чужой собственности. С превращением земли в частную собственность, продолжал он, работник вынужден отдавать землевладельцу часть того, что собирает или производит его труд. Эту часть он назвал земельной рентой и объявил ее вычетом из продуктов труда, который затрачен на обработку земли. Следовательно, он видел в ренте проявление монополии частной собственности на землю и отмечал также, что участки земли отличаются по плодородию и местоположению и оба эти различия могут быть причиной образования ренты. Однако понятия абсолютной и дифференциальной ренты у него не было.

     Прямо противоположной определению ренты  как вычета из продукта труда является и другая его концепция происхождения ренты. Смит отходил от научного взгляда на ренту, утверждая, что рента наряду с заработной платой и прибылью определяет стоимостью товара. Из этого утверждения следует, будто земля является наряду с трудом источником стоимости, а рента должна рассматриваться как оплата «услуг земли». В этом варианте рента трактуется, как вознаграждение землевладельца за предоставление возможности пользоваться землей.

     Есть  у Смита взгляд на ренту как  на порождение монопольной цены. По его мнению, земельная рента, рассматриваемая  как плата за пользование землей, естественно представляет собой монопольную цену. В этом варианте теории ренты сама монопольная цена лишена стоимостной основы и выступает как порождение сферы обращения.  

     2.2.4 Учение о производительном и непроизводительном труде

     По  сравнению с меркантилистами  и физиократами Смит трактовку проблемы производительного и непроизводительного труда поднял на новую ступень. В отличие от них он провозгласил источником богатства не те или иные конкретные формы труда, а труд вообще. [4] У Смита стоимость и прибыль создаются всеобщим общественным трудом.

     Смит  объявил производительным труд, который  обменивается на капитал, т.е. производит прибыль, остальную деятельность людей, какие бы цели она не преследовала, он относил к непроизводительным затратам труда. Смит обратил внимание на историческую особенность производительного труда при капитализме, отмечая, что с производительным трудом связано производство прибыли, обмен труда на капитал. Он подчеркивал, что главное различие между производительным и непроизводительным трудом заключается в том, что первый обменивается на капитал, второй – на доход.

     Но  у Смита есть и другой подход к  этой проблеме. Во втором варианте производительный труд рассматривается метафизически, как категория, характерная для всех эпох. Более того, во втором случае вся сфера нематериального производства объявлялась непроизводительной; к этой сфере Смит относил деятельность государственных чиновников, армию и флот. Он писал далее, что к непроизводительным работникам должны быть отнесены священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актеры и т.д. Следовательно, производительным трудом он объявлял теперь труд, овеществляющийся в товаре, а непроизводительным – труд, оказывающий услуги. Смит утверждал, что доходы государства почти целиком распространяются на содержание непроизводительных элементов.

2.2.5 Учение о капитале и воспроизводстве

     Учение  Смита о капитале противоречиво, как и другие концепции его  экономической теории. Иногда он правильно  трактовал капитал как стоимость, приносящую прибыль на основе эксплуатации наемного труда. В других случаях рассматривал его только как запас средства производства, которые необходимы для продолжения процесса производства. В отличие от физиократов, которые производительным объявляли капитал, занятый в сельском хозяйстве, Смит считал производительным и промышленный капитал. Говоря о производительности торгового капитала, он не видел, что торговый капитал является обособившейся формой промышленного капитала, а источником торговой прибыли – прибавочная стоимость, созданная в сфере материального производства.

     Положение Смита о том, что капитал представляет собой запасы для развития производства, было исходным в трактовке основного  и оборотного капитала. Он впервые  ввел эти термины, применил категории  основного и оборотного капитала ко всему функционирующему капиталу, независимо от того, в какой отрасли он применяется. Однако под оборотным капиталом он ошибочно понимал товарный и денежный капитал, т.е. капитал в его формах, относящихся к сфере обращения. Перечисляя вещественные элементы, которые образуют оборотный капитал, относил туда продовольствие, материалы и готовые изделия, находящиеся в руках соответствующих продавцов, а также деньги, необходимые для обращения и распределения указанных товаров. По его мнению, оборотный капитал постоянно находится в обращении.

     К основному капиталу Смит относил  машины и орудия труда, постройки и здания, предназначенные для торгово-промышленных целей, улучшения (расчистки, осушения, удобрения и пр.) земли и приобретенные и полезные способности всех членов общества. Итак, в основной капитал он вслед за Петти включал трудовые навыки и способности работника. Это запутывало проблему, поскольку сами навыки и способности объявлялись капиталом, а работник, владеющий ими, получателем прибыли.

     В действительности основной и оборотный капитал – два вида производительного капитала. Они отличаются друг от друга способами, которыми совершается обращение их стоимости. Стоимость основного капитала, как известно, переносится конкретным трудом по частям на производимый товар, а стоимость оборотного капитала полностью входит в этот товар. Деление общественного капитала на постоянный и переменный осталось неизвестным Смиту.

     Теория  воспроизводства всего общественного  капитала Смита основана на его теории стоимости. Он предложил учение о составных частях стоимости общественного продукта, которое Маркс назвал баснословной догмой, впоследствии за ними закрепилось название «догмы Смита». Он утверждал, что стоимость совокупного общественного продукта равна сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е. сводил ее к доходам. Понимая, что в процессе производства наряду с затратами живого труда используются и средства производства, Смит тем не менее заявлял, что стоимость последних можно в конечном счете разложить на доходы (заработную плату, прибыль и ренту). Таким образом, он из стоимости совокупного общественного продукта исключал постоянный капитал. Это игнорирование постоянного капитала как составной части стоимости лишало возможности анализировать процесс воспроизводства. Получалось, что весь продукт, который ежегодно производится, ежегодно полностью производится. Совершенно ясно, что при таких условиях невозможно не только расширенное, но даже и простое воспроизводство. Правда, Смит искал выход в решении проблемы воспроизводства путем введения в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Валовой доход он определял как весь годовой продукт данной страны, а чистым доходом считал ту его часть, которую жители этой страны могут, не затрачивая своего капитала, отнести к своему потребительскому запасу.

     Ошибка, заключающаяся в «догме Смита», состояло в том, что Смит стоимость годового продукта отождествлял с вновь созданной  за год стоимостью. В то время как вновь созданная стоимость действительно разлагается на доходы, стоимость годового продукта включает еще и стоимость потребленных средств производства, т.е. постоянный капитал. Эта ошибка вытекала из недостатка, ограниченности учения Смита о стоимости. Не понимая двойственного характера труда, он не мог показать, как абстрактный труд создает новую стоимость, а конкретный труд переносит стоимость средств производства на вновь создаваемый продукт. Потеряв стоимость постоянного капитала в стоимости общественного продукта, Смит делал вывод о том, что накопление капитала равнозначно превращению всей прибавочной стоимости в дополнительную заработную плату. Он полагал, что с развитием капиталистического производства одинаковыми темпами будет расти спрос на рабочих и их потребление, поскольку исходил из того, что доходы и личное потребление увеличиваются параллельно с ростом производства. Игнорирование производительного потребления привело Смита к выводу о том, что потребители полностью оплачивают стоимость общественного продукта. В действительности продукты первого подразделения вообще не входят в личное потребление, а на их приобретение расходуется капитал, а не доход.

     2.2.6 Вопросы экономической политики в теории Смита

     Смит  уделял значительное внимание обоснованию  экономической политики Великобритании периода свободной конкуренции. Главное требование, которое в связи с этим он выдвигал - обеспечение экономической свободы, невмешательства государства в экономическую жизнь. Он резко выступал против цеховой регламентации, устарелого законодательства, привилегий корпораций и торговых монополий. Любое ограничение стихийного хода событий и конкуренции, по мнению Смита, неизбежно будет сдерживать экономическое развитие. Но некоторые функции государства Смит оценивал положительно, считая поддержание органами властями порядка внутри страны и обеспечение ее внешней безопасности необходимыми условиями успешного развития хозяйства. Особое значение Смит придавал финансовой деятельности государства. Пятая книга (последний раздел) в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» непосредственно посвящена анализу государственного бюджета и государственного долга. Он оправдывал только те расходы государства, которые производятся в интересах всего общества, выдвинул тезис «дешевого государства».

     Писал, что налоги должны соответствовать  «силе и способностям граждан», определены для каждого дееспособного человека, причем взимание налога должно обходиться, возможно, дешевле, а форма и время этого взимания должны как можно более соответствовать интересам плательщиков.

      Заключение

     Анализ  экономических взглядов Адама Смита свидетельствует о том, что он внес большой вклад в развитии классической политической экономии, которая стала одним из источников марксизма.

     Как известно, А. Смита называют родоначальником  классической школы. Дело в том, что  именно он разработал и представил экономическую картину общества как систему, а не как сборник рекомендаций по вопросам хозяйственной деятельности. В этом его заслуга и отличие от других авторов экономических трактовок. [1]

     Построение  основного труда Смита отличается от манеры изложения и организации работ других первоисследователей, уделявших основное внимание советам, рекомендациям относительно того, как вести расходы, устанавливать налоги, организовать торговлю, а не теоретическим изысканиям и систематизации научных категорий.

     Полезным  для общества является методология  его учения. Она основана на концепции  экономического либерализма, основные положения которой заключаются в следующем:

1. Интересы отдельных лиц совпадают с интересами общества.
2. «Экономический человек» - лицо, наделенное эгоизмом стремящееся к большему накоплению богатства.
3. Непременным условием действия экономических законов является свободная конкуренция.
4. Погоня за прибылью и свободная торговля, оцениваются Смитом, как деятельность, выгодная всему обществу.
5. На рынке действует «невидимая рука», при помощи которой свободная конкуренция управляет действиями людей через их интересы и ведет к разрешению общественных проблем наилучшим способом, максимально выгодным как определенным лицам, так и всему обществу в целом.

     Задача политической экономии, согласно Смиту, заключается в увеличении могущества и богатства страны. В основе экономических взглядов Смита лежит следующая идея: продукты материального производства есть богатство нации, величина которого зависит от производительности труда, а также от доли населения, занятого производительным трудом. Главным фактором увеличения уровни производительности труда Смит называет разделение труда или его специализацию. При этом он показывает, что в результате разделения труда происходит экономия рабочего времени, совершенствуются навыки работы и изобретаются машины, облегчающие ручной труд.

     Разрабатывая  теорию денег, Смит приходит к выводу, что происхождение денег связано с нуждами товарного обмена. Он показывает, что деньги не являются чьим-либо изобретением. Они родились стихийно, выделившись естественным путем из общей массы товаров, как удобное орудие обмена. Это есть особый товар, который является всеобщим средством обмена. Считая, что издержки обращения должны быть минимальными, Смит отдавал предпочтение бумажным деньгам. В теории стоимости ярко выражается противоречивость взглядов Смита и в своих работах он дает 3 подхода к понятию стоимости. Во-первых, стоимость определяется затратами труда. Во-вторых, стоимость определяется покупаемым трудом, т.е. количеством труда, на который можно приобрести данный товар. Однако это положение является справедливым только для простого товарного производства, а в условиях капиталистического оно уже не действует, т.к. товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда работников. В-третьих, стоимость определяется доходами, т.е. источниками доходами, к которым Смит относил заработную плату, прибыль и ренту. Данное определение получило название «догма Смита» и легло в основу теории факторов производства. Признавая, что в стоимость единичного товара, кроме доходов входят также стоимость потребленных средств производства, Смит, тем не менее, утверждал, что их стоимость создается живым трудом в других отраслях и, в конечном счете, стоимость совокупного общественного продукта сводится к сумме доходов. Смит четко выделяет 3 основных вида доходов: заработная плата, рента, прибыль. Все остальные виды доходов, например процент, он считает производным от основных.