Капитал предприятия

     Содержание

     Введение.           3

     Глава 1. Капитал как экономическая категория  товарного производства.         

     1.1. Альтернативные теории капитала.      5

     1.2. Сущность категории «капитал».       7

     1.3. Превращение денег в капитал.       10

     1.4. Первоначальное накопление капитала и его особенности в Украине в конце ХХ – начале XXI в.       12

     Глава 2. Процесс производства новой стоимости.

     2.1. Стоимостное содержание новой  стоимости.    16

     2.2. Процесс производства прибавочной  стоимости.    17

     Глава 3. Пути увеличения новой стоимости и их специфика в Украине.

     3.1. Теории новой стоимости.        21

     3.2. Пути увеличения прибавочной  стоимости.     24

     3.3. Норма и масса прибавочной  стоимости.     26

     Заключение.          28

     Список  использованной литературы.     30

     Приложения.          32 
 
 

     Введение.

     В экономической теории, пожалуй, нет  понятия, которое бы использовалось столь часто и одновременно столь  неоднозначно, как капитал. Стремление объяснить сущность и значение этого  понятия проявили представители  всех виднейших школ и направлений экономической науки. Это видно даже из названия многих трудов, например, «Капитал» К. Маркса, «Капитал и прибыль»                     Е. Бем-Баверка, «Природа капитала и прибыли» И. Фишера, «Финансовый капитал» Р. Гильфердинга, «Стоимость и капитал» Дж. Хикса.

      Элементы  учения о капитале как о накоплении богатств, особенно в форме денег, встречаются еще у Аристотеля. Затем понятие “капитал” становится предметом анализа у меркантилистов, физиократов, классиков, которые отождествляли  капитал с накопленным трудом. Наиболее последовательно и системно капитал впервые был проанализирован К. Марксом, который раскрыл сущность капитала на основе учения о прибавочной стоимости.

      В широком смысле капитал – это  всё то, что способно приносить  доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг. Однако это не просто средства производства, блага, деньги, а производственные отношения, при котором орудия труда, определенные материальные блага, меновые стоимости являются орудием присвоения части чужого неоплаченного труда. В единстве двух сторон капитала – его вещественного содержания и общественной формы – определяющая роль познания сущности этой категории принадлежит характеристике общественной формы, отношениям экономической собственности. Именно поэтому капитал – это, по словам К. Маркса, не вещь, а общественное, принадлежащее определенной общественно-исторической формации производственное отношение, которое воплощено в вещах и дает им специфический общественный характер.

      Цель  моей курсовой работы – дать определение капитала как экономической категории, выяснить сущность капитала и условия его возникновения. 
 
 

      Эта цель была реализована в решении  следующих задач:

• Дать характеристику основным теориям капитала;
• Определить сущность капитала и условия его возникновения в Украине;
• Выяснить, что такое прибавочная стоимость, и какую роль она играет в образовании и накоплении капитала;
• Найти, что такое норма и масса прибавочной стоимости и способы их определения;
• Выявить основные теории прибавочной стоимости и найти способы ее увеличения в Украине на современном этапе.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Капитал как экономическая категория  товарного производства.

     1.1. Альтернативные теории капитала.

      Первоначальное  значение слова «капитал» происходит от лат. сapitalis – главный. Позднее в немецком и французском языках этим термином стали обозначать главное имущество, главную сумму.

     Первую  попытку научного анализа капитала предпринял Аристотель. Он ввел понятие  «хремастика»¹. Под хремастикой Аристотель понимал искусство обеспечения достатка, или деятельность, направленную на накопление богатства, получение прибыли, вложение  и накопление капитала.

      Классики  буржуазной политической экономии А. Смит и Д. Рикардо в выяснении сущности капитала по сравнению с Аристотелем сделали шаг назад, так как они отождествляли капитал с накопленным трудом, запасом (машин, инструментов, сырья, одежды, еды, денег и т.п.) материальных благ. Правда,           А. Смит к капиталу относил только ту часть запасов, которая предназначена для дальнейшего производства и приносит доход. При этом А. Смит утверждал, что труд является единственным источником стоимости только в условиях простого товарного производства, а при капитализме таким источником являются и другие факторы, в частности капитал. Эта мысль получила свое логическое завершение в теории трех факторов производства Ж. Б. Сея.

      Большинство современных западных экономистов  при определении сущности капитала придерживаются взглядов А. Смита и  Д. Рикардо на эту категорию. «Капитал, – пишет известный американский экономист П. Самуэльсон, – этот термин часто применяют к товарам производственного назначения …», которые   «… пребывают в частной собственности, а произведенный ими доход принадлежит их собственникам». [19, с. 64]

     Отличие между классиками политэкономии и современными западными экономистами состоит, во-первых, в том, что западные экономисты значительно расширили диапазон запасов, виды накопленного труда, включая сюда дороги, мосты, компьютеры, сооружения и т.п., т.е. производственные фонды, которые в трудах западных ученых в таком контексте анализа еще называют капитальным благом.

      Во-вторых, современные западные экономисты получение  дохода связывается не только с отмеченными  факторами производства, но и с  личным, человеческим фактором. Вещественные факторы получили название физического капитала, а человеческий – «человеческого капитала». Последний включает приобретенные знания, привычки, энергию людей, а расходы на получение образования, информации, квалификации, на поддержку здоровья, на воспитание детей и т.п. называют инвестициями в человеческий капитал. Сторонники теории «человеческого капитала» считают, что к нему относится даже личная честность в деловых контактах.

      В-третьих, некоторые западные ученые отождествляют  капитал, в первую очередь, с деньгами, с финансовыми ресурсами. Так, английский экономист         Дж. Робинсон считает, что когда капитал воплощен в неинвестированных финансах, он является деньгами.

      В-четвертых, они отождествляют капитал со временем, который рассматривается как отдельный фактор производства, который создает доход.

      В-пятых, П. Самуэльсон таким фактором называет риск предпринимателя, владельца капитала.

      В целом западные экономисты в толковании капитала едины в том, что рассматривают  его как определенную ценность, благо, приносящее доход. [1, с. 295]

      Положительным в приведенных взглядах на сущность капитала является то, что в них  всесторонне раскрывается материально-вещественное содержание категории, капитал связывается  с различными факторами производства, с процессом получения дохода. В этом западные экономисты вплотную приближаются к пониманию сущности капитала К. Марксом и Ф. Энгельсом. Маркс, в частности, рассматривая материально-вещественную структуру капитала, отмечал, что он состоит из орудий труда, сырья, средств к существованию, материальных продуктов, определенной суммы товаров, меновых стоимостей. Он также рассматривал капитал как накопленный труд, как отношение овеществленного труда к живому. Современные западные ученые полнее, чем Маркс и Энгельс, раскрыли материально-вещественную структуру капитала, связали его с личным фактором производства, с фактором времени. В последнем случае речь идет о том, что настоящим благам людьми отдается предпочтение перед будущим, и собственники определенных ценностей (ресурсов и т.п.) отказываются от них только за определенную плату, которую должны платить те субъекты (предприниматели и др.), которые пользуются ними в современных условиях. [1, с. 295]

      Однако  при этом западные ученые ограничивают категорию «капитал» рассмотрением лишь материально-вещественной стороны, не учитывая ее социально-экономическую форму, не рассматривая действие того или иного фактора в органической взаимосвязи с отношениями между людьми. Другими словами, западным ученым присущ односторонний, метафизический, а не всесторонний, диалектический подход к анализу сущности этой категории. В определенной мере это и внеисторический подход, поскольку утверждается, что капитал существовал во всех общественно-экономических формациях. (В частности, лук и стрела в руках охотника в условиях первобытнообщинного строя считаются капиталом.)

      Давая такое толкование сущности капитала, эти ученые абстрагируются от понятия  «наемный труд», от противоречий между  владельцами значительных средств  производства и непосредственными производителями, которые, будучи лишены таких средств и для того, чтобы прокормить себя и членов своей семьи, вынуждены продавать собственникам средств производства свою рабочую силу. При таком подходе происходит отождествление частной собственности, основанной на собственном труде, с частной капиталистической, которая основывается на присвоении чужого труда.

     1.2. Сущность категории «капитал».

      Капитал, как любая другая экономическая  категория, имеет свое вещественное содержание и общественную форму. В их диалектическом единстве раскрывается глубинная сущность этой категории. Поэтому капитал – это не просто средства производства, блага, деньги, а производственные отношения, при которых орудия труда, определенные материальные блага, меновые стоимости служат орудием эксплуатации, т.е. присвоения части чужого неоплаченного труда. В единстве двух сторон капитала – его вещественного содержания и общественной формы – определяющая роль познания сущности этой категории принадлежит характеристике общественной формы, отношениям экономической собственности. Именно поэтому капитал – это, по словам К. Маркса, не вещь, а общественное, принадлежащее определенной общественно-исторической формации производственное отношение, которое воплощено в вещах и дает им специфический общественный характер.

      Не  на всех этапах человеческой цивилизации  средства производства, определенные материальные блага были орудием эксплуатации. Такую роль они не выполняли прежде всего в условиях первобытнообщинного строя, поскольку были общей собственностью. Не могли они быть средством эксплуатации и во времена рабовладельческого строя, поскольку раб сам принадлежал к орудиям труда, не был свободным и не мог продавать свою рабочую силу. В основном это характерно для феодализма. Правда, земля в руках феодала частично служила средством эксплуатации, поскольку определенную, как правило, незначительную часть ее он отдавал крепостному крестьянину, за что тот вынужден был половину или большую часть рабочих дней недели трудиться на поле феодала-владельца. Земля, орудия труда были частичным орудием эксплуатации еще и потому, что крепостной крестьянин не был юридически свободным. Таким образом, капитал как производственное отношение в условиях феодализма не являлся господствующей общественной формой. Однако в этот период развивается ростовщический капитал, когда деньги в руках ростовщика становятся орудием присвоения части труда мелкого товаропроизводителя (ремесленников, крестьян). Определенное развитие получает и торговый капитал.

      Совокупностью производственных отношений, которые  пронизывают весь общественный способ производства, капитал становится в условиях капитализма. Подавляющая масса непосредственных производителей лишена средств производства, юридически свободна и продает свою рабочую силу владельцам этих средств – капиталистам. Те оплачивают в форме заработной платы только часть израсходованных наемными работниками в процессе труда физических и умственных сил.

      Средства  производства, в том числе земля, были орудиями эксплуатации и в условиях так называемого социализма. Хотя формально в республиках бывшего  СССР и была провозглашена общественная собственность на средства производства, но фактически они были монопольно узурпированы бюрократической верхушкой партийного, советского и государственного аппарата. Вследствие этого строился не гуманный, или демократический, социализм, который бы основывался на экономической свободе индивидов и трудовых коллективов, а государственно-бюрократический социализм, где присутствовали лишь отдельные элементы социализма. Степень эксплуатации в этих республиках была выше, чем в развитых странах Запада.

      Общее понятие «капитал» находит свое проявление и конкретизацию в своих различных формах: производительном, торговом, денежном, индивидуальном, акционерном, основном, оборотном, международном и др. Поэтому капитал развертывается в систему капиталистических производственных отношений.

      К этой системе не относятся мелкотоварный сектор экономики, в котором не эксплуатируется наемный труд (мелкие фермеры, ремесленники, торговцы), и выкупленные трудовыми коллективами народные предприятия.

      Достаточно  активно процесс формирования капиталистических  производственных отношений идет и в Украине. Персонификаторами капитала являются собственники коммерческих банков, большое количество директоров предприятий (которые осуществляли так называемую «прихватизацию» немалой части государственной собственности), дельцы теневой экономики, мафиозные структуры, крупные государственные чиновники и др. 
 
 

     1.3. Превращение денег в капитал.

     Рассмотрим  категорию «капитал» в тесной связи с деньгами. Еще в средневековой  Западной Европе деньги выступали не только как всеобщий эквивалент, но и как наиболее абстрактная форма общественного богатства и абсолютное человеческое средство. Именно эти характеристики способствовали превращению денег в капитал. Сначала рассмотрим механизм превращения денег в капитал и формулу движения денежного капитала.