Кейнсианство и монетаризм: теоретический аспект

Таким образом, совокупный платежеспособный спрос на длительном отрезке времени не зависит от абсолютного уровня цен, он определяется реальным уровнем национального дохода и его распределением между социальными группами.

Однако в российской экономике эффект реальных кассовых остатков практически не действует, а совокупный платежеспособный спрос, резко сократившийся в результате августовского кризиса 1998 года, не восстанавливается в течение длительного времени (уже более года). Согласно официальному прогнозу и бюджету на 2000 год, платежеспособный спрос и в следующем году будет существенно ниже, чем в 1998.

В результате в российской экономике (вопреки тому, что утверждает современная денежная теория) не только относительный, но и абсолютный рост цен вызывает снижение совокупного спроса. Этот вывод заставляет обратиться к традиционным (неоклассическим) теориям динамики спроса под воздействием изменения цен, но распространить применимость этих теорий на совокупный рынок в народном хозяйстве, а не только на рынки отдельных товаров. В современной российской экономике важнейшими факторами производства, лимитирующими его рост даже в те периоды, когда существующий спрос, казалось бы, позволяет его расширить (1997- первая половина 1998) - это дефицит энергоносителей и металлов, а также нехватка капитала в денежной форме. Эти факторы обусловливают стагнацию производства в России в течение последних лет. С лета 1998 года стала усиливаться ограниченность платежеспособного спроса.

По мнению ведущих экономистов, следующие положения теории монетаризма ещё не разработаны:

- Проблема неплатежей

- Подавление отечественных производителей импортной продукцией

- Неопределённость производственных возможностей

- Проблема лидерства в ценах

- Искусственное стимулирование потребностей

В процессе исследования были выделены следующие условия возможного применения монетаризма в России:

- Обеспечение реального выбора между различными формами богатства

- Достижение стабильности производительности труда и эффективности всего национального хозяйства

- Установление свободной конкуренции, обеспечивающей гибкость цен и зарплат

В заключение хотелось бы отметить, что ни одна из теоретических концепций экономического развития и экономической политики в чистом виде России в этот сложный переходный период не подходит. Известно, что ни в одной стране осуществление кейнсианской или монетаристской политики в чистом виде не наблюдалось. Исторические и национальные особенности, роль социального фактора - всё это накладывает свой отпечаток на конкретную политику, рождает свои компромиссные решения.

Но знать экономические теории необходимо. Знание их практического опыта, понимание условий, в которых даст максимальный эффект та или иная мера экономической политики, поможет уберечь от ошибок в ходе реформирования экономики, поиска собственного пути развития России.

Заключение

Споры между монетаристами и кейнсианцами породили много шума, но не
всегда ясно, что эти споры касаются действительных различий в позициях.
Подведем итоги и сделаем попытку выяснить, являются ли разногласия
подлинными или лишь воображаемыми. Первая область споров касается вопроса о том, служит ли контроль над денежной массой более надежным средством контроля совокупного спора, чем фискальная политика, взятая сама по себе. С точки зрения теоретических моделей между монетаристами и кейнсианцами нет реальных различий по этому вопросу. Оба течения используют для обоснования своих положений схему кривых IS/LM, хотя следует заметить, что такие последователи монетаризма, как Бруннер и Мельтцер, применив эту схему, подчеркивают, что она слишком
проста, чтобы выразить монетаристские идеи. В свете спора об эффекте
вытеснения позиции монетаристов и кейнсианцев различаются в том отношении, что монетаристы принимают особые допущения, которые оказывают влияние на выводы, получаемые на основе модели IS/LM. Но этого, однако, еще недостаточно для утверждений, что между течениями существуют кардинальные теоретические различия. Действительно, в основополагающих аспектах эти школы сходны, так как обе сосредоточивают внимание на правительственной политике, которая влияет на совокупный спрос в такой степени, что проблемы производства и совокупного предложения остаются за рамками анализа. Реальные различия между школами в той мере, в какой они исследуют проблему
выбора между денежно-кредитной и фискальной политикой, вытекают из
эмпирических наблюдений. И часто оказывается, что полученные ими
эмпирические результаты далеки от окончательных выводов.
 

Вторая область полемики касается вопроса об эффективности
стабилизационной политики в тех случаях, когда она принимает форму контроля над денежной массой. Монетаристы полагают, что стабилизационные мероприятия не могут влиять на состояние безработицы или реального продукта в долговременном или даже в краткосрочном периоде. В монетаристских теориях инфляции и гиперинфляции, присутствовал вывод, что контроль над темпами изменения денежной массы позволяет властям контролировать лишь темп инфляции. Подобный вывод по сути своей полностью совпадает с результатами грубой или «долгосрочной» версии докейнсианской количественной теории, и,
по-видимому, противоречит заявлению Фридмена, что современная
количественная теория отличается от своей предшественницы тем, что она, по сути, представляет собой не теорию уровня цен, а теорию спроса на деньги. Этот вывод оспаривают кейнсианцы. Их доказательство сводится к тому, что заработная плата и цены не являются совершенно гибкими. Действительно, это допущение об относительной негибкости цен и заработной платы представляет собой суть кейнсианской экономической теории. Учебная модель кейнсианской теории утверждает, что безработица выше нулевого уровня (или в современном контексте – выше естественной нормы) является результатом негибкости заработной платы или нормы процента, которые служат двумя специфическими примерами негибких относительных цен. Современные же интерпретации кейнсианской модели хотя и не предполагают абсолютной негибкости, но исходят из того, что относительные цены, подобные ставкам заработной платы или процентным ставкам, относительно заторможены. Это допущение является для них критически важным. Следовательно, в известном смысле спор монетаристов и кейнсианцев сводится к дискуссии о том, являются ли относительные цены в реальном хозяйстве абсолютно гибкими, хотя сама по себе эта проблема вряд ли оправдывает то рвение, с которым ведется полемика.

Список использованной литературы

1. Афанасьев В.С. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века.

М. 1986.

2. Бартнев С.А. История экономических учений.-М.:2001.

3. Костюк В.Н. История экономических учений. – М.: 1997.

4. Курс экономики: Учебник./Под ред.Б.А.Райзберга.-М. 2001

5. Макроэкономика. Учебное пособие./ Под ред. Бункина. М., 1995.

6. Ховард К.,Эриашвили Н.Д.,Никитин А.М. Экономическая теория М,2000.

7. Ядгаров Я.С. История экономических учений, М. 1998

8. Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность):
Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1996

 

48

[1] Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1996

[2] Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 1996

[3] Афанасьев В.С. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века.

М. 1986.

[4] Бартнев С.А. История экономических учений.-М.:2001