Командно-административная система хозяйства: сущность, противоречивость, необходимость реформирования

     Трудно  не согласиться, что «рассеянный» характер информации о потребительских предпочтениях, а также фактор неопределённости, присутствующий в хозяйственной жизни, не позволяют плановым заданиям (даже при использовании самой современной вычислительной техники) со стопроцентной точностью определять, в каком объёме и какие товары необходимо производить, чтобы полностью удовлетворить нужды общества. Однако нужно отметить, что и в рыночной экономике не выпускается тот объём и ассортимент товаров, который на сто процентов соответствует потребностям населения. В идеальной модели рыночной экономики капиталы моментально перемещаются из менее рентабельных отраслей в более рентабельные (то есть из тех отраслей, где спрос становится ниже, чем предложение, в те отрасли, где спрос, наоборот, начинает  превышать предложение). На практике всё обстоит сложнее. Развитие фондовых бирж действительно позволяет достаточно быстро перемещать финансовые активы из одних отраслей в другие, однако эти финансовые потоки не преобразуются мгновенно в производственные фонды – на это нужно время. Поэтому при изменении спроса на какой-либо товар предложение не реагирует сразу же (при условии, конечно, что запасов на складах не хватает, чтобы полностью удовлетворить возросший спрос). К тому же производители не начинают моментально расширять производство, а проводят сначала маркетинговые исследования с целью выяснения, являются ли причины, обусловившие возрастание спроса, временными или нет, а это ещё больше увеличивает задержку реакции предложения на возросший спрос. Аналогичная ситуация происходит, если спрос на какой-то товар падает: предприятия не уменьшают моментально объёмы выпуска, а продолжают какое-то время работать  в прежнем режиме, производя при этом избыточную продукцию.

     Таким образом, возникает вопрос, может  ли теоретически (например, с развитием  электронно-вычислительных машин) плановая экономика обеспечивать выпуск такого объема и ассортимента товаров, который пусть и не на 100 процентов будет соответствовать нуждам населения (ведь  стопроцентное соответствие не обеспечивает и рыночная экономика), но будет близок к реальным потребностям общества? Или же серьёзные несоответствия плановых заданий истинным потребностям населения во времена СССР были вполне закономерны?

     В качестве недостатка командно-административной системы многие выделяют также и  то, что Центр, «стремясь расписать номенклатуру выпускаемой продукции в натуральном выражении вплоть “до гвоздя”, должен содержать огромный бюрократический аппарат, поглощающий значительные трудовые и материальные ресурсы»[9]. Назвать точно размер бюрократического аппарата при СССР невозможно, поскольку списки номенклатуры являлись секретными и о ней официально ничего не сообщалось. Поэтому данные разных исследователей рознятся, но в целом оценки численности номенклатуры при СССР рознятся в пределах от 2 до 4 млн. человек.

     Бюрократическому аппарату СССР помимо большой численности в упрёк ставят также его коррумпированность. Действительно, коррупция в номенклатуре присутствовала, однако нельзя не отметить, что коррумпированность чиновников после распада Союза возросла во много раз. Но в любом случае, никакие преобразования не искоренят коррупцию полностью, она будет всегда - будь то плановая экономика или же рыночная. Поэтому говорить о том, что коррупция бюрократического аппарата при СССР  была обусловлена самой хозяйственной системой – не совсем правильно, к тому же оценить степень коррумпированности номенклатуры при СССР не представляется возможным – можно только констатировать тот факт, что она была.

     К недостаткам командно-административной системы можно отнести и то, что у производителей отсутствуют стимулы повышать качество  товаров массового потребления и внедрять более эффективные производственные технологии. Причина тому – отсутствие конкуренции. Ведь при отсутствии альтернативы покупателям не остаётся ничего иного, как покупать товары единственного производителя. К тому же мягкие бюджетные ограничения позволяют предприятию функционировать неэффективно, так как оно в принципе не может обанкротиться. В идеальной модели командно-административной системе само государство (а не конкуренция, как при рыночной экономике) должно контролировать эффективность функционирования предприятий и стремиться повышать качество выпускаемых товаров, однако во времена СССР это получалось не всегда.

     В числе важных недостатков социалистической системы выделяют также отсутствие высоких стимулов к труду, так как при ней отсутствует мотив личной выгоды. Так, доход производителя в этой экономической системе прямо не зависит от того, сколько и какой продукции он произвел – он фиксирован и определяется исключительно занимаемой должностью. Многие считают, что сама природа человеческой натуры такова, что при коллективном ведении хозяйства он никогда не будет трудиться также добросовестно, как если бы работал на себя, причём это свойство человеческой натуры невозможно ничем искоренить. Конечно, централизованное государство обладает некоторыми инструментами, с помощью которых оно может побудить людей работать с большей производительностью – это может быть угроза наказанием или внушение энтузиазма, основанного на вере в светлое будущее (в Советском Союзе использовались оба эти способа). Но могут ли эти меры вызывать столь же высокий стимул к труду, что и мотив личной выгоды? Это зависит от того, насколько велика уверенность человека в том, что в случае недоброкачественного выполнения им своей работы он будет непременно наказан, а также от того, насколько сильна его вера в общую идею. Конечно, если человек убеждён в справедливости социалистической идеи и знает, что если он не выполнит какую-либо работу, то за этим последуют незамедлительные санкции, то он будет трудиться ничуть не хуже, чем в том случае, когда его доход пропорционален его труду. Но, к сожалению, во времена СССР так было не всегда .

     Многие  авторы критикуют социализм также  за концепцию определения доли  каждого участника производственного процесса на основе трудовых затрат. Они аргументируют это тем, что существует различное качество работы, разная производительность труда и, что самое главное, множество его разновидностей (от высокоинтеллектуального – до чисто физического), а потому объективно оценить его стоимость достаточно сложно.

     Активной  критике социалистическая система  подвергается и за то, что она  способствует концентрации большой  власти в руках одного человека (группы лиц),  что может привести к  установлению в стране тоталитарного режима и проведению государством агрессивной внешней политики. Действительно, эпоха «сталинизма», к примеру, сопровождалась массовыми репрессиями, а что касается агрессивной внешней политики, то здесь в качестве примера можно привести нападение СССР на Финляндию (1939), ввод войск в Венгрию (1956), Чехословакию (1968), Афганистан (1979). 

     К недостаткам командно-административной системы относят также и большие размеры теневого сектора. Так, уже к началу 70-х годов   3-4% ВВП СССР производилось в теневом секторе, а в период с начала 60-х по конец 80-х в среднем масштабы теневого сектора увеличились в 30 раз (в строительстве – в 60 раз, в сфере транспорта и связи – в 40 раз, в сельском хозяйстве и промышленности – в 30 раз). Однако нужно отметить, что после развала СССР размеры теневого сектора не уменьшились. Необходимо также отметить, что истоки теневого сектора в рыночной экономике и в социалистическом хозяйстве различны. Если для рыночной системы разрастание теневого сектора связано с более низкими издержками на подпольное производство, наличием спроса на запрещенные законом товары и услуги, а также уклонением от уплаты налогов, то для командной экономики главной причиной является дефицит. Если плановое задание не учитывает объективно потребностей населения и предприятий, то возникает дефицит.

     В отношениях распределения основной недостаток КАС  заключается  в  том, что государство  является  монопольным  распределителем  основных  ресурсов: материальных, финансовых, природных, трудовых. Деньги  объективно  не  могли выполнять те же функции, что и в рыночной экономике.  Поэтому  распределение осуществляется не в соответствии  со  сложившимися  спросом  и  предложением ресурсов, а  по  усмотрению  государственных  органов  управления.  В  таких условиях процветает взяточничество.    В рыночной экономике размер заработной  платы  определяется  в  процессе конкуренции с учетом соотношения спроса и предложения   на  рынке  труда.  В КАС  она  административно  устанавливается  и  ограничивается   государством посредством    нормативов,    поэтому     не     является     стимулом     к высокопроизводительному труду и проявляется  одновременно  в  уравниловке  и привилегиях. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Кризис  командной экономики

     и необходимость ее реформирования 

     Рассмотренные выше черты в их наиболее полном выражении были присущи советской  экономике образца 30-50-х годов. В  условиях начавшейся научно-технической  революции неэффективность командного хозяйства, его невосприимчивость  к научно-техническим нововведениям, затратный характер стали проявляться все более ощутимо. Выяснилось, что технологическую революцию нельзя осуществить по приказу. Развитие же компьютерных технологий в 70-80-е годы делало все более сложным поддержание военного паритета; наметилась тенденция отставания от развитых стран в гонке вооружений, особенно космических. Разрыв в уровне производительности труда и в целом эффективности хозяйства требовал для производства аналогичных по качеству и количеству видов вооружений значительно больших затрат массы труда и других ресурсов, что в свою очередь вело к углублению диспропорций между I и II подразделениями и к дальнейшему отставанию в уровне жизни.

     Народнохозяйственные  диспропорции, усугубляемые информационными  недостатками бюрократического планирования, привели к постоянной дефицитности благ производственного и потребительского назначения; в то же время «экономика дефицита» сочеталась с нерациональностью и расточительством потребления ресурсов и со значительными объемами производства ненужной продукции («затоваривание», «разбазаривание» и т.п.). Данные негативные явления порождали многочисленные попытки частичных усовершенствований хозяйственного механизма в рамках командной экономики, начало которым было положено еще в 50-е годы.

     В 60-е годы в СССР была предпринята  попытка хозяйственной реформы, в ходе которой предполагалось значительно  расширить сферу действия товарно-денежных отношений, экономических стимулов, обеспечить хозяйственную самостоятельность  производственных единиц при одновременном преодолении бюрократизма и формализма управления и планирования. Однако вскоре реформа была свернута, так как она противоречила оставшемуся в неприкосновенности системному качеству командной экономики .

     В дальнейшем предпринимались попытки повышения эффективности командной экономики и посредством изменения или перекомбинирования основных планово-отчетных показателей (валовой, товарной, условно-чистой продукции и т.п.). «Размытость» прав собственности и условность хозяйственного отграничения экономических единиц предопределили и безуспешность использования показателей прибыли и рентабельности, поскольку на народнохозяйственном и отраслевом уровнях действовал принцип «общего котла»: значительная, а иногда и большая часть прибыли успешно работающих предприятий перераспределялась в пользу центра и убыточных предприятий. Этим обесценивалась идея фондов экономического стимулирования на предприятиях.

     Общие пороки принципов командности проявились на всех континентах и во всех странах, где они были реализованы, несмотря на любые исторические, региональные и национальные особенности. Преодолеть эти пороки не удалось ни в ходе многочисленных половинчатых реформ, ни посредством ограниченного развития частной собственности и товарно-денежных отношений в соответствии с концепциями «рыночного социализма». Наиболее наглядно сравнительная неэффективность командной экономики демонстрировалась в странах, внутренне разделенных по блоковому принципу (Восточная и Западная Германия, Северная и Южная Корея, материковый Китай и Тайвань).

     В 80-е годы необходимость отказа от командно-бюрократической организации  экономики стала абсолютно очевидной, осознание этой необходимости приобрело  всеобщий характер. Окончательно выявилась  природа командно-бюрократического общества как ложной альтернативы капитализму.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Командная экономика и в целом общество командно-административного типа —  это очень сложный социальный феномен. В его оценке, по-видимому, ошибочными были бы крайние позиции. В политико-экономическом плане основное значение имеет тот факт, что появление и достаточно длительное существование командной экономики — это не случайность, не «зигзаг истории», а симптом исторической предельности капитализма, неизбежности посткапиталистической эволюции цивилизации. Фактом является и то, что посткапиталистический переход — это длительный, многогранный и противоречивый процесс; на пути его осуществления неизбежны ошибочные, неэффективные и тупиковые направления. Преждевременный и принудительно-надстроечный характер ограничения частной собственности и товарно-денежных отношений придавал на деле командной экономике свойства не пост-, а антикапиталистического хозяйства.

     В настоящее время становится все  более очевидным, что системные  посткапиталистические преобразования возможны лишь на постиндустриальной технической базе. Командное хозяйство, оставаясь одной из социально-экономических форм индустриализма, не смогло выйти на посткапиталистический уровень развития. В то же время оно отразило и воплотило целый ряд действительных тенденций глобальной экономической эволюции. Это относится к процессам сознательного управляющего воздействия на экономику, к развитию объективно необходимых форм государственного регулирования, планомерности, макроэкономической структурной политики.