Конкуренция западных институтов частной собственности с восточными институтами власти-собственности в России 1990-2000-х гг

В первой части нашей сессии планируется  обсудить различные аспекты институциональной коррупции как основной формы власти-собственности в современной России. Доклад С.Ю. Барсуковой посвящен партийной коррупции как новой разновидности институциональной коррупции. С.Н. Левин рассматривает коррупционные отношения на региональном уровне, подчеркивая органическое единство формального статуса и участия в неформальных сетях.

Доклады этого  блока подводят к выводу, что частная  собственность российских предпринимателей слабо специфицирована, сильно подвержена административному воздействию. Можно сказать, что за формальной частной собственностью российских предпринимателей во многом скрывается власть-собственность российских госаппаратчиков.   

Во  второй части нашей секции мы намерены рассмотреть ментальные установки, которые образуют надконституционную основу российской власти-собственности. И.В. Розмаинский убедительно доказывает, что российская ментальность качественно отличается от модели «человека экономического», что ведет к доминированию личных, сетевых отношений над анонимно-рыночными. В докладе Ю.В. Латова сделана интересная попытка количественно оценить степень индивидуализма и дистанции власти в российской ментальности, а также проследить корреляцию между этими ментальными характеристиками и участием в теневых отношениях (особенно, в коррупционных). Наконец, в докладе А.Л. Темницкого анализируется установка на патернализм как фундамент отношений между менеджерами и рядовыми работниками на постсоветских предприятиях.

Все эти доклады показывают, что устанавливаемые  «сверху» институты власти-собственности опираются на демонстрируемую «снизу» готовность широких народных масс именно к таким отношениям. Таким образом, власть-собственность в России 1990-2000-х гг. не просто сохраняется как рудимент советской эпохи, но продолжает воспроизводиться. 

Констатация сохранения (хотя и в трансформированной форме) и даже усиления институтов власти-собственности  заставляет задуматься о степени  необратимости радикальных рыночных реформ 1990-х гг. Ведь история стран  Востока знает немало периодов временного усиления институтов частной собственности («феодализации»). Однако в восточных обществах приватизация всегда выступала как временный отход от генеральной линии развития, как подготовка нового витка централизации в соответствии с циклом власти-собственности (Рис. 2). Не ждет ли и Россию аналогичная реставрация?

Рис. 2. Приватизация как элемент цикла власти-собственности

В то же время надо подчеркнуть, что  в постсоветской России продолжается институциональная конкуренция  власти-собственности с частной собственностью. Почти все докладчики обращают внимание на элементы (пусть слабые) новых институтов, связанных с отношениями частной собственности. Это значит, что как в прошлом, так и в настоящем у России сохраняется возможность выбора между двумя колеями институционального развития. 

Выступление дискуссанта

Белокрылова О.С., Ростовский

государственный университет 

Как власть обретает собственность?

Нуреев Р.М. приводит концепцию  Л.В. Милова и более ранних его  предшественников о том, что Россия "закодирована" на доминирование власти-собственности особенностями своей природной среды. Согласна с доводами Нуреева Р.М. о том, что в современном мире Россия имеет возможность сознательно ориентироваться на Запад, а не на Восток и др. приводимыми им контраргументами о возможности  исправления "плохого генотипа" через импорт западных институтов частной собственности. Действительно, «развитие российской цивилизации следует интерпретировать как конкуренцию двух институциональных систем - власти-собственности и частной собственности».

Однако надо учитывать, что федеральная власть не распространяется далее Садового кольца. Даже в Москве – своя власть, о чем свидетельствует  отнесение Е. Батуриной к числу  самых богатых людей России, не говоря уже о регионах, где в основном осуществляется формально-отчетная реализация федеральных норм.  Например, в сфере государственных и муниципальных закупок, по степени прозрачности этой системы Ростовская область признана в 2006г. лидером по РФ, существенный вклад в обеспечение образовательной, концептуальной и информационной составляющей это системы внесен учеными ЮФУ (РГУ). Но как постоянно работающий в этой системе агент могу сказать, что уровень коррупции не снизился, повысились лишь барьеры и уровень трансакционных издержек по их преодолению. Например, если до 2006г. откат субподрядчиков подрядчику составлял 10% объема заказа (5% - рента подрядчика и 5% - обеспечившего его победу чиновника или, как они говорят, администрации в целом), то теперь он вырос до 20%.  

Нуреев Р.М. обосновывает «номенклатурную» приватизацию двойственностью  положения советской номенклатуры. Однако я думаю, что ничего другого  и быть не могло, поскольку в условиях законодательного преследования предпринимательства  в СССР выработать в себе минимальные предпринимательские качества можно было, только пройдя по всем ступеням партийно-советской номенклатурной лестницы. Поэтому совершенно объективно номенклатура и приватизировала то, к чему была близко расположена.

Однако к настоящему времени новое российское предпринимательство у номенклатуры все отобрало или откупило, поскольку наследники оказались неспособны удержать собственность из-за отсутствия предпринимательских навыков. Поэтому думаю, что высокая развитость коррупции свидетельствует как раз о том, что власть оказалась без собственности и использует свою положение через изъятие ренты.

Безусловно, старая власть, оставшаяся в регионах, накопила масштабную собственность, но очевидно, что это - последние сроки постсоветских  губернаторов. В настоящее время во власть, прежде всего законодательную приходят  новые собственники. Например, членом Федерального собрания от Ростовской области стал Кислов – генеральный директор крупнейшей зерновой компании России «Юг Руси», явно купивший мандат.

Согласна с тем, что  важнейшим сохраняющимся «в России 2000-х гг. институтом власти-собственности выступает неформальная институциональная коррупция», дополняемая усилением госконтроля. И хотя Нуреев Р.М. считает, что это  - «формальный силовой (внеэкономический) контроль» государства над бизнесом, я думаю, что формируются новые, чисто экономические  институциональные взаимосвязи бизнеса и власти. Так, допуск в регионы крупного московского капитала сопровождается заключением формальных контрактов, определяющих обмен предпринимательского поля на участие бизнеса в решении социальных проблем региона. Агрессивное продвижение несельскохозяйственных корпораций в агросферу в форме агрохолдингов после кризиса 1998г. сопровождалось навязыванием  им агропредприятий-банкротов региональнымти властями.

В свою очередь, именно усиление госконтроля на основе увеличения числа  контролеров, каждый из которых персонифицирует  определенный административный барьер, и обусловливает расширение коррупции.  И «бурная ротация мелких предпринимателей», о которой говорит Барсукова С.Ю., является, на мой взгляд, среднесрочным эффектом реализации программы Грефа по дерегулированию экономики, с которой пришел новый тогда президент.

Однако, на мой взгляд, у нас совершенно отсутствует  такая форма власти-собственности как неформальный патернализм во взаимоотношениях предпринимателей и наемных работников. Более того, еще в середине 1990-х гг. Р. Капелюшников, обосновывая придерживаемую модель занятости, доминирующую на приватизированных предприятиях, показал, что в отличие от многих декларируемых причин (ожидание спроса на продукцию, патернализм менеджеров) истинной причиной по-прежнему оставался чисто экономический интерес – увольнение обходилось примерно в 4 раза дороже, чем придерживание. Конечно, и сейчас реализуются (в отличие от цивилизованных – через кадровое агентство) правила трудоустройства «по звонку». Но и в этом случае предприниматели берут только тех, кто действительно обладает необходимыми им компетенциями, кроме разве детей и родственников достаточно высоко стоящих во властных структурах чиновников (которые, кстати, предпочитают трудоустраивать своих детей в свои фирмы, минимизируя, как принципалы, издержки по контролю действий  агентов-менеджеров).  

Нуреев Р.М. делает вывод о том, что за формальной частной собственностью российских предпринимателей скрывается власть-собственность российских госаппаратчиков. Безусловно, чиновники часто ротируются, стремятся к собственности, но обделены ею. Кто из 22 крупнейших промышленных собственников России, контролирующих продажи на сумму более 2 трлн. руб. и занятость более 1,8 млн. чел.¹⁴, является аппаратчиком? Никто! Другое дело, как они сколотили состояния (как говорил П. Бунич, на 100% они являются криминальными). Более того, расширяются обратные процессы - продвижение бизнесменов во власть, поскольку в России четко прослеживается сверхконцентрация собственности, прежде всего акционерной, которая является, на наш взгляд, явной «восточной» деформацией этой эффективной западной формы и детерминирует существенные деформации механизмов ее реализации для различных групп акционеров. Собственность концентрируется  узким кругом физических лиц при размывании доли остальных категорий собственников, в том числе и государства. Рост числа слияний и поглощений (их уровень увеличился на 36% в 2005г., а стоимость составила 2,3 трлн. долл.; в 2006 г. стоимость сделок достигла 3 трлн. долл. и превысила рекордный объем 2000 г.¹⁵) способствует формированию мегакорпораций, контролируемых небольшой группой крупных акционеров или доминирующим собственником – олигархом. Это свидетельствует о развитии тенденции концентрации собственности в руках определенных групп акционеров, по преимуществу физических лиц, что и позволяет характеризовать современную экономику как экономику физических лиц. Сверхконцентрация собственности, в свою очередь, оказывает влияние на взаимоотношения государства и бизнеса, которые проявляются в так называемом «захвате» государства. С целью предотвращения формирования неравноправных условий реализации собственности различными группами акционеров нами предлагается ряд институциональных средств, обеспечивающих реализацию прав собственности миноритарных акционеров: предоставление мест в совете директоров компании представителям миноритарных акционеров и развитие института независимых директоров (после закрепления подобного института в законодательном порядке);  совершенствование практики осуществления преимущественного права приобретения акций в новых эмиссиях ценных бумаг; установление норм квалифицированного большинства при принятии стратегических решений развития корпорации; введение права обращения с исковыми требованиями к действующему менеджменту корпорации, нарушающему права владельцев, от групп мелких акционеров. Эти меры должны быть закреплены законодательно и контролироваться государством с целью снижения негативных эффектов «восточной» деформации корпоративной собственности.

Следует указать также на такие  деформационные моменты, каким стали  в начале 2000-х гг. рейдерство и  гринмэил, превратившиеся в достаточно успешный бизнес, о чем свидетельствуют многомиллионные сделки С.Керимова, А.Кузьмичева, П.Свирского, С.Гордеева. Сверхконцентрация собственности обусловливает, с одной стороны, непрерывное ее перераспределение среди олигархических групп в форме корпоративных войн, а с другой, обострение противоречий интересов крупных и мелких акционеров. Таким образом, к 2006 г. четко тестируются следующие модельные деформации российского корпоративного капитала: сверхвысокая концентрация акционерного капитала и высокие риски, связанные с наступлением в компаниях существенных корпоративных событий (реорганизации, дополнительные эмиссии, банкротства) и недобросовестных корпоративных захватов; неконтролируемая деятельность исполнительных органов АО при незначительной информации о финансово-хозяйственной деятельности, объясняющая несклонность иностранных и частных отечественных инвесторов участвовать в собственности, финансировать инвестиционные проекты российских корпораций; дальнейшее размывание собственности всех остальных групп акционеров; незначительное по сравнению с остальными группами акционеров увеличение доли иностранных собственников, несмотря на относительную политическую и экономическую устойчивость российского бизнеса.

В качестве предпосылки процесса концентрации собственности, помимо сложившихся тенденций ее перераспределения, выступает, на наш взгляд, динамичность процессов перелива акций от одной группы акционеров к другой – в среднем в течение года 5-6% акций перемещаются от одних групп акционеров к другим¹⁶. В 2001-2005 гг. установить контроль над предприятием путем скупки акций у его работников или других миноритарных акционеров стало практически невозможно, поэтому концентрация собственности осуществлялась путем дружественных слияний (согласие компании-цели на предложение о слиянии с компанией-покупателем); агрессивной скупки акций компании цели; банкротства компании-цели с целью дальнейшего поглощения; агрессивного захвата;  рейдерства, гринмэйла. Но поскольку это затрагивало интересы патронируемых чиновниками предприятий, с одной стороны, а с другой, позволяло виртуализироваться новому владельцу производственного актива, заказавшего   криминальный рейд, то в настоящее время законодательная и исполнительная власти соревнуются в разработке институционально-правовой основы уничтожения в стране рейда. К этому уже приготовились рейдерские компании перечисленных выше собственников, поскольку существенно снизили число занятых, высокооплачиваемых специалистов. Власть загоняет собственников в определенные ею резервации.