Методологические основы институциональной экономической теории

Дж. Ходжсон во многом критикует  новую институциональную теорию: по его утверждению, ее несостоятельность  проявляется в том, что за основу исследования принимается общество в его «природном состоянии», в  котором уже существуют какие-то человеческие отношения, но без институтов; не учитывается тот факт, что институты возникают вместе с привычками и правилами, а затем открываются людьми как закономерности. Так, например, К. Менгер, исследуя проблему появления денег, начинает с анализа конструкции со свободным от институтов состоянием общества, в котором деньги отсутствуют, а затем рассматривает процесс их появления как результат рациональных решений индивидуальных агентов. О. Уильямсон также рассматривает в качестве основы свободное от институтов пространство – рынок без институтов, а затем исследует появление фирм как структур, сокращающих трансакционные издержки. По мнению Дж. Ходжсона, подобное допущение внеинституционального мира несостоятельно, поскольку общество изначально институционально. Этот довод, по его утверждению, явился причиной возврата многих экономистов к идеям институционалистов «старой» школы [Ходжсон, 2003.

Следует подчеркнуть, что  оппозиционность традиционного  институционального направления по отношению к неоклассической экономической теории выразилась не только в критике ее основных постулатов. Отличительной его особенностью является и то, что представителей «старого» институционализма волнуют не чисто экономические вопросы, а экономические проблемы во взаимосвязи с проблемами социальными, политическими, этическими, правовыми.

Они обращают внимание на то, что институты определяют формы и границы деятельности людей. И потому институциональный подход означает анализ не только экономических категорий и процессов в их «чистом» виде, но и анализ институтов, в определенном смысле представляющих внешние факторы экономического развития. Представители традиционного институционализма считают, что концепции неоклассиков схематичны и оторваны от действительности. Это обусловлено, кроме вышесказанного, и тем, что процесс ценообразования (центральная проблема неоклассической теории) давно уже осуществляется не в процессе свободной конкуренции, а находится под контролем тех, в чьих руках сосредоточена экономическая власть, т.е. властных структур. К тому же на экономическую ситуацию влияют не только цены, но и такие существенные факторы, как политика профсоюзов, политика союзов предпринимателей, политика государства и т.д.

Неоклассики, по мнению их оппонентов-институционалистов, недооценивают проблему экономической власти. А эта проблема, с точки зрения последних, находится не за пределами, а в рамках экономического анализа. Концентрация экономической власти не приносится извне, ее рождает сама экономика.

Представители институционального направления как антипод «экономическому» человеку ввели в экономический анализ модель «социологического» человека. Это человек, на поведение которого несомненное влияние оказывают культурные ценности. Существенной характеристикой «социологического» человека является иррациональность поведения, он часто действует под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и давления со стороны общества. Цели «социологического» человека заданы ему извне, продиктованы, обществом, которое и вознаграждает его за выполнение определенных социальных ролей. У «экономического» же человека цели свои, а общество лишь определяет законные средства их достижения.

Подводя итоги, можно выделить некоторые особенности институционального направления в экономической науке.

Основные методологические особенности традиционного институционализма:

1. Принцип методологического коллективизма. Данный принцип обозначается также и как институциональный детерминизм. Человек здесь рассматривается как продукт того общества, в котором он живет.

Важнейшими характеристиками общества являются принятые в нем стереотипы мышления и правила поведения, которые  имеют надындивидуальный характер и формируют образующих это общество индивидов. Термин институциональный  детерминизм заключает в себе мысль о всецелой зависимости поведения индивидов от существующих институтов.

2. Допущение о стереотипах мышления и привычках как основном двигателе экономического поведения. В отличие от неоклассической экономики и производных от нее теорий, в которых индивидуальное поведение трактуется на основе принципов оптимизации, в традиционном институционализме вместо оптимизации основную роль играют привычки экономического поведения. Например, определенный потребительский набор выбирается просто по привычке, а не в результате расчета с целью нахождения максимальной полезности.

3. Междисциплинарный подход, предполагающий необходиммость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, где протекают экономические процессы.

4. Принцип историзма, т.е. генетический подход к изучению реальных экономических структур, к выявлению движущих сил и факторов общественной эволюции. В отличие от неоклассики, где экономика в рамках статической модели рассматривается через призму общего равновесия, и идея этого восстановления является базовым: методологическим принципом.

5. Принцип кумулятивной причинности. Данный принцип относится к экономической динамике и, соответственно, вытесняет равновесный подход неоклассической школы. Термином кумулятивная причинность обозначается такой тип зависимости каких-либо переменных, при котором их изменения в определенном направлении взаимно усиливают друг друга. В такой ситуации в экономике не только будет отсутствовать тенденция к возвращению в равновесное состояние, но всякое изменение будет создавать предпосылки для своего продолжения и усиления.

Таким образом, представители  традиционного институционализма  критикуют неоклассическую теорию за игнорирование социальных, политических и психологических факторов функционирования рыночного механизма. В неоклассическом анализе рынок представляет собой универсальный и нейтральный механизм распределения ограниченных ресурсов между альтернативными возможностями использования. Институционалисты же рассматривают рынок как социальный институт, характер функционирования которого отражает особенности социальной системы; это означает, по их мнению, что характер экономики определяется не рынком, а господствующей системой ценностей, характеризующей общество, внутри которого находится экономика.

1.3. Новая институциональная экономическая теория

Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим  проблемам и формированию новой  методологии, отличной от принятой в  основном течении экономической науки – неоклассической экономической теории, возникли в 1950–60 гг. Это было связано с тем, что неоклассическая теория, так же как и кейнсианская, стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регуляторов, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики.

1. Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях, и, следовательно, она использует модели неадекватные экономической практике;

2. Экономическая наука расширяет круг феноменов (например, таких как идеология, право, нормы поведения, семья), которые успешно могут анализироваться с точки зрения экономической науки. Этот процесс получил название «экономического империализма»;

3. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения, которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века.

Неудовлетворенность неоклассической экономической теорией, уделявшей слишком мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, привела к возникновению новой школы, выступившей под общим именем «новой институциональной теории» или неоинституциональной теории.

Основные допущения  неоинституциональной теории

1. Принцип ограниченной рациональности. Согласно данному принципу, получение и обработка информации связаны с издержками. Это значит, что оптимизация для индивида будет состоять в нахождении не наилучшей из существующих, а наилучшей из возможных при данных информационных ограничениях, альтернатив. Данный принцип, предполагающий неполноту информации у индивидов, раскрывает возможность асимметричности информации, под которой подразумевается частный характер информации. Последний означает постоянное воспроизводство ситуации, когда о существенных сторонах контрактного взаимодействия одни его участники знают, а другие не знают.

2. Оппортунизм как характеристика экономического поведения. Асимметричность информации создает возможность для проявления сильной формы следования личным интересам, т. е. оппортунизма. Последний означает, что в целях достижения личной выгоды индивиды будут готовы нарушить существующие правила и, соответственно, нанести ущерб своим контрагентам.

3. Допущение о неполноте спецификации и защиты прав собственности. В данном случае подчеркивается тот факт, что в реальном мире права собственности всегда определены только частично. В отношении некоторых редких ресурсов, таких как воздух, вода, тишина и т. д., они вообще не определены. В отношении других ресурсов они определены только в той или иной степени.

4. Подчеркивание значения трансакционных издержек. Трансакционные издержки – это издержки, связанные с перемещением или защитой прав собственности. В данном случае подчеркивается, что эти издержки достаточно высоки, чтобы влиять на результаты функционирования экономической системы.

5. Выведение роли нерыночных институтов из неполноты спецификации и защиты прав собственности и из существования положительных трансакционных издержек. Поскольку функционирование рыночного механизма может быть затруднено из-за размытости прав собственности, а также не является бесплатным, что вытекает из положительных трансакционных издержек, это ставит вопрос об альтернативных механизмах координации и стимулирования, использование которых в определенных условиях могло бы обойтись дешевле, чем рынок.

Неоинституционализм исходит  из двух общих предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследованию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.

Тем не менее, основные постулаты  неоклассической теории жесткое  ядро) сохранили свою значимость для неоинституционализма, в отличие от традиционного институционализма, сходство с которым заключается в использовании категории «институт» для исследования процессов и явлений, происходящих в обществе, а также некоторых аспектов эволюционного подхода к изучению социально-экономических явлений. В целом же на современном этапе «старый» и «новый» инстуционализм – это два обособленных направления экономической науки.

Следует выделить следующие  основные различия между «старым» институционализмом и неоинституционализмом (таблица 1.2):

1) если «старые» институционалисты в большей степени исследуют правовую и социальную сферы общества, в меньшей экономическую, то неоинституционалисты отдают приоритет экономике, исследуют влияние общественных процессов на экономические результаты;

2) «старый» институционализм во многом замыкается на проблемах, связанных с поведением индивида, процессе принятия им отдельных решений; неоинституционализм в большей степени связан с анализом поведенческих моделей в обществе и формировании на их основе базовой системы институтов, определяющей развитие экономической системы;

3) «старый» институционализм использует методологический холизм, который в общих чертах можно определить следующим образом: «институты первичны, индивиды вторичны». Этот принцип противостоит принципу методологического индивидуализма: «индивиды первичны, институты вторичны». Последний взят за основу неоинституциональной теорией;

4) явным отличием являются базовые категории анализа: «старая» школа использует категорию «институт», «новая» – «институт» и «трансакционные издержки». Ведь именно введение последней категории значительно обогащает инструментарий неоинституциональной теории, позволяет проводить сравнительный анализ как принятия экономическими агентами определенных решений, так и эффективности различных институтов (на микроуровне) и открывает широкие возможности для анализа экономических систем (на макроуровне).

В таблице 1.2 приведена сравнительная  характеристика традиционного и  нового институционализма [Нуреев, 2005].

Таблица 1.2 – Сравнительная  характеристика традиционного и  нового институционализма