Научные организации в условиях финансово-экономического кризиса

Научные организации в условиях финансово-экономического кризиса

Оценить влияние кризиса по итогам прошедшего года (октябрь 2008 г. – октябрь 2009 г.) на деятельность сектора исследований и разработок и экономическую ситуацию в целом позволяет социологическое исследование, проведенное Центром исследований и статистики науки совместно с Аналитическим центром Юрия Левады*. Результаты интервью с руководителями научных организаций демонстрируют текущее состояние и возможности сектора исследований и разработок как источника инноваций и фактора технологического прорыва в экономике.

Состояние экономики в целом

Оценки руководителей государственных научных организаций в отношении экономического положения России в целом можно определить как сдержанно пессимистические, без крайнего негативизма. Ни один из опрошенных руководителей не оценил состояние отечественной экономики как очень плохое или очень хорошее; более половины из них оценили его как скорее плохое; каждый пятый – как скорее хорошее; еще каждый пятый – ни хорошее, ни плохое.

В развернутых ответах одни руководители в большей степени указывали на неблагополучие общей ситуации в стране (привязанность экономики к иностранной валюте, рост цен на продукцию и тарифов на услуги в условиях кризиса в отличие от развитых стран, рост численности безработных), другие – на ухудшение условий собственной деятельности (падение спроса со стороны заказчиков, сокращение объемов финансирования по госконтрактам, а также от коммерческих структур). Некоторые руководители научных организаций, чаще в форме акционерного общества, отмечали, что не ощущают кризиса, не ждут бюджетных средств от государства, а зарабатывают деньги самостоятельно.

Относительно оптимистичными были оценки руководителей в отношении выхода страны из кризиса: более половины опрошенных руководителей считают, что российская экономика преодолела дно кризиса и постепенно начинает из него выходить. Примерно треть опрошенных руководителей полагает, что экономика страны находится в стадии кризиса, и пока еще не достигла его дна. Пояснения к ответам были самые разные: так, одни руководители считают, что экономика страны уже более 20 лет находится в кризисе, другие – что нет экономического кризиса, а есть кризис власти, не справляющейся с управлением экономикой страны, третьи – что кризис связан не только с финансами, но и с ухудшением образования, четвертые – что вслед за нынешним кризисом наступит новый кризис, пятые – что отсутствует ясная и четкая программа выхода из кризиса.

Эффективность государственных мер по выходу из кризиса

В отношении эффективности государственных мер, предпринимаемых на государственном уровне для выхода страны из кризиса, доминируют позитивные оценки: почти две трети руководителей считают такие меры в целом достаточно эффективными (7%) или скорее эффективными (57%); каждый пятый – скорее не эффективными (14%) или совсем не эффективными (7%); остальные затруднились с ответом (15%).

Позитивное отношение большей части опрошенных руководителей объясняется тем, что государство, по их мнению, спасло банки, являющиеся кровеносной системой любой экономики, не был допущен дефолт, что позволило удержать страну от обвала, были предприняты усилия для поддержания социальной сферы, главным образом, путем сохранения имеющихся и даже создания новых рабочих мест.

Негативная оценка эффективности государственных мер по выходу из кризиса, судя по ответам руководителей, была вызвана тем, что поддержка главным образом была направлена на спасение крупного капитала, олигархов, а не на реальный сектор экономики, его технологическое обновление. По их мнению, президент абсолютно прав, когда говорит о том, что только новые технологии, инновации способны превратить отсталую сырьевую страну в страну с развитой экономикой. Но пока эти слова остаются декларацией, упущено много времени и финансовых средств от продажи нефти и газа, которые не были своевременно вложены в развитие экономики. Сегодня нужно опираться на те реалии, которые есть в экономике. Серьезная преграда на пути обновления – это коррупция и пока она не будет преодолена, никакие меры не могут быть эффективными.

На вопрос о том, какие меры более всего необходимы на государственном  уровне  для выхода из кризиса, не все руководители могли их назвать, считая, что этим должны заниматься настоящие специалисты-профессионалы в области экономической политики. Но большинство руководителей назвали ряд мер, которые в обобщенном виде выглядят следующим образом:

        следует направить усилия на борьбу с коррупцией на всех уровнях и осуществлять целенаправленный контроль за расходованием государственных средств, особенно на ведомственном уровне;

        необходимо направить ресурсы на поддержку реального сектора экономики, создавать больше рабочих мест, в том числе посредством развития малого предпринимательства, способствовать формированию спроса на новые технологии;

        было бы правильно продолжать государственную поддержку научной сферы в условиях, когда на результаты научных исследований и разработок отсутствует спрос со стороны промышленности и внутреннего рынка в целом, необходимо инвестировать в науку и образование, так как это является основой будущего развития, в противном случае можно окончательно разрушить и потерять имеющийся интеллектуальный потенциал;

        необходимо грамотно проводить кадровую политику на всех уровнях управления, особенно нужны профессиональные руководители в технических областях, поскольку сегодня речь идет об инновациях и технологических прорывах.

По мнению руководителей, на пути реализации мер из кризиса есть немало препятствий, основные из которых состоят в следующем:

        бюрократизм, огромный государственный административный аппарат, чиновники сдерживают развитие, убивают инициативу широких масс, малый бизнес задушен ограничениями, придирками, проверками, многие решения просто теряются, отсутствует ответственность за принятие и выполнение решений;

        соблюдение закона обязательно для всех, сегодня мелкие нарушения строго наказываются, а серьезные нарушения остаются без наказания;

        сегодня многие руководители в разных сферах деятельности не являются специалистами в своей профессиональной области, имеют только общую подготовку, в карьерном росте по-прежнему определяющую роль играют взаимовыгодные связи и интересы, что особенно пагубно сказывается на развитии инновационной деятельности;

        недостаточна поддержка науки и образования за счет государства, падение интереса молодежи к научным исследованиям, главным образом, из-за низкой оплаты научного и преподавательского труда, нарушение преемственности поколений в науке и образовании;

        незаинтересованность крупного капитала в обновлении экономики, ее демонополизации, отсутствие политической воли к глубинным социальным и экономическим преобразованиям.

Деятельность научных организаций в условиях кризиса

На вопрос о том, как в целом отразился кризис на той области знаний, в которой непосредственно работают научные организации, две трети руководителей (64%) заявили, что кризис практически не повлиял на сферу их профессиональной деятельности. При этом говорилось о том, что вопреки ухудшению общей ситуации удается продолжать научные исследования и разработки. Некоторым  руководителям пришлось поменять стратегию развития: так, в организациях акционерной формы в большей степени занимаются внедрением техники, чаще всего, зарубежной, а новые исследования не проводятся. Не пострадали от кризиса институты медицинской направленности, поскольку не был сокращен бюджет, более того стали выделяться средства на реализацию программ по оказанию высокотехнологической помощи населению. Не ощутили кризиса и организации, относящиеся к области информационных технологий, так как они востребованы и в условиях кризиса.

Каждый пятый руководитель (21%) указал на отрицательное воздействие кризиса на их область профессиональной деятельности. Среди них – те научные организации, состояние которых было плохим и до кризиса. По словам, руководителей государственных учреждений системы РАН фундаментальные исследования почти не пострадали, а вот научно-практические  и внедренческие работы сократились из-за уменьшения количества заказов. О сокращении заказов говорили и руководители государственных унитарных предприятий, занимающихся физико-химическими исследованиями.

В отношении изменений в деятельности своих научных организаций под влиянием  кризиса были выражены следующие позиции:

        в основном изменений мало, они не слишком существенные, работа идет достаточно стабильно, планы 2009 г. выполняются, хотя и проводится режим экономии, отменяются некоторые запланированные мероприятия;

        в ряде организаций уменьшилось количество договоров, немного сократились бюджетные средства, заморожены новые направления исследований и разработок, пришлось проводить сокращение кадров, ограничено привлечение новых специалистов, чуть пострадали зарплаты сотрудников;

        есть примеры позитивного влияния кризиса, например, в одном из медицинских учреждений прекратился отток кадров, что в условиях недостатка медицинского персонала очень важно.

На развитие научных организаций большое влияние оказывает спрос на результаты их деятельности. В целом оценки руководителей в отношении спроса на исследования и разработки даже в условиях кризиса достаточно высокие. Порядка двух третей руководителей научных организаций, независимо от их организационно-правовой формы и профессиональной области деятельности, настроены оптимистично и уверены, что спрос на их продукцию сегодня есть, и он будет возрастать по мере выхода из кризиса. По словам целого ряда руководителей, некоторое падение спроса на результаты исследований и разработок внутри страны в уходящем году удалось компенсировать за счет увеличения зарубежных контрактов.

По мнению ряда руководителей, падение спроса, главным образом, связано с тем, что напуганное кризисом руководство многих предприятий сейчас только поддерживает оборудование в рабочем состоянии, приостановив намеченные планы в области инноваций. Один из руководителей организации, не имеющей заказов за пределами страны, справедливо обратил внимание на то, что падение спроса со стороны российских заказчиков вызвано отсутствием у них денежных средств и невозможностью привлечения кредитов по причине нарушения работы кредитной системы и роста процентных ставок на кредиты.

Несмотря на кризис, более трех четвертей руководителей оценивают состояние исследований и разработок в своих организациях как подъем, улучшение (7%) или устойчивое развитие (71%). Среди таких организаций преобладают государственные учреждения и унитарные предприятия, занимающиеся медициной, информатикой, техникой. Основными факторами развития организаций в условиях кризиса, по их мнению, стали продуманная стратегия и тактика руководства, интерес сотрудников к научным исследованиям, их результатам и поддержание финансовой составляющей деятельности организаций.

Только каждая седьмая научная организация (14%) указали на застой и отсутствие перспектив своего развития. В основном это были организации акционерной формы с участием государства, деятельность которых в большей степени связана с продвижением и внедрением разработок в реальное производство и зависит от его состояния, а как раз, прежде всего, влияние кризиса сказалось на реальном секторе экономики.

Финансовое положение научных организаций

Более половины опрошенных руководителей довольны финансовым положением своих организаций, определив его как очень хорошее (7%) или скорее хорошее (50%). При этом критерии позитивных оценок были разные: одни говорили об устойчивом бюджетном (базовом и конкурсном) финансировании, на основе которого им удалось поддержать стабильность организации, другие – о том, что они заключили надлежащее количество государственных контрактов и договоров на выполнение работ и услуг, и это позволило им не только сохранить уровень заработной платы работников, но и даже чуть его повысить.

Каждый четвертый руководитель выразил неудовлетворенность финансовым положением своих организаций: 15% определили его как скорее плохое и еще 14% - как очень плохое. Объяснения по этому поводу давались разные. Одни считают, что без кризиса положение их организаций могло бы быть лучше; другие – сослались на нехватку денежных средств на закупку дорогостоящего оборудования, необходимого для проведения современных исследований; третьи – указали на низкие зарплаты работников в организации.

На поставленный вопрос об источниках финансирования, оценки руководителей распределились следующим образом: более трети (36%) организаций полностью опираются в своей деятельности на бюджетные источники (базовое и конкурсное финансирование); четверть (28%) организаций – на сочетание бюджетных и внебюджетных источников (российские и иностранные); еще четверть (28%) организаций – только на внебюджетные источники (российские и иностранные).

Среди научных организаций с бюджетным финансированием преобладают государственные учреждения как академической, так и ведомственной принадлежности, осуществляющие свою деятельность на бюджетные средства, распределяемые посредством базового и конкурсного финансирования. Большинство (более половины) научных организаций осуществляет свою деятельность за счет сочетания разных источников финансирования. При этом государственные учреждения академической и ведомственной принадлежности используют практически все источники бюджетного и внебюджетного финансирования. Государственные унитарные предприятия и акционерные общества с участием государства также используют источники бюджетного и внебюджетного финансирования, за исключением базового (сметного) финансирования.

Что касается областей науки, то оценки руководителей научных организаций показали, что в естественных науках преобладают бюджетные средства (преимущественно конкурсные), в технических науках – внебюджетные средства (примерно в равной степени российские и иностранные), в медицинских науках – бюджетные средства (преимущественно базовое).