5. Плохое исполнение законов.

     6. Качество финансового сектора  и финансовых услуг остается  плохим и в этой сфере СНГ отстает не только от высокоразвитых стран, но от стран Центральной Европы и Балтии (есть небольшие исключения, например, относительно неплохое развитие и качество финансового сектора в Казахстане).  Главная причина слабости финансового сектора в странах СНГ тесно связана со слабостью правовой системы и ее плохим исполнением, в результате чего невозможно эффективно защищать права собственности, в том числе - права кредиторов и вкладчиков.

     Несмотря  на рост сбережений, объемов кредитов и других финансовых услуг в 2000-2004 годах, банки стран СНГ не пользуются доверием международного бизнеса, что является одной с причин ограниченного притока прямых иностранных инвестиций в экономику стран СНГ. Плохая международная репутация во многом имеет свои корни в событиях конца девяностых годов. Имеется в виду российский финансовый и банковский кризис 1998 года, а также банковские кризисы в других странах СНГ (хотя не так резкие, как в России) и методы их разрешения.

     7. Недоразвитость и монополизированность  инфраструктуры серьезно повышает издержки и ограничивает шансы развития многих отраслей. Это касается, например, секторов, сильно зависящих от железнодорожного или автодорожного транспорта, связи или других видов услуг инфраструктуры. Учитывая неблагоприятное географическое положение значительной части экономического потенциала стран СНГ (удаленность от главных центров мировой торговли), это - дополнительный фактор, сдерживающий многие инвестиционные проекты.

     СНГ не стало важной частью внутреннего  политического поля государств-участников. Вместе с тем, это кардинально необходимо, так как может стать мотором реального сближения. В прикладном плане здесь можно указать на проблему парламентаризма в Содружестве и проблему информационного пространства. Межпарламентская ассамблея СНГ остается сугубо формальным органом, даже сам принцип комплектования которого - делегирование национальных парламентских депутаций - не служит превращению Ассамблеи в механизм мобилизации и организации политических сил. Обращаясь же к Союзу России и Белоруссии, мы видим, что там все же предусмотрено формирование пусть и слабого, но парламентского механизма.

     В результате нарушения культурно-исторического  и государственного единства СССР произошел  глубинный разлом между различными территориями, этносами, идеологиями, выразившийся в кардинальном изменении конституционно-правовых доктрин, приоритетов государственного строительства и массовой миграции граждан некогда единого государства на территорию России. Но до настоящего времени должная оценка этих масштабных процессов не нашла отражения в литературе.

     Во  многих республиках, входивших в  состав Союза ССР, за последнее десятилетие были приняты законы о гражданстве. Законодательное урегулирование вопросов гражданства стало необходимым в связи с принятием в республиках деклараций о государственном суверенитете и существенным изменением их правового статуса. Однако много вопросов, связанных с миграцией рабочей силы и адаптацией мигрантов в России, до сих остаются нерешенными. Для этой сферы характерны высокий уровень административных барьеров и коррупции.

     Отсюда  можно сделать вывод, что низкая эффективность деятельности СНГ  во многом определяется слабостью институционального и правового механизма сотрудничества. В документах Содружества, в отличие от Евросоюза, отсутствуют четкие цели интеграции, многие положения соглашений и договоров носят общий и декларативный характер, большинство из которых не выполняется. Органами Содружества не обеспечен контроль за реализацией договоренностей.

      Считаю, что серьезным сдерживающим объективным фактором на пути объединения стран СНГ в эффективно действующий союз являются также различия в их подходе к вопросу о государственном суверенитете. Опасаясь определенного ограничения суверенитета, члены СНГ придерживаются неоднозначных позиций по вопросу создания совместных наднациональных органов Содружества и делегирования им части своих суверенных прав. Например, руководители Украины, Туркмении и Узбекистана выступают против создания жестких координирующих структур, напоминающих, по их мнению, исполнительные органы бывшего Центра, и считают, что решения, принятые в рамках СНГ, должны иметь лишь рекомендательный характер.

     Несмотря  на то, что СНГ не оправдало ожиданий его учредителей как добровольная  интеграционная структура (скорее всего, оно оказалось неплохим управляющим  процессом развода бывших субъектов советской империи), оно продолжает существовать в общественном сознании как отличительная черта постсоветского пространства, региона, который объединяет страны с похожими социально- экономическими и политическими характеристиками, которым приходится преодолевать на пути своего развития одно и тоже советское структурное, институциональное и культурное наследие.

     В складывающихся условиях перед странами Содружества остро встает проблема поиска своего места в меняющейся конфигурации современного мира. Предстоит сделать выбор между двумя альтернативными путями приобщения к мировому хозяйству: решать эту задачу практически в одиночку, что для многих стран Содружества обернется, скорее всего, поглощением одним из формирующихся мировых «полюсов», или ускорить создание собственного интегрированного сообщества, способного играть самостоятельную роль в международных делах.

3.2. Прогноз развития  интеграционных процессов  на постсоветском  
пространстве в рамках СНГ

      Можно сказать, что на постсоветском пространстве в настоящее время выстроена  многоуровневая система интеграции по степени близости тех или иных стран. Самая большая из них - это  СНГ, союз 10 независимых государств. В рамках СНГ действует ЕврАзЭС, куда входят только пять стран, и в рамках ЕврАзЭС существует Союзное государство двух стран. В обозримом будущем туда не смогут войти еще какие-то страны.

      Однако, сложность и противоречивость развития СНГ требует внимательного и всестороннего анализа пройденного пути. От объективной оценки неудач первых лет интеграции и накопленного позитивного опыта, правильного выбора дальнейшей стратегии хозяйственного и политического развития стран Содружества будет зависеть их экономическое положение и роль на мировой арене в будущем. Если не будут внесены серьезные коррективы, то в условиях накопления существующих в настоящее время между странами СНГ негативных моментов и противоречий, Содружество может расколоться на ряд конкурирующих субрегиональных блоков, а страны, входящие в них, - стать сырьевыми придатками промышленно развитых держав.

      Возможность реализации такой перспективы непосредственно  связана с особенностями развития мировой экономики на пороге XXI века, опытом хозяйственной интеграции в Западной Европе и в других регионах мира. Межгосударственная экономическая интеграция, создание и развитие все новых региональных образований - неотъемлемая черта современных мирохозяйственных связей, составная часть процессов их глобализации и регионализации.

     Источником  многих проблем, анализированных в  предыдущей главе, являются слабые, «недореформированные» государственные структуры, унаследованные от советского прошлого. Но их слабость не означает, что у государства не хватает властных полномочий в отношении граждан и экономических субъектов. Наоборот, их слишком много. Продолжая советскую практику, государственные органы в странах СНГ пытаются вмешиваться в детали деловой активности предприятий и повседневной жизни своих граждан. Именно паразитическое поведение государственных органов является главной причиной плохого предпринимательского климата и низкой инвестиционной активности в странах СНГ.

     Политическая  неорганизованность среднего класса и  слабость институтов  гражданского общества препятствует эффективной борьбе с этими отрицательными явлениями. Если малый и средний бизнес остается в своей массе беззащитным, крупные предприниматели пробуют входить в симбиоз с политикой и государственным аппаратом.

     В таких условиях развитие и укрепление интеграционных процессов на постсоветском пространстве не может проходить динамично и тем более порождать конкурентоспособные стратегии, реализовывать перспективные взаимовыгодные инвестиционные проекты. Партнеры не уверены друг в друге и стараются, поддерживая связи с Россией, параллельно и порой более активно налаживать взаимодействие с США, ЕС и другими странами, создавать новые межгосударственные образования.

     Необходима  разработка программ согласованных  мер, учитывающих новые реалии сложных процессов, происходящих в переходных экономиках стран СНГ, с их одновременной интеграцией в систему мирохозяйственных связей, а также между собой в субрегиональные союзы. Выполнение таких мер будет зависеть от того, в какой мере будут учтены и согласованы интересы партнеров по Содружеству.

     В настоящее время наиболее устойчивые тенденции укрепления сотрудничества наблюдаются лишь в сфере коллективной безопасности, поскольку территориальная целостность и внутренняя стабильность волнует лидеров постсоветских республик ничуть не меньше экономического благополучия.

     Полагаем, что СНГ как межгосударственная структура еще имеет потенциал развития, хотя уже сейчас мы наблюдаем ее постепенную трансформацию в новые образования. В ближайшее десятилетие произойдет окончательное определение бывших союзных республик в выборе своих стратегических партнеров. Часть из них уже сделала свой выбор в пользу России (Белоруссия, Казахстан, Таджикистан, Киргизия). Не исключено более тесное взаимодействие с Арменией, Украиной и Узбекистаном. Относительно Азербайджана, Молдовы, Туркменистана в настоящее время трудно сказать что-то определенное.  
 

Заключение

     Подводя итог работе, отметим, что образование  Содружества Независимых Государств стало значимым событием последней четверти ХХ века. Прежде всего СНГ выполнило важнейшую историческую задачу становления суверенных независимых государств после распада СССР. В рамках СНГ новые государства впервые почувствовали себя самостоятельными в системе международных отношений.

     В своем развитии СНГ уже преодолело примитивный сценарий «или интеграция, или дезинтеграция». Процессы, происходящие в Содружестве, имеют более сложный характер. Отношения на постсоветском пространстве становятся полноценными международными отношениями. Это свидетельствует о том, что оно оформляется в международный регион. СНГ при этом является фактором изначального структурирования пространства, и эта его роль пока еще не сыграна до конца. Несмотря на неравномерность экономического развития, страны Содружество смогло сформировать институты и механизмы межгосударственного взаимодействия, создать основы рыночного хозяйства, преодолеть негативные тенденции 90-х годов.

     До  сих пор определение «страны  СНГ» подразумевало достаточный  набор общих политических и экономических характеристик и общих проблем, позволяющих говорить об этих странах как о более или менее однородной группе. На самом деле это не так. Несмотря на общее советское наследие, медленные темпы рыночных реформ, наблюдаемые антидемократические тенденции и угрозу оказаться на периферии европейских и мировых интеграционных процессов, страны отличаются друг от друга.

     Несомненно, Россия имеет наиболее высокие шансы  преодолеть кризисные явления 90-х годов и стать важнейшим интегрирующим фактором на постсоветском пространстве.

     С другой стороны, в будущем расхождение траекторий развития отдельных стран (Грузии, Украины, Молдовы, Азербайджана) представляется неизбежным. Оно будет происходить как в результате разных темпов и направлений реформ экономики и государства, так и под влиянием внешних факторов.

     К сожалению, СНГ, как многосторонняя организация и система коллективных договоров, оказалась по многим направлениям неэффективной структурой. Серьезным просчетом в деятельности СНГ прошедших лет можно считать чрезмерное увлечение интеграцией на межгосударственном и межотраслевом уровнях без должного внимания развитию объединительных связей на микроуровне. Предпринимательские и банковские структуры, являющиеся в рыночных условиях главными экономическими операторами, слабо вовлечены в интеграционную деятельность. Не созданы экономические и правовые условия, которые обеспечили бы их заинтересованность в работе на рынках друг друга. Не отработан механизм государственной поддержки такой деятельности, включая предоставление льготных кредитов и транспортных тарифов, скидки в налогообложении.

     Дальнейшая  судьба СНГ будет решаться, в первую очередь, внутри стран Содружества  и зависеть от силы институтов гражданского общества, среднего класса и от приверженности общества в целом демократическим  принципам. Результат этой борьбы определит не только степень гражданских свобод и демократизации, но и шансы на улучшение предпринимательского климата, которые во многом будут зависеть от влияния политического фактора.

     Что касается ближайших и более отдаленных перспектив дальнейшего развития интеграционных процессов в постсоветском пространстве, то, несмотря на то, что в настоящее время в наибольшей мере по пути интеграции продвинулись Россия и Белоруссия, ядром модели формирования единого экономического и иного пространства в рамках СНГ мог бы стать, очевидно, не «союз двух», а скорее «союз четырех» в составе России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии, к которому присоединился Таджикистан, а в ближайшее время его членом, возможно, станет и Армения.