Общие черты информационной формации

    По  мере совершенствования социализма будет все более четко вырисовываться перспектива и возможность построения бесклассового общества.

    Утверждение в нашей стране общества без классов произойдет в основном в исторических рамках первой фазы коммунистической формации. Это явится важным шагом на пути к полному преодолению классовых различий и формированию социально однородного общества, которое завершится в высшей фазе коммунизма.

    Вторая фаза коммунистической формации возникнет тогда, когда будет создана материально-техническая база коммунизма и соответствующие ей формы организации общественной жизни и сознательности. Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством членов общества; это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью. Он предполагает создание таких производительных сил, которые открывают возможности полного удовлетворения разумных потребностей общества и личности. Вся производственная деятельность будет строиться на применении высокоэффективной техники и технологии, будет обеспечено гармоническое взаимодействие человека и природы. Принципом деятельности, производства и распределения материальных и духовных благ в этой фазе будет: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Переход к коммунизму — сложный и длительный процесс, в течение которого должна быть достигнута значительно более высокая в сравнении с капитализмом производительность труда, создано социально однородное общество, осуществлены глубокие изменения в социальной структуре общества, в его надстройке, в моральном, культурном облике каждого человека и общества в целом. 
 
 

Категория «общественно-экономическая формация» и историческая действительность 

    Учение  об общественно-экономических формациях, об объективном характере их возникновения, развития и смены через социальные революции подвергается яростным нападкам противников исторического материализма. В мире, утверждают они, существовали и существуют сотни общественных и государственных систем, которые невозможно уложить в схему нескольких сменяющих друг друга формаций. Марксистское учение, с их точки зрения, упрощает многообразную и сложную историческую действительность. Средневековое китайское общество и языком, и культурой, и организацией власти, и традициями резко отличается от государств средневековой Европы. Развитие капитализма во Франции в канун буржуазной революции XVIII века существенно отличается от развития капитализма в России в канун революции 1905 года или социалистической революции 1917 года. Вот почему, утверждают они, учение об общественно-экономических формациях неприменимо к исторической реальности. Кроме того, настаивают идеологи буржуазии, не все общества, страны и народы проходят последовательно каждый этап формационного развития, а это, по их мнению, означает, что закон последовательной смены исторических формаций не отражает исторической необходимости и в лучшем случае имеет ограниченное значение для немногих развитых стран.

    Эти возражения основаны на полном непонимании  диалектической связи общего, особого и единичного. Сравнивая развитие капитализма во Франции XVIII века и в России начала XX века, мы можем выделить общие черты — наличие общего капиталистического способа производства.

    В то же время мы можем выяснить и  особенности. В первом случае речь идет о становлении капиталистической формации, о кануне буржуазной революции, переходной от феодализма к капитализму; во втором случае речь идет об империализме, стадии загнивания капиталистической формации, и социалистической революции, знаменующей переход к коммунистической формации. Сами эти различия приобретают, таким образом, смысл и значение лишь как стадии в развитии определенных формаций. Точно так же, несмотря на все различия, скажем, китайской и европейской средневековой истории, проявляющиеся в государственной организации и особенностях хозяйствования, культуре, мы можем более или менее точно датировать развитие сходных, по существу, общественно-экономических отношений, а следовательно, и их принадлежность к одной и той же феодальной формации. Таким образом, аргументы противников исторического материализма оказываются несостоятельными.

    Обсудим теперь вопрос о последовательности развития формаций в каждой отдельной  стране. Исторический материализм отнюдь не считает, что все страны и народы должны последовательно пройти все этапы смены и возникновения формаций. Такое утверждение свойственно лишь догматикам и несовместимо с марксистской диалектикой. Исторический материализм утверждает лишь, что всемирная история, то есть развитие всего человечества, осуществляется через последовательную и закономерную смену первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций. Если наиболее развитые страны и народы уже воплотили данную общественно-экономическую формацию в своей социальной деятельности и перешли, скажем, к следующему, более высокому этапу развития, то отставшие в своем развитии народы могут «перешагнуть» через определенные ступени и при помощи более развитых государств подтянуться до их уровня. Каков же механизм этого «подтягивания»? Дело в том, что разные страны и народы со своими культурами и историческими традициями не является замкнутыми изолированными системами. Они связаны с другими, в том числе и более развитыми, обществами экономическими, политическими, технологическими и культурными связями. Благодаря этому они в состоянии использовать исторический опыт более развитых стран, их технические, экономические, культурные и политические достижения и при соответствующей помощи осуществить свое историческое развитие более быстрыми темпами. Так, Монгольская Народная Республика, находившаяся в начале нашего столетия на стадии смешанной родоплеменной и феодальной организации, благодаря содействию и братской помощи Советского Союза миновала стадию капитализма и приступила к строительству социалистического общества. Такой путь развития возможен и для других отставших в своем развитии стран, недавно освободившихся от колониального господства и эксплуатации. Таким образом, именно учение об общественно-экономических формациях составляет теоретическую основу преодоления отсталости и трудностей, стоящих перед этими странами. И именно поэтому это учение подвергается яростным нападкам идеологов буржуазии. Показ несостоятельности их аргументации — одна из важнейших задач марксистско-ленинской философии.

    Рассмотрев  общие закономерности возникновения, развития, функционирования и смены  общественно-экономических формаций, мы можем теперь вплотную заняться изучением основных функций и  форм общественного сознания.

Литература. 

1. Уэбстер Ф. Теории информационного» общества.- М.: Аспект Пресс, 2004.- 400 с.
2. «Вестник МГУ», сер. 6, Экономика, 1991, № 2, с. 4-7.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.
4. «Вестник МГУ». Сер. 6. Экономика, 1991, № 2 с. 3-9, «Коммунист», 1991, № 4, с. 32-40.
5. Иноземцев В.Л. Экономическая общественная формация: границы понятия и значение теории // ПОЛИС. Политические исследования. 1991. №4. С. 35-46