Оценка финансово-хозяйственной деятельности банка на примере Владимирского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк»

Оценка ответов на вопросы производится путем присвоения им значений по четырехбалльной шкале:

- равное 1 - "да" ("постоянно", "всегда", "в полном объеме");

- равное 2 - "в основном" ("почти постоянно", "почти всегда", "почти в полном объеме");

- равное 3 - "частично" ("отчасти да", "не всегда", "в некоторых случаях");

- равное 4 - "нет" ("никогда", "ни в каких случаях").

Показатель управления стратегическим риском представляет собой среднее взвешенное значение оценок ответов на вопросы и рассчитывается по следующей формуле:

ПУ6 = SUM (балл x вес ) : SUM вес,

где:

балл - оценка от 1 до 4 ответа на соответствующий вопрос (балльная оценка);

вес - оценка по шкале относительной значимости от 1 до 3 ответа на соответствующий вопрос.

ПУ6 = SUM (балл x вес ) : SUM вес = 1.

Показатель управления стратегическим риском является целым числом. В случае если дробная часть полученного показателя имеет значение, меньшее 0,35, то ему присваивается значение, равное его целой части. В противном случае показатель принимается равным его целой части, увеличенной на 1.

Полученный результат характеризует состояние управления стратегическим риском следующим образом:

- равный 1 - "хорошее";

- равный 2 - "удовлетворительное";

- равный 3 - "сомнительное";

- равный 4 - "неудовлетворительное".

Тогда состояние управления стратегическим риском оценивается как хорошее.

Качество управления оценивается как:

- хорошее (1 балл) - в случае, если показателям ПУ4 и ПУ5 присвоена оценка "хорошо" (1 балл), а показателю ПУ6 - не хуже, чем "удовлетворительно" (2 балла);

- удовлетворительное (2 балла) - в случае, если показателям ПУ4 и ПУ5 присвоена оценка не хуже, чем "удовлетворительно" (2 балла), а показателю ПУ6 - не хуже, чем "сомнительно" (3 балла);

- сомнительное (балл 3) - в случае, если одному из показателей ПУ4 или ПУ5 присвоена оценка "сомнительно" (3 балла) либо показателю ПУ6 - "неудовлетворительно" (4 балла);

- неудовлетворительное (балл 4) - в случае, если обоим показателям ПУ4 и ПУ5 - присвоена оценка "сомнительно" (3 балла) либо если хотя бы одному из показателей ПУ4 или ПУ5 присвоена оценка "неудовлетворительно" (4 балла).

Таким образом, в целом, состояние качества управления оценивается как хорошее.

6. Прозрачность структуры собственности банка определяется по результатам оценок показателей:

- достаточности объема раскрываемой информации о структуре собственности банка (ПУ1);

- доступности информации о лицах (группах лиц), оказывающих прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка (ПУ2).

Оценка показателей прозрачности структуры собственности банка производится на основании ответов на следующие вопросы

А) Показатель ПУ1.

При оценке показателя ПУ1:

1 балл присваивается в случае, если банк раскрывает информацию без нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России;

2 балла присваиваются в случае, если установленные нарушения по раскрытию информации не оказывают существенного влияния на идентификацию лиц, однако имеются ошибки или недостаточность раскрытия сведений, характеризующих указанных лиц;

3 балла присваиваются в случае, если информация раскрыта банком неполно или некорректно.

Под раскрытием информации понимается соблюдение банком с учетом особенностей, связанных с его организационно-правовой формой, требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, которые устанавливают состав, сроки и формы представления Банку России и заинтересованным лицам информации о лицах (группах лиц), владеющих на правах собственности акциями (долями) банка, а также иных лицах (группах лиц), представление информации о которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России.

Показателю ПУ1 присваивается 1 балл на основе результатов аудиторского заключения.

Б) Показатель ПУ2.

При оценке показателя ПУ2:

1 балл присваивается в случае, если информация о лицах (группах лиц), оказывающих прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка, доступна неопределенному кругу лиц;

2 балла присваиваются в случае, если информация о лицах (группах лиц), оказывающих прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка, доступна по меньшей мере Банку России;

3 балла присваиваются в случае, если информация о лицах (группах лиц), оказывающих прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка, не доступна Банку России.

Показателю ПУ2 также присваивается 1 балл.

Структура собственности банка признается:

- прозрачной - если показателям прозрачности структуры собственности присвоен 1 балл;

- достаточно прозрачной - если показателям прозрачности структуры собственности присвоен балл не хуже 2 баллов;

- непрозрачной - если хотя бы одному из показателей прозрачности структуры собственности присвоено 3 балла.

Таким образом, структура банка признается прозрачной.

Следовательно, экономическое положение банка относится ко 2 квалификационной группе.

Т.к. группе 2 относятся банки, не имеющие текущих трудностей, но в деятельности которых выявлены недостатки, которые в случае их неустранения могут привести к возникновению трудностей в ближайшие 12 месяцев, а именно банки, по которым имеется, в том числе, хотя бы одно из следующих оснований:

- капитал, активы, доходность, ликвидность или качество управления оцениваются как "удовлетворительные", а структура собственности признается прозрачной или достаточно прозрачной;

- не соблюдается хотя бы один из обязательных нормативов (за исключением норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1)) по совокупности за 6 и более операционных дней в течение хотя бы одного из месяцев отчетного квартала.

В нашем случае показатель доходности оценен как «удовлетворительный».

Все остальные показатели оценены как «хорошие».

Заключение

В ходе курсового проектирования проведена оценка финансово-хозяйственной деятельности Владимирского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по данным на 01.01.2011г.

Использовалась методика оценки экономического положения банка по указанию ЦБ РФ от 30 апреля 2008 года № 2005-У, оценка осуществлялась по результатам оценок следующих показателей:

1.                  капитала;

2.                  активов;

3.                  доходности;

4.                  ликвидности;

5.                  качества управления;

6.                  прозрачности структуры собственности банка.

Для оценки капитала использовались такие показатели, как показатель достаточности собственных средств, общей достаточности капитала, оценки качества капитала. В итоге оценка капитала является «хорошей».

Для оценки активов – концентрация крупных кредитных рисков, концентрация кредитных рисков на акционеров (участников), концентрация кредитных рисков.

Для оценки доходности – чистая процентная маржа.

Для оценки ликвидности – мгновенная ликвидность, текущая ликвидность, структура привлеченных средств.

Для оценки качества управления – показатель системы управления рисками, состояние внутреннего контроля, управления стратегическим риском на основе опроса.

Для оценки прозрачности структуры собственности – достаточность объема раскрываемой информации о структуре собственности банка, доступность информации о лицах, оказывающих прямо или косвенно существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка.

В целом, все показатели оценены, как «хорошие», кроме показателя оценки доходности, который оценен, как «удовлетворительный».

На это повлиял показатель чистой процентной маржи.

Чистая процентная маржа - показатель прибыльности банка - разница между средней процентной ставкой, получаемой по кредитам и инвестициям, и средней ставкой, уплачиваемой по обязательствам и капиталу.

На данный показатель могли повлиять следующие факторы:

1. Повышение или понижение процентных ставок;

2. Изменение спрэда — разницы между доходностью активов и издержками по обслуживанию обязательств банка (что находит отражение в изменении формы кривой доходности или соотношения между долгосрочными и краткосрочными процентными ставками, поскольку многие пассивы банка краткосрочны, а значительная часть банковских активов имеет более длительные сроки погашения);

3. Изменение структуры процентного дохода и процентных расходов;

4. Изменения в объемах приносящих доход активов (работающие активы), которые банк держит при расширении или сокращении общего масштаба своей деятельности;

5. Изменения в объемах пассивов, характеризуемые издержками процентных ставок, которые банк использует для финансирования своего приносящего доход портфеля активов при расширении или сокращении общего масштаба деятельности;

6. Изменения соотношений активов и пассивов, которые руководство каждого банка использует при выборе между активами и пассивами с фиксированной и переменной процентными ставками, длительными и короткими сроками погашения, а также между активами с высокой и низкой ожидаемой доходностью (например, при трансформации больших объемов наличности в кредиты или при переходе от высокодоходных потребительских займов и кредитов под залог недвижимости, к коммерческим кредитам с низкой доходностью).

Данные факторы могут привести к снижению прибыли.

В целом, по результатам оценок показателей выяснилось, что экономическое положение банка относится ко второй квалификационной группе, т.е. в группу, куда входят банки, не имеющие текущих трудностей, но в деятельности которых выявлены недостатки, которые в случае их неустранения могут привести к возникновению трудностей в ближайшие 12 месяцев.

Список использованной литературы

1.             Федеральный закон от 28.09.2010 N 243-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

2.             Бакадоров В.Л., Алексеев П.Д. Финансово-экономическое состояние предприятия. Практическое пособие. - М.: Издательство «ПРИОР», 2005;

3.             Батракова Л.Г. Экономический анализ деятельности коммерческого банка. – М.: Логос, 2005. – 305с.;

4.             Анализ хозяйственной деятельности. / Под ред. Белобородовой В.А. –М.: Финансы и статистика, 2006. – 420с.;

5.             Гиляровская Л.И.Экономический анализ: Учебник для вузов-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 615с.;

6.             Горелый В.И. Учет и экономический анализ деятельности коммерческих банков. – М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2006;

7.             Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Учебник. – М.: Проспект, 2005. –240 с.;

8.        Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом, выбор инвестиций, анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика, 2006;

9.        Кравченко Л.И. Анализ финансового состояния предприятия. -Минск: ПКФ "Экаунт", 2006.- 360 с.;

10.   Любушин Н. П., Лещева В. Б. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. пособие для ВУЗов/ Под ред. проф. Н. П. Любушина. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2005. - 471 с.;

11.   Переверзева Л.В. Оценка финансового состояния предприятия по критериям банкротства (несостоятельности): Учеб. Пособие - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 2005. - 46 с.;

12.        Раицкий К.А. Экономика предприятия. – М.: ИВЦ «Маркетинг», 2005;

13.        Смирницкий Е.К. Экономические показатели бизнеса: Справочно-методологическое пособие.- М.: Экзамен, 2007.- 512 с.;

14.        Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2005;

15.        Патрушина Н.В. Анализ финансовых результатов по данным финансовой отчетности/Бухгалтерский учет. М.: 2005. №5, с. 68-72;

16.        Щербаков В.В. О необходимости использования экономического анализа во внутрибанковском контроле // Бухгалтерия и банки. – 2006. – №4. С. 10 – 15.

17.        Устав ЗАО МКБ «Москомприватбанк»;

18.        www.privatbank.ru– сайт ЗАО МКБ «Москомприватбанк»

Приложение 1

Таблица 2. Обязательные нормативы