Оценка конкурентоспособности Дальневосточного Региона

Рис. 4. Рост инвестиций в основной капитал в ДВ.

Организации, занимающиеся исследованиями и разработками, активизировались,

хоть их количество не превысило 160, но столкнулись с проблемой, которая может быть преодолена –  неравномерные отчисления. Это показано в таблице 3 и на рис.5²⁰

 

Таблица 3. Внутренние текущие затраты на исследования и разработки по видам затрат предприятий  ДВ.

	1998	1999	2000	2001
Оплата труда	258261	484655	645643	909837
Отчисления  на социальные нужды	91425	170291	220156	294984
Оборудование	16065	25178	73594	150160
Другие материальные затраты	65058	176545	350527	408783
Прочие текущие  затраты	65653	163422	287552	446549

Рис. 5. Соотношение  затрат предприятий  ДВ по видам.

Как видно на рисунке 5, отчисления на совершенствование  оборудования ничтожно малы по сравнению с другими затратами.

Кроме этого, наблюдается  высокий уровень безработицы, снижение уровня трудоспособного населения, уменьшение количества сданных в  действие жилых фондов. Несмотря на кажущуюся незначительность колебаний  этих показателей, в совокупности с высоким уровнем преступлений (минимальный уровень на 100 000 человек составил в 1997г.  – 2 165, а максимальный уровень в 1995г. – 2 648), выявляется общая тенденция нестабильности.

Безусловно, при оценке конкурентоспособности региона, отмечают состояние основных экономических, политических, социальных и других факторов. Тем не менее, для полноценного анализа, необходимо проследить тенденцию изменения макроэкономических показателей, т.к. только в долгосрочном периоде просматривается наличие или отсутствие устойчивости.

Перспектива выхода на лидирующие позиции зависит от имеющихся  конкурентных преимуществ, возможности  и способности их использовать с  наибольшей выгодой, а также благоприятных  долгосрочных тенденций – устойчивости.

Рассмотрев, представленные данные мы приходим к неутешительному выводу: ситуация в регионе нестабильна, а следовательно не может считаться конкурентоспособной. По основным макроэкономическим показателям мы отстаем от других регионов, что свидетельствует о необходимости серьезной реформаторской деятельности для устранения диспропорций.

¹ Гальвановский М. Жуковская В. Трофимова И. Конкурентоспособность в микро- мезо- и макруровневом измерении // Российский экономический журнал. – 1999. - №3. - с.17

² Глобальная стратегия подразумевает разработку стандартной стратегии развития для всех возможных стран и регионов. Главное достоинство – возможность сократить издержки на изучение и реализацию индивидуальных особенностей того или иного региона; возможность использовать конкурентные преимущества, приобретенные в одном регионе, в другом. Недостаток – универсальный подход не всегда оправдан, т.к. не учитывает национальные особенности.

³ Многонациональная стратегия подразумевает разработку и реализацию стратегического плана, в котором учитываются индивидуальные особенности каждого нового региона. Стратегия учитывает культурные особенности, традиции, ценности и др. факторы, которые могут повлиять на ведение бизнеса. Достоинство – больше гарантий завоевать рынок. Недостаток – повышенные затраты, невозможность использовать полученные конкурентные преимущества в других регионах.

⁴ Терехов Л.Л. Кибернетика для экономистов /Л.Л. Терехов. - М.: Финансы и статистка, 1983. - 191 с.

⁵ Экономика Восточной Европы обгоняет мировую. Доклад ЕБРР о процессе перехода. Доступно на.: http://www.ebrd.com/new/pressrel/2002/125no22r.htm

⁶ Шеховцева Л.С. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания //Маркетинг в России и за рубежом. -  2001.- № 4. -С. 12-16

⁷ Панкрухин А.П. Территориальный маркетинг // Маркетинг в России и за рубежом. – 1999. - №5. С. 99-122.

⁸ Harrod R. An Essay in Dynamic Theory // Econ. Journ. 1939. Vol. 49. pp. 14-33

⁹ Domar E. Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment //Econometrica. 1946. vol. 14. No. 2., pp. 137-147.

¹⁰ Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quart. Journ. Econ. 1956. Vol. 70 (1). Pp. 65-94

¹¹Коптюг В.А. На пороге ХХI века: Статьи и выступления по проблемам устойчивого развития. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1995. - 131 с.

¹² Современный неоинституционализм: экономические интересы и проблемы экономической безопасности Дальневосточного региона России: Монография – Владивосток: из-во Дальневосточного ун-та, 2004. – 297с.

¹³ См. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М-, 1973; Кузьмин В. П. Гносеологические проблемы системного знания. М-, 1983; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии Маркса. М., 1986; Садовский В.Н. Основания обшей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

¹⁴ Калинчиков М.Ю. Теоретико-методические основы концепции устойчивого развития региона.//  Экономика региона. – 2005. - №9(24). С. 14-18

¹⁵ Устойчивое конкурентное преимущество (УПК) – уникальные ресурсы, способности, возможности, дающие возможность обеспечить лидирующие позиции региона в долгосрочном периоде (полезные ископаемые, льготное налогообложение и т.п.)

¹⁶ Устойчивое преимущество от сотрудничества (УПС) – обеспечение наиболее благоприятных условий существования региона, путем объединения части имеющихся «богатств» или обмена некоторыми конкурентными преимуществами; преимущества, которые регион получает в результате ведения совместной деятельности с потенциальными конкурентами или партнерами (субсидирование, доступ к ресурсам, доступ к каналам сбыта продукции и т.п.)

¹⁷ Рост без развития (анализ итогов первого полугодия). Экономический обзор //Экономист. - 2003. – №9. С.26-37

¹⁸ Соотношение сальдированного финансового результата (прибыль-убыток) и стоимости активов организации. В случае если сальдированный финансовый результат отрицательный – имеет место убыточность.

¹⁹ Соотношение между сальдированным финансовым результатом, полученным от продажи продукции (работ, услуг, и себестоимостью проданных товаров. В случае, если сальдированный финансовый результат, полученный от продажи продукции, отрицательный – имеет место убыточность.

²⁰ Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002.: Стат. сб./Госкомстат России. –М., 2002.–863с.- 732-733.