Рынок образовательный услуг в ХМАО

     Потребность в услугах образования как  общественного блага выражается через механизм общественного выбора, в виде принимаемых решений: поступить  в то, или иное учебное заведение, на тот или иной факультет, в соответствующее престижное учебное заведение. Такая потребность сильно зависит от мнения родителей и знакомых. Она может сдерживаться правилами приема в учебное заведение, уровнем требований качеству знаний поступающих, а также может деформироваться соответствующей политикой государственной поддержки студенчества.

     Потребность в высшем образовании приобретает  выраженную социальную окраску, так  как получение высшего образования  рассматривается как символ высшего  потребительского стандарта и образа жизни среднего класса. В высшем образовании реализуются также  возрастающие социальные потребности  людей в своем дальнейшем духовном, интеллектуальном развитии. Потребность  в высшем образовании зависит  от масштабов развития других звеньев  образования и качества подготовки на предшествующих ступенях образования. Возникает так называемый "внутренний образовательный рынок", где качество обучения играет роль своеобразной "валюты".[2]

     Особенность услуг образования состоит в  том, что эффект, который получает человек и общество, трудно количественно  оценить. Неопределенность конечных результатов  качественных аспектов образования  создает трудности для студентов:

     - в правильном выборе профиля  подготовки и специальности, для  преподавателей

     - в обоснованном отборе студентов,  а для предприятий - в рациональном  наборе специалистов на работу (работодателю часто требуется  время, чтобы признать новую  специальность).

     Еще одной особенностью образовательных  услуг является высокая эластичность спроса на них. Потребители услуг  образования могут сознательно  урезать свои расходы на пользу других статей потребительского бюджета. После обязательной системы образования (например, в вузе) потребителям услуг часто приходится сравнивать расходы на учебу с “потерянными доходами”, т.е. с доходами, которые они получили бы, работая в народном хозяйстве во время своей учебы. Фактор “потерянных доходов” учитывается теорией человеческого капитала в формулах определения сравнительной эффективности обучения в различных типах учебных заведений.

     Рынок услуг системы профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров связан, с одной стороны, с рынком труда, а с другой – с рынком научно-технической продукции и рынком инвестиций. Несбалансированность между структурой подготовки и потребностями экономики как в рабочих кадрах, так и в специалистах, в условиях перехода к рыночным отношениям затрудняет трудоустройство выпускников учебных заведений. В смягчении дисбаланса структуры рабочей силы и рабочих мест основная роль принадлежит мобильности образовательной системы в целом и особенно системы профессионального образования. Достигается это прежде всего за счет качества образования, которое обеспечивает приспособление работников к требованиям рынка.

     Следует иметь в виду, что рынок профессиональных образовательных услуг играет активную роль в формировании перспективной занятости, решая проблему переобучения работников, оказавшихся без работы в связи со структурной перестройкой экономики и научно-техническим прогрессом.

     Вместе  с тем вопрос о рынке высококвалифицированной  рабочей силы и адекватном реагировании на него системы образования имеет свое социально- экономическое содержание. Наличие "лишних" людей с дипломами, которые в условиях перехода к рынку оказываются не востребованными, ставит вопросы как перед государством, так и перед системой профессионального образования об изменении форм и методов их подготовки. Рынок образовательных услуг, приспосабливаясь к рынку труда, имеет и свои особенности, обусловленные прежде всего тем, что образование в значительной степени является общественным благом.[2]

     Потребителями образовательных услуг являются отдельные лица или группы одновременно обучающихся лиц. Оплата образовательных услуг осуществляется либо непосредственно их потребителями, либо предприятиями, организациями (отраслевое финансирование учебных заведений) и государством (бюджетное финансирование). До последнего времени оплата образовательных услуг в нашей стране осуществлялась в основном государством. Следовательно, государство является двойным монополистом в образовании: и в сфере производства образовательных услуг, и в сфере их потребления. Это значит, что от государственного аппарата зачастую зависит решение всех основных проблем образования: кого, чему и как учить и сколько для этого выделять ресурсов.[4]

     В настоящее время в ХМАО функционирую 4 государственный высших образовательный  учреждения, в них обучаются 14610 студентов. А также на территории округа, студенты могут обучаться в филиалах различных  высших учебных заведений России.[6] 

      2 Экономические проблемы системы образовательных услуг и возможные пути их решения

     Главный комплекс экономических проблем  системы образования связан с  резким дефицитом бюджетного финансирования отрасли и недостаточной проработанностью отраслевого экономического механизма. Действующий в образовании механизм хозяйствования не обеспечивает приоритетности учета стратегических интересов  нации, заинтересованности образовательных  учреждений в повышении качественного  уровня учебно-воспитательной работы, защиты прав образовательных учреждений в их взаимоотношениях с учредителями и органами государственного управления, оптимальности распределения экономических  ресурсов между территориальными образовательными системами и внутри них.

     Анализируя  финансовые ресурсы, обеспечивающие развитие системы образования, необходимо отметить, что в настоящее время в  российскую систему образования  государством направляется почти 600 млрд. руб., или 4% ВВП.[5]

     Расширение  бюджетного финансирования образования  имеет следующие возможные параметры  и ограничения:

     •повышение  его доли до 6,2% ВВП к 2005 г. увеличит бюджетное финансирование образования в 1,6 раза, а к 2010 г. - в 2,1 раза. Предполагается обеспечить опережающий рост расходов федерального бюджета на образование: с 32 млрд. руб. в 2001 г. до 135 млрд. руб. в 2005 г. и 240 млрд. руб. в 2010 г.[5]

     •развитие системы планирования расходов в рамках модели двухсекторного бюджета: первый сектор - обеспечение нормативов бюджетного финансирования в расчете на одного учащегося, воспитанника; второй сектор – формирование бюджета развития учебных заведений, играющих ключевую роль в развитии всей системы образования или в исполнении "инновационного заказа" государства, а также средств на информатизацию и обновление оборудования; рост доли этих средств в консолидированном бюджете образования до 5% в 2005 г. и 10% в 2010 г., в федеральном бюджете - до 15 и 20% соответственно. Инвестиции государства в учебные заведения будут осуществляться в основном в форме софинансирования отобранных на конкурсной основе проектов. Это поможет мобилизовать внебюджетные средства учебных заведений;

     • структурный маневр ресурсами внутри системы образования. Реальная хозяйственная  самостоятельность образовательных  учреждений, переход на нормативное  финансирование в расчете на одного учащегося, воспитанника, реструктурирование сети сельских (малокомплектных) школ может дать внутреннюю экономию в  размере примерно 15% существующего  финансирования через региональные и местные бюджеты (30 млрд. руб. в 2005 г.). Перераспределение ответственности  федерального и регионального бюджетов по отношению к учреждениям начального профессионального образования  позволит увеличить их финансирование в 2004 г. примерно на 5 млрд. руб.;

     • существующий сегодня механизм субсидиарной ответственности вышестоящих бюджетов за исполнение нижестоящими бюджетами  государственных обязательств и  гарантий, в том числе в области  образования, не расчленен по видам  ответственности, непрозрачен для  контроля и не создает стимулов для  нижестоящих бюджетов полностью  мобилизовывать средства для исполнения федеральных мандатов. Для устранения этих недостатков в рамках реформы  субсидиарной ответственности бюджетов можно было бы перейти на прозрачную систему целевых субвенций на образование для дотационных  регионов. Эта мера может быть дополнена  стимулирующим механизмом формирования таких субвенций, при котором  дотационный регион, увеличивающий  долю собственных средств на образование  и повышающий эффективность их использования, получал бы в течение следующего года увеличенный трансферт. В результате реальные расходы территориальных  бюджетов на образование могут расти опережающим темпом по отношению к росту ВВП, их доля в бюджетах существенно возрастет.[5]

     Достаточно  острой и дискуссионной является проблема мобилизации частных средств  в систему образования, которая  наталкивается в настоящее время  на серьезные ограничения, обусловленные  низкими доходами более чем 70% российских семей. По имеющимся косвенным оценкам, сегодня только 25-30% семей принимают  участие в финансировании образования  своих детей. Доля семей, проявляющих  интерес к инвестированию в образование, растет по мере завершения их детьми общего образования и достигает пика к 10-11-м классам средней школы.[2]

     Предполагается, что по мере роста реальных доходов  населения доля семей, способных  инвестировать в образование, может  возрасти к 2010 г. до 40-45%. При этом семьи, относящиеся к 5-7-му децилям по доходам, будут способны вкладывать в образование  лишь очень ограниченные средства - от 3 до 10 тыс. руб. в год. Учесть эти  средства и скоординировать их использование  с исполнением федерального и  местных бюджетов образования возможно путем связывания их с персонифицированным  государственным финансированием  в качестве добровольных и прозрачных дополнений к такому финансированию.

     С учетом введения стимулирующих механизмов бюджетного финансирования, налоговых  льгот на частные инвестиции в  образование (в частности, уменьшения налогооблагаемой базы с учетом затрат на образование) и темпов роста доходов  к 2010 г. можно прогнозировать значительное увеличение средств, поступающих в  образовательную сферу от семей.

     Большие резервы содержатся и в организации  эффективного использования средств  бизнес - сообщества как основного потребителя квалифицированных кадров. Сегодня средства предприятий (ориентировочно 10 млрд. руб. в 2000 г.), поступающие в сферу образования, условно можно разделить на два потока. Первый - оплата тех образовательных программ, в которых заинтересованы сами предприятия (в основном короткие программы дополнительного профессионального образования и подготовка персонала в средних и начальных профессиональных учебных заведениях); второй - спонсорские средства.

     Спрос со стороны предприятий на образовательные  услуга может возрасти по мере оживления  реального сектора экономики. При  относительно сбалансированных темпах роста по отраслям можно ожидать  повышения спроса на образование  с их стороны в 4-5 раз. Дополнительный эффект может дать введение налоговых  льгот (зачисление всех затрат на образование  в затраты на производство товаров, работ и услуг и исключение спонсорских средств из налогооблагаемой базы). Прогнозируется, что спонсорские  средства будут расти менее быстрыми темпами, их объем к 2010 г. может составить  не более 10-15 млрд. руб. С учетом заказов  на научные разработки и НИОКР  объем средств предприятий, поступающих  на образование, может составить  до 50-60 млрд. руб. (0,5% ВВП).[5]

     Дополнительные  доходы системы образования складываются из коммерческой, необразовательной  деятельности (продажа собственной  продукции вузами, ПТУ и техникумами, сдача в аренду помещений учебных  заведений и др.).

     При поиске путей решения поставленных выше проблем необходимо учитывать  резкие демографические изменения. Так, если до 2003 г. еще продолжался  рост выпуска учащихся из общеобразовательной  школы, то в 2004-2008 гг. произойдет резкое сокращение числа учащихся в общеобразовательной  школе, а с 2008 г. этот процесс в  полной мере затронет и высшие учебные  заведения.

     К ресурсам развития системы образования  можно отнести и такие новые  институциональные явления, часть  из которых проходит экспериментальную  проверку в рамках мероприятий по модернизации образования, как:

     • персонификация бюджетного финансирования, заключающаяся в сочетании нормативного финансирования в расчете на одного учащегося и дифференцированно-персонифицированного бюджетного финансирования студентов в рамках государственных гарантий получения образования, которое может осуществляться в различных формах (образовательная субсидия, именное финансирование и т.п.), в зависимости от сопряженных целей и задач, решаемых государством при развитии системы образования;

     • введение налоговых льгот на частные  инвестиции в образование, предусматривающее  уменьшение налогооблагаемой базы подоходного  налога на расходы по оплате образовательных  услуг, освобождение от налогообложения  благотворительных пожертвований  на развитие образования, уменьшение налогооблагаемой базы юридических лиц по налогу на прибыль за счет включения расходов на подготовку или переподготовку кадров в состав производственных затрат.

     Еще одной не менее важной предпосылкой развития системы образования является становление академической и  финансовой независимости образовательных  учреждений, т. е. полная и последовательная реализация правового статуса учебного заведения, отраженного в Законе РФ "Об образовании". Именно в сфере  образования, опираясь на накопленный  опыт экономической и академической  автономии вузов, можно отработать новые экономические принципы функционирования всех организаций социально-культурной сферы. К этим принципам относятся:

     - постепенное уравнивание в правах  государственных и негосударственных  учебных заведений, имеющих государственную  аккредитацию;