Совокупный спрос

нашего хозяйства.

Руководствуясь сухими теоретическими схемами реорганизации национальной

экономики, в России создали конструкцию, не готовую к быстрому развитию. Даже

в самые благополучные годы, когда  и инфляция, и всевозможные ставки денежного

рынка были достаточно низкими, мы не смогли добиться ничего, кроме

однопроцентного роста валового национального  дохода. И на большее

рассчитывать не приходится. Хозяйство  страны разорвано на несвязанные  части -

промышленность, финансовый сектор, бюджет. Каждый осознает только свои

интересы, никто никому не доверяет. Неспешное преодоление этой разорванности

при соблюдении всех норм чисто монетаристского  управления было бы допустимо,

если бы у нас в запасе были годы благополучной мировой конъюнктуры  и

абсолютной лояльности нам иностранных  конкурентов. Но такого запаса у нас

нет, а значит, пора заняться совершенствованием хозяйственной системы

"вручную".

     Кризис подталкивает  к компромиссам. Правительство уже  несколько раз

проговаривало идею о регулировании  рынка. И это не вызывает былого отторжения.

Все чаще слышатся реплики промышленников о необходимости увязывания

индивидуальных деловых стратегий  с общенациональной. Финансисты отмалчиваются,

но, по крайней мере, не выступают  против. Психологически хозяйство готово к

объединению, как никогда.

Никакое разумное, хотя и вполне либеральное правительство не отказывалось от

управления хозяйством "вручную". Когда компания Boeing переживала кризис,

американское правительство, дабы не потерять коллектив, сначала организовало

для его сотрудников частные  фирмы, а потом выкупило их, для того чтобы

вернуть коллектив на Boeing. Немцы  во время кризиса 50-х годов обеспечивали

заказами свою металлургию. Министерство финансов Японии парой телефонных

звонков остановило фондовый кризис в 1987 году.

То, к чему сегодня медленно склоняется деловое сообщество России, называется

структурной политикой. Это скорее не план, а схема развития хозяйства.

Государство, ориентируясь на сегодняшние  и завтрашние рыночные условия,

определяет, какие отрасли сегодня  являются для него важнейшими. Исходит оно

при этом из целого ряда предпосылок: какие доходы сегодня может приносить  тот

или иной сектор хозяйства, где находятся  наши долгосрочные конкурентные

преимущества, какие предприятия  уже готовы к росту.

Но на голом энтузиазме власти хорошую  структурную политику не организуешь.

Необходимо встречное желание  бизнеса найти именно те направления, где страна

может реально "рвануть". Острый экономический кризис - лучший момент для того,

чтобы это стремление проявилось.[4]

    

3.3 Пути выхода из кризиса

 

Каков же выход из этой ситуации? Если отвлечься от частностей, то отечественных

экономистов по данному вопросу  можно разделить на два больших  лагеря:

радикальных либералов и градуалистов.

     Радикальные либералы (сторонники курса «шоковой терапии») выступают за

быстрые и решительные системные, институциональные преобразования как

экономики, так и всего общества, за ломку многих государственных  структур

командно-распределительной системы. При этом радикалы опираются на

монетаристскую концепцию, выдвигают  на первый план освобождение цен, требуют

жесткого регулирования денежной массы, государственных кредитов и  субсидий,

ликвидации бюджетного дефицита. Для  радикалов финансовая стабильность первична

по отношению к антикризисной  политике.

Пропагандисты «шоковой» модели в  качестве ее преимуществ выдвигали  два

соображения. Во-первых, быстрота в  проведении преобразований (вряд ли

кто-либо согласился бы на «многолетний»  шок). Поэтому длительность «шока», как

обещали российскому населению  в начале 1992 г., ограничивалась одним

полугодием. Во-вторых, радикалы пообещали  при начале проведения реформы, что 

суммарная плата (потери) от «шоковой терапии» должны быть значительно

меньше, чем это было бы в случае осуществления эволюционной модели

реформирования экономики. Недаром  в конце 80-х годов сторонники «шоковой»

модели любили часто прибегать  к публицистическому приему, задаваясь  вопросом —

что лучше: рубить коту хвост по частям или разом?

Либералы считают, что причины  затянувшейся депрессии в России вызваны

недостаточной радикальностью реформ. Так, по мнению А. Илларионова,

экономический рост в стране связан с так называемым индексом экономической

свободы. Составляющие этого индекса  следующие:

·    повышение темпов прироста денежной массы над темпами прироста реального

ВВП;

·    темпы инфляции;

·    объемы производства на государственных  предприятиях в процентах к ВВП;

·    удельный вес государственного потребления в процентах к ВВП;

·    уровень налогового обложения  импорта и экспорта к внешнеторговому  обороту.

Значения составляющих индекса  определяются как обратные отношения  значений

соответствующих показателей каждой страны. Тогда 100% — показатель абсолютно

либеральной политики, а 0 % — абсолютно  антилиберальной. По расчетам А.

Илларионова, уровень 83-86 % имеют в  настоящее время Гватемала, Гонконг,

Нидерланды, Парагвай, США, Япония, Сингапур, Швейцария. Менее 50 % у Египта,

Заира, Сомали, Израиля, Никарагуа. Россия же стоит на последнем месте — 33-34

%, что якобы и объясняет затянувшуюся  депрессию в нашей стране (по

утверждению Илларионова, при индексе  свободы в 50-60 % страна переживает

нулевые темпы роста, при 80 % — 2,4 % в  год).

Экономисты данного направления  считают, что наиболее важной проблемой  России

является избавление от значительной части (от 1/3 до 2/3) ее индустриального

потенциала, которая либо «вообще  не нужна», либо «нежизнеспособна»  в рыночных

условиях. В данном случае начало стабилизации якобы следует ожидать, когда

народное хозяйство избавится  от 60 % машиностроения, 70 легкой и химической

промышленности, 50 угольной, 65 деревообрабатывающей, 36 металлургии, а ВНП

сократится до 30-35 % к уровню 1990 г. (в 1996 г. он несколько превышал 40

%). По словам одного из радикальных  либералов Н. Шмелева: «Наше  общество,

видимо, уже пришло к пониманию  того факта, что падение производства отнюдь не

всегда и не во всех отраслях есть зло, оно может быть и благом. И  в этом

смысле продолжающееся снижение объемов производства в ряде отживающих

отраслей будет и дальше служить  признаком не упадка, а, наоборот,

«выздоровления» нашей экономики».

Другое направление отечественной  экономической мысли, градуалисты,

придерживаются прямо противоположных позиций. Они являются сторонниками

длительного, постепенного и осторожного  перехода к рынку с сохранением  многих

старых структур (gradual—постепенный), по примеру Китая или Вьетнама.

Градуалисты, зачастую опираясь на кейнсианскую концепцию, требуют серьезного и

подчас прямого государственного вмешательства в экономику, поддержки

государственного сектора и  планирования. Они рассматривают  сокращение ВНП как

национальную катастрофу. В ответ  на упоминавшуюся уже притчу о  «коте»

градуалисты обвиняют радикалов в том, что последние объявили хвостом кота

гораздо более половины его тела, что вместо хвоста отсекается голова.

Градуалисты утверждают, что чисто  монетаристскими методами действительно  можно

довести инфляцию до 2-3 % в месяц, но если ничего существенно не менять в

нынешней российской экономике, это  окажется лишь очередным кратковременным

эпизодом. Глубокая болезнь российской экономики, считают градуалисты,

заключается в ее обвальном спаде  производства и сырьевой переориентации, утрате

внутреннего рынка для многих отечественных товаров, падении уровня жизни

населения[5].

    

     

Заключение

 

Перед российской экономикой по-прежнему стоят проблемы, часть старых решена,

большинство сохранились, возникли новые. Все эти проблемы придется решать

новой волне реформаторов. Остается рассчитывать на то, что, как это обычно

бывает в России, старые ошибки не повторятся опять.

Кризис развеял слепую веру в  то, что рынок сам по себе решит  все проблемы, а

монетаризм является единственно  возможным способом реформирования народного

хозяйства. Пока действовали созданные  экономической политикой механизмы

саморазрушения экономической  и финансовой систем экономический  рост был

невозможен. Крах финансовых пирамид, омертвивших значительную часть

национального богатства, открывает возможности для кардинального изменения

экономической политики. Сегодня в  наших руках уникальный шанс - сформировать

основы цивилизованной рыночной экономики  России XXI века, в которой

творческая свобода и предпринимательская  инициатива граждан будет подкреплена

и защищена разумной и взвешенной политикой государственного регулирования

экономических процессов.

    

     

Список использованной литературы

 

1.     Безелер У., Сабов  З., Хайнрих Й., Кох В. Основы  экономической теории:

принципы, проблемы: Германский опыт и российский путь. СПб издательство

«Питер», 2000 г.

2.     Борисов Е.Ф. Учебник.  Экономическая теория. – М.: ИНФРА-М, 2002.

3.     В. Морозов. Анатомия  кризиса – политика отсроченной  инфляции //

Вопросы экономики, 1998. - №9. - С. 26-40.

4.     В.М. Давыдов, А.В.  Боровиков, В.А. Теперман. Локальные  кризисы или

мировой феномен // ЭКО, 1999. - №7. - С. 124-143.

5.     Виноградов В. В.  Экономика России: Учеб. пособие.  – М.: Юрист, 2001.

6.      Воронин Ю. Ориентиры  выхода из экономического кризиса//Экономист,

2001. – №5. – . С. 11-21.

7.     Делягин М. Накануне//Эксперт, 2000. - №38 (250)

8.     Е. Ясин. Поражение  или отступление? // Вопросы экономики, 1999. - №2.

– С. 4-29.

9.     Илларионов А. Как  был организован российский финансовый

кризис.//Вопросы экономики, 1998. –  №11-12.

10. Иохин В. Я. Основы экономической  теории. Учебник. – М.: Юрист, 2000.

11. Козырев В.М. Основы современной  экономики. Учеб. для студ. вузов.  – М:

Финансы и статистика, 2000.

12.  Кризис как старт для  подъема// Эксперт, 1998. – N26 (143).

13. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс:  принципы, проблемы и политика: В  2-х

т. Т.1 и 2.: Пер. с 13-го англ. Изд. – М.: ИНФРА-М, 2001.

14.  Мау В. Политическая природа  и уроки финансового кризиса  // Вопросы

экономики, 1998. -  №11. – С.4-20.

15. Райзберг Б.А., Лозовский Л.  Ш., Стародубцева Е. Б. Современный

экономический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2000.

16.  Рубцов Б. Чему учат кризисы//Эксперт, 2002. – №1-2 (309).

17. Сухарев О. Экономический рост  или кризис.//Инвестиции в России, 2003. – №

3.-  С. 15-24.

18. Теория переходной экономики.  Учебное пособие. Т.2. Макроэкономика/ МГУ

Под ред. Красниковой Е.В. – М: Теис, 1998.

19.  Шмелёв Н. Кризис внутри  кризиса//Вопросы экономики, 1998. –   №10. –  С.

4-18.

20. Штайльманн К. Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода

из него// Проблемы теории и практики управления, 1999. –  №5.

21. Экономическая теория. Учеб. для  студ. вузов. под ред. Камаева  8-е изд.

перераб. и  доп.- М: Гуманит. изд. центр Владос, 2002.

22. Экономическая  теория: Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учеб. для

вузов 3-е  изд-ие, - СПб: Изд. СПб ГУЭФ, изд. «Питер», 2000.

    

 

     [1] Макконел Экономикс С154

     [2] Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш.,

Стародубщева  Е. Б. Современный экономический  словарь.

     [3] Экономическая теория. Учеб. для студ. вузув. под ред. Камаева С. 605

     [4] Кризис как старт для подъема//Эксперт, 1998.-№26 (143).

     [5] Экономическая теория: Под ред.  А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. С. 347-349.