Теория обмена

     Подход  к правовой системе не просто как к общественному благу, а как общественному капиталу является несомненной заслугой Дж. Бьюкенена. В отличие от обыкновенного капитала, отдача которого может быть получена сразу, выгоды от надежной правовой системы, заключающиеся в росте стабильности межиндивидуальных взаимоотношений, получаются не сразу. Более того, постепенное расшатывание правовой системы, «размывание» правовых устоев может привести к тому, что общественный капитал будет потерян навсегда.

      Если  рассматривать постконституционный выбор, то он предполагает выбор правовых доктрин и рабочих правил (working rules), на базе которых определяется конкретная экономическая политика, направленная на производство и распределение общественных благ. 

 

     

Стадии общественного  выбора 

           

Таким образом, Дж. Бьюкенен проводит наглядную аналогию с игрой: сначала определяются правила игры, а потом, в рамках этих правил, осуществляется сама игра. Конституция, с точки зрения Джеймса Бьюкенена, и является таким набором правил для ведения политической игры. Текущая политика - это результат игры в рамках конституционных правил. Поэтому результативность и эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько глубоко и всесторонне была составлена первоначальная конституция.

     

2.2. Общественный выбор в условиях прямой и представительной демократии 

      

Допустим, что  какое-либо решение не было принято в условиях прямой демократии - существует высокая вероятность того, что в условиях представительной демократии оно будет реализовано. И это не случайно.

     

Прямая демократия - это такая политическая система, при которой каждый гражданин  имеет право лично высказать  свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу. Она сохраняется в современном обществе и типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: «от того, каков принцип голосования (единогласие, квалифицированное или простое большинство и т.д.), зависит его исход» [4, с. 85].  Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ - конституционный выбор, т.е. правила выбора регламента. Конституция - ключевая категория концепции Дж.Бьюкенена. Под термином "конституция" понимается набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия. Именно от них зависит развитие демократии. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным.

      

Необходимо отметить, что в условиях прямой демократии часто используется принцип простого большинства. Но даже этот принцип нарушает идеал демократии, ущемляя интересы меньшинства.

           

Если рассматривать  представительную демократию, то здесь, по мнению ряда исследователей общественного выбора, процесс голосования усложняется. Общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов, которые предлагали бы выгодные для него программы : одного - для решения проблем занятости, другого - для борьбы с инфляцией, третьего - по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

     

Усложняется и  процедура голосования. Избирательное  право может быть обусловлено  имущественным цензом (как в древнем  Риме) или цензом оседлости (как в  некоторых странах Балтии). Для  избрания кандидата может требоваться система относительного или абсолютного большинства.

     

Избиратели должны располагать определенной информацией  о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуется время  или деньги, а чаще и то, и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить  себе значительные траты, связанные  с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство  стремятся минимизировать свои издержки. И это, считают экономисты, вполне рационально.

     

Основным фактором, формирующим мнения значительной массы  избирателей, часто бывают средства массовой информации и, прежде всего, телевидение. Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод  получения необходимой информации. Однако некоторые избиратели не используют и этот шанс, положившись на собственное  мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвуют в голосовании. Это  свидетельствует о том, что они  не видят пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога - это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

     

Представительная  демократия обладает, считают исследователи  общественного выбора, рядом несомненных  преимуществ. Она, в частности, с  успехом использует выгоды общественного  разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений  по определенным вопросам. Законодательные  собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

     

В то же время  при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.

     

В условиях представительной демократии качество и оперативность  решений зависят от необходимой  информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения. Информация характеризуется альтернативными  издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю небезразлично решение того или  иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами - придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону. А в  случае, если он не внемлет просьбам, - писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения  самыми различными способами вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.

     

Рациональный избиратель должен сопотавлять предельные выгоды от такого влияния с предельными издержками. Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

     

Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых  сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (сахара или виноводочных изделий, угля или нефти). Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них - вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом [10, с. 78].

     

 Группы со взаимными и значительными интересами могут легко компенсируют свои затраты, в том случае, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.

     

Но демократия не сводится только к процедуре голосования - её гарантом должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы. По словам Ф.А. Хайека, нужно ограничить всякую власть, даже власть демократического парламента.

     

Члены думы, правительства и т.д. ежедневно встречаются и обмениваются мнениями, а так же голосуют по сотням вопросов. Это дает им возможность заниматься «обменом и торговлей» голосами или логроллингом. Сторонники теории общественного выбора не считают это явление отрицательным.

     

 Практика логроллинга, в конечном счете, ведет к принятию определенных программ. Такие программы создают возможности поиска ренты для очень ограниченного круга лиц, перекладывая затраты по осуществлению программ на широкие массы налогоплательщиков или потребителей. Это означает, что практика логроллинга выдвигает на первый план местные интересы за счет общенациональных, поскольку локальные вопросы воздействуют на избирателей больше всего. В итоге складывается ситуация, в которой избранному представителю законодательной власти имеет смысл «продать» свой голос по важным, общенациональным вопросам, например, бюджетному дефициту, чтобы заручиться поддержкой других представителей по таким узким локальным вопросам, как конкретный военный заказ или протекционистский тариф, которые выгодны его избирателям.

     

Однако не исключен и противоположный эффект. С помощью логроллинга добиваются одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т.д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

     

Таким образом, последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений.  

     

2.3. Экономика бюрократии в теории общественного выбора 

     

Основным направлением исследования в теории общественного выбора является экономика бюрократии. Законодательные органы создают исполнительные, а они, в свою очередь, - обширный аппарат для выполнения разнообразных функций государства, которые затрагивают интересы избирателей. Избиратели, проголосовавшие за депутатов, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов.

     

Бюрократическая система, с точки зрения представителей изучаемой теории, неэффективна в силу трех основных причин. «Зло бюрократии», во-первых, в том, что она осуществляет выбор не в соответствии с экономическими ценностями людей, а по иным критериям. Во-вторых, бюрократизм порождает зависимые отношения между властвующими людьми и их подчиненными (Бьюкенен называет это «неоправданными классовыми различиями»). В-третьих, борьба за доступ к ценным благам является расточительным использованием ресурсов общества. «Такие черты, как фаворитизм, дискриминация (как в пользу, так и против отдельных лиц), произвольная классификация граждан по тому или иному признаку, почти неизбежно присущи любой системе, ставящей людей в зависимость от бюрократов...» [10, с. 73].

     

Бюрократия развивается  как иерархическая структура  внутри государства. Она необходима в качестве стабильной организации  для осуществления долгосрочных программ, организации, способной приспосабливаться  к внешним изменениям. Бюрократия помогает сохранить преемственность  в руководстве, осуществляет контроль за оппортунистическим поведением.

     

Экономика бюрократии, согласно теории общественного выбора, - это система организаций, удовлетворяющая  как минимум двум критериям: во-первых, она не производит экономические  блага, имеющие ценностную оценку, и, во-вторых, извлекает часть своих  доходов из источников, не связанных  с продажей результатов своей  деятельности. Уже в силу своего положения бюрократия не связана  непосредственно с интересами избирателей, она обслуживает прежде всего интересы официальных лиц, вовлеченных во власть. Через бюрократов группы с особыми интересами (лобби) «обрабатывают» политиков, представляют информацию в выгодном для них свете.

     

Бюрократия, как  правило, опасается не недовольства общества в целом, а прицельной критики  со стороны групп с особыми  интересами, которые легко могут  использовать для этого средства массовой информации. И наоборот, в случае провала им могут помочь выйти из затруднительного положения опять те же группы с особыми интересами, с которыми они тесно связаны.