Трансформация неформальных институтов в России

ПЛАН 
 
 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..2

1. Понятие неформальных институтов и их происхождение……………3
2. Преимущества и недостатки неформальных институтов……………..7
3. Эволюция неформальных институтов………………………………….8
4. Условия эффективности и проблемы исследования неформальных институтов……………………………………………………………………..11
5. Институциональная трансформация российской федеративной системы………………………………………………………………………...14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….22

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….23 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

    Переход к рассмотрению институтов как "скелета" экономики вместо понимания их как  факторов экономического развития позволяет  сконцентрироваться на выявлении "несущих конструкций" современной российской экономики, а не тех элементов, которые ею постоянно отторгаются.

    Взаимодействие  территорий и государств с различной  институциональной структурой - одна из сложнейших проблем современной мировой экономики. Даже если игнорировать все множество неформальных институциональных сред, формальные институты (определяемые в виде норм писаного права, соблюдение которых поддерживается государством) сильно различаются.

    Цель  данной работы - определить сущность и  роль неформальных институтов в пе-рераспределении  ресурсов советской экономики, а  также сопоставить полученные сведе-ния  с реалиями современной экономики  России.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.ПОНЯТИЕ  НЕФОРМАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ И ИХ  ПРОИСХОЖДЕНИЕ. 

   Термин  «неформальный институт» встречается  в применении к невероятно широкому кругу явлений, включая личные связи, клиентелизм, коррупцию, кланы и  мафии, гражданское общество, традиционную культуру и разнообразные законодательные, судебные и бюрократические нормы. Более точное определение неформальных институтов должно охватывать максимально  возможное количество неформальных правил, но в то же время быть достаточно узким, чтобы отличать неформальные правила от иных, неинституциональных, неформальных явлений.

   Начать  следует со стандартного определения  институтов как правил и процедур (как формальных, так и неформальных), которые структурируют социальное взаимодействие, создавая пространство для поведения акторов и задавая  его пределы. Однако менее понятно, каким образом провести различие между формальными и неформальными  институтами. Некоторые исследователи  ставят знак равенства между неформальными  институтами и культурными традициями. Другие прибегают к государственно-социетальному  различию, принимая государственные  учреждения и установленные государством правила за формальные, а правила  и организации в рамках гражданского общества за неформальные. Третьи проводят различие между неформальными нормами, которые устанавливаются сами собой, и формальными правилами, насаждаемыми третьей стороной — обычно государством.

   Но  каждая из этих концептуализаций упускает из вида ряд важных неформальных институтов. Например, хотя некоторые неформальные институты, несомненно, коренятся в  культурных традициях, многие из них  — от законодательных норм до нелегальных  механизмов партийного финансирования — не имеют особого отношения  к культуре. Отдавая должное государственно-социетальному  различию, следует заметить, что  многие институты в рамках государства (от бюрократических норм до коррупции) также являются неформальными, в  то время как правила работы многих негосударственных организаций (например, корпораций и политических партий) обычно рассматриваются как формальные. Наконец, хотя определение неформальных институтов как никем сознательно  не созданных, полезно в аналитическом  плане, оно не согласуется с тем  фактом, что неформальные правила  могут быть навязаны извне (например, боссами кланов и мафий), в том  числе и самим государством (скажем, организованная государственная коррупция).

   Мы  придерживаемся четвертого подхода, определяя  неформальные институты как принятые в обществе, обычно неписаные правила, создающиеся, становящиеся известными и насаждающиеся вне официально санкционированных каналов. Напротив, формальные институты — это такие  правила и процедуры, которые  создаются, становятся известными и насаждаются через каналы, общепризнанные в качестве официальных. Сюда входят государственные институты (суды, законодательные органы, бюрократические учреждения) и установленные государством правила (конституции, законы, предписания), а также и то, что Роберт Элликсон называет «организационными правилами», то есть официальные правила, соблюдаемые такими организациями, как корпорации, политические партии и группы интересов.

   Однако  проведение черты между формальными  и неформальными институтами  является только половиной концептуальной задачи. «Неформальный институт»  нередко понимается как остаточная категория — в том смысле, что  так можно назвать практически  любое поведение, выходящее за рамки  писаных правил или не предусмотренное  ими. Чтобы избежать этой ловушки, нужно  подробнее поговорить о том, чем  формальные институты не являются.

   Внимание  следует обратить на четыре момента. Во-первых, необходимо отличать неформальные институты от слабых институтов. Многие формальные институты неэффективны в том смысле, что их правила  существуют только на бумаге и в  большинстве случаев обходятся  или игнорируются. Однако слабость формальных институтов не обязательно  ведет к появлению неформальных институтов. Вполне возможно отсутствие постоянных или обязательных правил, как формальных, так и неформальных.

   Во-вторых, следует отличать неформальные институты  от других неформальных закономерностей  поведения. Не всякое поведение, строящееся по известным образцам, связано с  соблюдением каких-либо правил или  имеет своим источником совместные ожидания по поводу чужого поведения. Поведенческие закономерности могут  быть плодом самых разных мотиваций. Можно процитировать пример, приведенный  Дэниэлом Бринксом: снимать шляпу  в церкви — это неформальный институт, а снимать пальто в ресторане  — просто поведенческая закономерность. В последнем случае, оставаясь  в пальто, человек может испытывать физический дискомфорт, но вряд ли он навлечет на себя общественное неодобрение либо санкции. Чтобы считаться неформальным институтом, поведенческая закономерность должна соответствовать сложившимся  правилам или указаниям, нарушение  которых приводит к тем или  иным внешним санкциям. Возьмем другой пример: подкуп должностного лица —  безусловно, неформальное поведение, но лишь некоторые разновидности взятки могут считаться институциональными. В том случае, если взятка навязывается сверху, или если она соответствует  широко распространенным среди должностных  лиц и граждан ожиданиям (а  отказ от дачи взятки чреват серьезными издержками), коррупция вполне может  называться институтом. Наоборот, если взятка не санкционирована извне, не связана с совместными ожиданиями, а является результатом низкого жалованья в госсекторе и неэффективного соблюдения законов, ее лучше всего определять как поведенческий образец.

   В-третьих, следует отличать неформальные институты  от неформальных организаций. Хотя исследователи  нередко включают организации в  понятие института, все же полезно  вслед за Дугласом Нортом проводить  различие между политическими акторами (или «игроками») и теми правилами, которым они следуют. Так же, как  формальные организации (такие, как  политические партии и союзы) можно  отличить от формальных правил, следует  отличать и неформальные организации (кланы, мафии) от неформальных институтов. С другой стороны, неформальные правила  могут быть неотъемлемой частью этих организаций, и точно так же, как  формальные политические организации  изучаются под рубрикой «институционализм», так и кланы, мафии и прочие неформальные структуры порой полезно  включать в анализ неформальных институтов.

   Наконец мы возвращаемся к различию между  неформальными институтами и  более широким понятием культуры. Культура порой способствует формированию неформальных институтов, и граница  между двумя этими понятиями  остается важнейшей областью исследований. Однако, по нашему мнению, наилучший  способ решения этой задачи — понимать неформальные институты в относительно узком смысле, определяя их не через  совместные ценности, а через совместные ожидания, которые могут быть никак  не связаны с более широкими социетальными  ценностями. Различие между совместными  ценностями и совместными ожиданиями позволит исследователям провести анализ потенциальных причинных связей между культурой и неформальными  институтами — например, определить, способствуют ли социетальные ценности укреплению конкретных неформальных институтов или, наоборот, подрывают их.

   В настоящий  момент эмпирическая литература по неформальным институтам обычно игнорирует вопрос о том, почему и как возникают  подобные институты. При анализе  таких глубоко укоренившихся  конкурентных неформальных институтов, как обычное право, клиентелизм  и патримониализм, последние нередко  рассматриваются как историческая данность или как часть статичного культурного пейзажа, и авторы редко  задаются вопросом, почему же эти институты  вообще возникли. В итоге нередко  недооценивается та степень, в какой  неформальные институты видоизменяются, адаптируются, а то и появляются заново через какой-то промежуток времени. При этом многие имеющиеся объяснения (особенно исследования дополняющих  институтов) попадаются в известную  ловушку ранних функционалистических описаний неформальных институтов: возникновение  неформальных институтов объясняется  преимущественно в смысле поставленных перед ними целей (например, повышение  эффективности), без выявления тех  механизмов, по которым они создавались. Например, для многих ранних примеров анализа рационального выбора характерно понимание неформальных норм как эффективных методов решения проблем цикличности, распространения информации или коллективных действий. Хотя подобный подход частично пригоден для объяснения долговечности уже возникших неформальных институтов, он неэффективен и даже ошибочен при создании теорий о возникновении институтов. В данном разделе мы пытаемся выйти за пределы статичных и функционалистских описаний, отталкиваясь от идеи, что всеобъемлющие объяснения неформальных институтов должны не только задаваться вопросом, почему акторы придумывают неформальные правила, но и выяснять, каким образом акторы создают и сообщают друг другу эти правила. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.ПРЕИМУЩЕСТВА  И НЕДОСТАТКИ НЕФОРМАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ. 

   К преимуществам  неформальных институтов можно отнести, во-первых, возможность адаптации к меняющимся внешним условиям, предпочтениям внутри сообщества и иным экзогенным или эндогенным изменениям. Во-вторых, возможность применения разных санкций в каждом конкретном случае (ведь кому-то достаточно строгого предупреждения, а кого-то приходится исключать из группы).

   Недостатки  неформальных институтов являются продолжением их достоинств. Неформальные институты часто характеризуются неоднозначностью трактовки правил, снижением эффективности санкций, возникновением дискриминационных правил.

   Проблема  с интерпретациями правил возникает тогда, когда взаимодействуют люди разной культуры, разного опыта, а также тогда, когда информация распространяется с искажениями. Эффективность санкций низка тогда, когда люди не боятся подвергнуться остракизму, оценивая вероятность наказания как незначительную в сравнении с выгодами от девиантного поведения, когда они знают, что осуществление наказания связано с издержками. Кроме того, при функционировании неформальных институтов могут возникать дискриминационные правила в отношении тех или иных групп (например, против рыжих, цыган или низкорослых).

   Очевидно, что в настоящее время для эффективного функционирования общества одних неформальных институтов недостаточно. Социальные и экономические отношения сегодня становятся все менее и менее персонифицированными. Все чаще люди взаимодействуют с «чужаками», и эти отношения уже не столь прочны и безальтернативны, как прежде, когда круг деловых партнеров был узок. Из-за анонимности отношений оказываются малоэффективными стратегии, подразумевающие разрыв каких-либо контактов с нарушителями обязательств. Чем более развито общество, чем более оно урбанистично, тем менее эффективны неформальные институты. Кроме того, чем оно шире, тем меньше шансов, что правила, лежащие в основе неформальных институтов, будут одинаково трактоваться всеми участниками взаимодействия, что также может приводить к неэффективности. 
 
 
 
 
 
 

3.ЭВОЛЮЦИЯ  НЕФОРМАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ. 

   Неформальные  институты нередко характеризуются  высокой сопротивляемостью к  переменам и наличием «колоссальной  способности к выживанию». Даже если изменения и происходят, они предполагаются медленными и постепенными. Например, Лаут указывает, что поскольку неформальные правила «не имеют центра, который  бы направлял и координировал  их работу», изменения в неформальных институтах обычно представляют собой  «чрезвычайно продолжительный» процесс. Тем не менее неформальные институты  изменяются — и порой очень  быстро. Многовековая китайская практика бинтования ног исчезла в течение  поколения, а многие неформальные правила, определявшие политику мексиканской элиты  в течение почти всего XX века (включая  «dedazo»), почти мгновенно отмерли  в конце 1990-х годов.