Трансформация неформальных институтов в России

    Несмотря  на то, что данные соглашения имели  под собой определённые конституционные  основания, их действие выходило далеко за рамки конституционных норм. Это  позволяет говорить о двусторонних договорах как о ключевом неформальном институте, регулировавшем взаимодействие федеральных и региональных властей  на протяжении всего периода 90-х  годов.

    В сущности, заключение двусторонних договоров  явилось продолжением процесса «торга»  между Центром и регионами. Но уже не по поводу установки «правил  игры», а в рамках самих этих правил. Обе стороны по-прежнему стремились к обладанию большим объёмом  властного ресурса. При этом объектом «торга» становились не только вопросы, «оставленные на потом», то есть относящиеся к предметам совместного ведения Федерации и субъектов, но и также и те полномочия, которые находились в исключительном ведении Федерации. Ряд таких полномочий, в частности, был передан республиканским органам власти Татарстана. Республики пытались упрочить позиции и сохранить привилегии, полученные на предыдущем этапе, субъекты, образованные по территориальному принципу, в свою очередь, стремились укрепить положение по сравнению с республиками.

    Наряду  с подобными договорами происходило  заключение многочисленных межправительственных соглашений. Столь очевидное преобладание неформальных правил в институциональном  комплексе имело место на фоне явного перевеса в сторону децентрализационных  тенденций. Фактически, данная практика привела к формированию системы  так называемого форалистического федерализма, основывавшегося на ведении  Центром индивидуального «торга»  с каждым регионом. Но в тоже время  именно эти неформальные механизмы  сыграли роль стабилизатора развития федеративных отношений, предотвратив конфликт между импортированными институтами  и традиционным комплексом неформальных регуляторов взаимодействия. Федеративная система получила своего рода «испытательный срок», период адаптации к новым  институциональным условиям. Естественно, что такой период был ограничен  – как целостный организм система  не в состоянии функционировать  сколько-либо долгий промежуток времени, в значительной степени опираясь на неформальные институты.

    К концу 90-х годов перевес в сторону  центробежных тенденций стал слишком  очевиден. В таких условиях неформальные практики должны были либо приобрести иной вид, постепенно растворяясь в  двух других институциональных «слоях», либо, сохраняясь в прежних формах, вести систему к глубокому  кризису, угрожающему её распадом. Наиболее неблагоприятного варианта развития удалось  избежать. Институциональный «переход»  на данном этапе осуществлялся тремя  способами.

    Во-первых, созданием новых формальных институтов, что нашло своё выражение в  Федеративной реформе, проводимой новой  властью в 2000 году. Во-вторых, через  использование тех формальных правил, которые существовали на предыдущем этапе, но по тем или иным причинам не работали. И, в-третьих, за счёт частичной  легализации неформальных практик. Предпосылки для такого «перехода» были во многом созданы на предыдущем этапе, о чём свидетельствует  принятие ряда законодательных норм, направленных на урегулирование процессов  взаимодействия Центра и регионов. Их последующая корректировка и  внесение ряда поправок превратили эти  формальные институты в реальные правовые механизмы, регламентирующие отношения Федерации и её субъектов. В свою очередь, несмотря на то, что  подавляющее большинство заключённых  договоров было в конечном итоге расторгнуто, признавалась их легитимность и необходимость осуществления данной практики на определённом этапе развития системы.

    По  сути, происходила частичная легализация  появившихся на предыдущем этапе  неформальных институтов, их «выход наружу». Система постепенно освобождалась  от вакуума. Однако в условиях изменения  ряда формальных «правил игры» становилось  ясно, что функционирование федеративной системы не будет осуществляться в опоре на формальные ограничения  в том виде, в каком они закреплялись исходно во время импорта. Курс, взятый новой властью на построение жёсткого вертикального правления, приводил к формированию строго централизованного  иерархичного государства. По используемым механизмам и способам управления оно  в значительной степени было близко советскому. Фактор влияния комплекса  регуляторов и неформальных практик, уходящих корнями в период функционирования советской системы, давал о себе знать в полной мере. В большинстве  случаев правомерно стало говорить не о федеративном взаимодействии, а о процессе администрирования. Неформальные институты вновь занимали главенствующее положение в процессе взаимодействия Центра и регионов, однако теперь это происходило на фоне ярко выраженных централизационных  тенденций.

    Таким образом, несмотря на то, что федеративной системе удалось избежать дивергенции  импортированных институтов на первых этапах её функционирования, сегодняшняя  стадия развития государственно-территориальных  отношений в стране показывает: проникновение  традиционных неформальных регуляторов  в комплекс формальных правил становится всё более глубоким. При этом взаимодополнения институтов обоих типов не происходит. Напротив, имеет место либо их параллельное действие, либо, функциональная замена одних правил другими, когда при  существовании формальных институтов их функции фактически выполняются  неформальными.

    Сам по себе произошедший в последние  годы в стране резкий переход от центробежных тенденций к центростремительным  может не вызывать слишком больших  опасений относительно сохранения системой своей стабильности – для формирующейся  федерации такие колебания вполне естественны. Тревогу вызывает другое – на протяжении всех последних 15 лет  в процессе взаимодействия Центра и  регионов абсолютно очевидным является доминирование неформальных институтов, значимость которых продолжает расти  и сегодня. Если эта тенденция  сохранится и в дальнейшем, то возможность  дивергенции импортированных институтов вновь станет реальной. Правда теперь она вряд ли примет форму быстрого «отказа», а, вероятнее всего, превратится  в долгий и болезненный процесс.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

   В отличие  от формальных институтов, неформальные институты выступают продуктом  спонтанной эволюции общества или свободного выбора институциональных норм участниками  сделки. Зачастую они основаны на религиозных, идеологических и эмоциональных  факторах  и обеспечиваются внутренними  установками человека или неорганизованным контролем со стороны общества. Помимо всего прочего, неформальные институты  определяют отношение индивидов  к различным вариантам "формальных институтов", предлагаемых государством. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма //ПОЛИС (Политические исследования). 2002. №3.

2. Гельман В.Я.  Институциональное строительство  и неформальные институты в  современной российской политике // ПОЛИС (Политические исследования), 2003, №4.

3. Глигич-Золотарёва  М.В. Правовые основы федерализма.  М., 2006.

4. Захаров А.А. Epluribusunum Очерки современного федерализма.  М., 2003.

5. Панов П.В.  Теории политических институтов: Учеб. Пособие для вузов. Пермь, 2004.

6. Тэпс Д. Концептуальные  основы федерализма. СПб., 2002.

7. Черепанов  В.А. Теория российского федерализма.  Учебное пособие. М., 2005.

8. Элазар Д.  Дж. Сравнительный федерализм // ПОЛИС  (Политические исследования). 1995. №5.

9. Helmke G., Levitsky S. Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda// Perspectives on Politics. December 2004. Vol.2/No. 4.

10. Pejovich S. The Effects of the Interaction of Formal and Informal Institutions on Social Stability and Economic Development// Journal of Markets & Morality 2, no. 2 (Fall 1999).