Требования, предъявляемые к речи юриста

Министерство образования и  науки Российской Федерации

Федеральное агентство  по образованию

Иркутский Государственный  Технический Университет

Заочно вечерний факультет

Кафедра специальных  юридических дисциплин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине: «Принцип состязательности в процессе»

 

 

на тему: «Требования, предъявляемые к речи юриста».

 

 

 

 

Выполнил:

Студентка гр. ЮРЗу-05

Рыбак Е.Н.

 

 

Проверил:

 

 

 

 

 

 

г. Иркутск, 2009

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..………..3

Глава 1. Понятие и значение судебной речи адвоката…..……………………..4

1.1. Речь адвоката в судебных прениях…………………………………….5

1.2. Структура защитительной речи……..………………………….………6

Глава 2. Построение убедительной защитительной речи как разновидность аргументационной деятельности………………………………………8

2.1. Различные логические и внелогические способы убеждающего воздействия…………………………………………………………….10

2.2. Логические ошибки в судебной речи…………………………………11

2.3 Критика и опровержение, и их сочетание с эмоциональным убеждением……………………………………………………………..12

2.4 Убеждение в форме дискуссии………………………………………..13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …….………………………………………………………….......15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И  ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………………………………………….....18

 

Введение

 

Речи адвоката в судебном процессе придается важное значение в деле защиты обвиняемого. В любом правовом обществе классический образ адвоката ассоциируется прежде всего с его речью. Завершающим актом участия адвоката в судебном процессе является его выступление в прениях с судебной речью. Nascuntur poetae, fiunt oratores - поэтами рождаются, а ораторами становятся¹. Поэтому для того, чтобы выиграть дело в суде, кроме представления доказательств, выбора правильной тактики и прочее, необходимо еще и убедить суд своим красноречием. Основные требования без соблюдения, которых речь в суде просто не достигнет своей цели просты, но в то же время требуют навыков применения и постоянного контроля: правильность, точность, понятность, чистота.

Тема контрольной работы «Требования, предъявляемые к речи юриста» очень обширна и многогранна. В процессе подготовки к написанию работы были изучены книги различных современных авторов, каждый из  которых акцентировал внимание читателей на различных приемах публичного выступления, ссылаясь на примеры из речей знаменитых адвокатов прошлого, основоположников ораторского искусства мастеров древности.

Достаточно большой  материал, касающийся нашей темы, позволил нам выбрать наиболее интересные с нашей точки зрения вопросы и подробно осветить их. Цель нашей работы не только дать несколько советов, которые помогут достойно выступить в судебных прениях, грамотно используя приемы критики и опровержения в сочетании с эмоциональным воздействием, но и оптимальным образом вести дискуссию, научиться правильно, аргументировать, использовать ошибки, допущенные противоположной стороной и самим избежать ряда логических ошибок наиболее типичных в судебных речах. Этому вопросу посвящена вторая глава работы.

В конце мы сделаем обобщение  и  изложим свои выводы в заключительной части контрольной работы.

 

Глава 1. Понятие и значение судебной речи адвоката

 Определение "защитительная  речь адвоката" состоит из двух  понятий: общеустановленного понятия  "речь" и правового понятия  "защита".

Таким образом, судебная речь адвоката в уголовном процессе - это публичное выступление защитника обвиняемого (может быть и представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика), произнесенная в судебном заседании и обращенная к суду в целях психологического и юридического воздействия на них при изложении выводов защитника в пользу защищаемого им гражданина.

 Традиционно принято  считать, что судебная речь  адвоката по защите в уголовном  процессе является лишь атрибутом  суда первой инстанции, в частности  той его стадии, которая именуется  "судебные прения". Однако это не совсем так.

 Исходя из приведенного  выше определения, адвокат с  судебной речью, а точнее, с  судебными речами в процессе  слушаний по делу может выступать  многократно. В частности, это  могут быть речи, произнесенные  при:

 заявлении ходатайств;

 изложении позиции о порядке рассмотрения дела;

 выражении мнения  по заявленному ходатайству сторон  уголовного процесса;

 в других предусмотренных  законом случаях.²

 Также в форме  судебной речи могут произноситься  содержания апелляционной, кассационной  и надзорной жалоб, другие выступления в судебных органах второй и надзорной инстанций, в том числе с возражениями против позиции другой стороны на процессе. Зачастую эти речи оказывают не менее сильное воздействие на суд, чем речи, произнесенные в прениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Однако в настоящей  работе будут рассмотрены вопросы,  касающиеся только защитительной  речи адвоката в судебных прениях  при рассмотрении дела в суде  первой инстанции. 

1.1.Речь адвоката  в судебных прениях.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом.

 При этом первым  во всех случаях выступает  обвинитель, а последним подсудимый  и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя. Участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон.

 Председательствующий  вправе останавливать участвующих  в прениях лиц, если они касаются  обстоятельств, не имеющих отношения  к рассматриваемому уголовному  делу, а также доказательств, признанных  недопустимыми. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику³.

 Лица, указанные в  названной статье закона, по окончании  прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК⁴:

 доказано ли, что  имело место деяние, в совершении  которого обвиняется подсудимый;

доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса  Российской Федерации оно предусмотрено;

 виновен ли подсудимый  в совершении этого преступления;

подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Предлагаемые формулировки не имеют  для суда обязательной силы.

 Изложенное выше  определение защитительной судебной  речи несет в себе два конструктивных начала.

 Во-первых, судебная  речь - это фактор психологического  воздействия на судей;

 Во-вторых, судебная  речь - это выступление профессионального  юриста, излагающего суду свои  логические, правовые, фактические  обстоятельства, обосновывающего собственное отношение к совершенному подзащитным деянию, свое отношение к исследованным в суде доказательствам, почему одни он отвергает, а другие считает достоверными, третьи - сомнительными, противоречивыми.

 В защитительной  речи адвоката указанные особенности создают структурно-смысловое сопряжение рационального и эмоционального начал. Своей речью адвокат как бы ведет за собой аудиторию в поисках им истины. По словам выдающегося мастера судебного красноречия А.Ф. Кони, в речи необходимо доказывать и убеждать. А подобные качества возможны только при умелом сочетании логического и процессуального, эмоционального и правового воздействия.

 Некоторые адвокаты  добиваются своей цели, опираясь  главным образом на эмоциональное  воздействие на слушателей при  небольшом количестве фактов, доказательств. Однако такое возможно лишь в среде обычных слушателей или, например, присяжных заседателей. На профессиональных же судей больше действуют логика, факты, юридические аргументы⁵.

 

1.2. Структура  защитительной речи

 Говоря о структуре судебной речи, условно можно определить четыре равнозначных уровня:

 структура артикуляционная;

 структура грамматическая;

 структура постановочная

 структура содержательная.

 Первый, второй и  третий уровни включают в себя  саму речь как таковую безотносительно к ее профессиональной направленности. Правила этих уровней распространяются на любую речь: выступления пропагандиста и политика, урок учителя, роль артиста, слова диктора и т.д. и изучаются в курсе риторики. (Риторика - наука об ораторском искусстве и шире - о художественной прозе вообще. По Цицерону и Квинтилиану, состояла из пяти частей: нахождение материала, расположение, словесное выражение, запоминание, произнесение. Словесное выражение в свою очередь основывалось на учении о трех стилях: высоком, среднем и низком, и трех средствах возвышения стиля: отборе слов, сочетании слов и стилистических фигурах.)

 В структуру артикуляционную  входят следующие элементы:

 степень отчетливости  произношения речевых звуков;

 моторика;

 правила редукции (выпадение звука, укорочение звука), постановки ударений, правила обращения с диалектными звуками и т.д.⁶

 Структуру грамматическую  характеризуют степень знания  литературного языка, на котором  произносится речь (недопустимо  смешение падежей, разговорного и литературного компонентов речи и т.д.).

 Структуру постановочную  характеризуют:

 психологичность,  учет ментальности слушателей;

 артистичность, актерские  качества;

 интеллигентность  манер;

 эмоциональная доминанта;

 варьирование тембрами, тональностью;

 ясность изложения.

 Выдающийся теоретик  судебного красноречия П.С. Пороховщиков (П. Сергеич) отмечает, что судебную  речь должна отличать прежде  всего необыкновенная исключительная  ясность. Слушатели должны понимать  без усилий. Оратор может рассчитывать  на их воображение, но ни на их ум и проницательность. А потому: не так говорите, чтобы мог понять, а так, чтобы не мог не понять вас судья. На пути к такому совершенству стоят два внешних условия (чистота и точность слога) и два внутренних (знание предмета и знание языка). П. Сергеич, структурируя речь, обращает внимание на точность и чистоту слога, богатство слов, пристойность, простоту и силу, благозвучие и другие особенности судебной речи. При этом для эффективного убеждения суда он советует пользоваться образностью, метафорами и сравнениями, антитезами, другими риторическими оборотами. Речь, составленная из одних рассуждений, по П. Сергеичу, не может удержаться в голове людей непривычных; она исчезает из памяти присяжных, как только они прошли в совещательную комнату. Если же в ней были эффектные картины, этого случиться не может⁷.

 В объединенном  же варианте все три вышеназванных  уровня структуры защитительной  речи могут найти свое воплощение  в так называемом приеме "брать  эмоциями", а не умом. Однако  эмоции, которые влияют на суд, особенно на суд присяжных, - это эмоции интеллекта, апеллирующего к здравому смыслу.

 

Глава 2. Построение убедительной защитительной речи как разновидность аргументационной деятельности

Построение убедительной защитительной речи представляет собой разновидность аргументационной деятельности. Аргументация - это интеллектуально-речевая деятельность, сущность которой заключается в приведении доводов (аргументов) с целью оправдания или опровержения какого-либо мнения, усиления или ослабления чьих-либо убеждений, изменения позиции или убеждений другой стороны.

Довод, или аргумент, представляет собой одно или несколько связанных  между собой утверждений. Довод  предназначается для поддержки  тезиса аргументации - утверждения, которое  аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений⁸.

Аргументация обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять  или отвергнуть мнение аргументатора (в том числе и судебного  оратора), и поэтому предполагает разумность и активную реакцию тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, сознательно принимать их или оспаривать, вести диалог с аргументатором⁹.