Проблема развивающего обучения в отечественной образовательной системе

ПРОБЛЕМА ОСВОЕНИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ  ЭЛЬКОНИНАДАВЫДОВА 

М.В. КАМИНСКАЯ 

Обсуждаются проблемы освоения учителем деятельности в системе  развивающего обучения ЭльконинаДавыдова, где требуется организация специальной  психологопедагогической помощи в  преодолении профессиональных стереотипов  традиционной системы образования. Раскрываются логика работы с педагогами и основные ее формы. Овладение деятельностью  в системе развивающего обучения рассматривается не как освоение набора особых технологических алгоритмов, а как изменение содержательных оснований действий учителя и  предполагает подход к ученику как  к субъекту учебной деятельности. 

Ключевые слова: профессиональное сообщество, профессиональное сознание, стереотипы профессиональной деятельности, психологическая помощь учителю. 

Процесс освоения учителем деятельности в системе развивающего обучения (РО) ЭльконинаДавыдова - сложное  и недостаточно изученное явление  педагогической действительности. В  современной теории развивающего обучения обстоятельно разработаны вопросы  становления ученика как субъекта учебной деятельности. Процесс обучения, в котором ученики проходят школу  самостоятельного инициативного действия, оснащен мощными наукоемкими  технологиями, обеспечен разнообразными дидактическими и методическими  средствами. Однако никто всерьез  не обсуждает вопрос о том, какие  трудности испытывает учитель при  внедрении системы развивающего обучения. Становится ли он субъектом  собственной педагогической деятельности? В чем суть самостоятельного инициативного  действия учителя, и каков язык его  описания? Какие средства психологической  помощи начинающему учителю системы  РО следует предусмотреть, чтобы  новые технологии были им полноценно освоены и, что самое важное, творчески  обогащены? 

Широкая переподготовка учителей в учебных центрах Международной  ассоциации развивающего обучения, к  сожалению, пока еще не оснащена теорией  развивающей педагогической деятельности. Складывается парадоксальная ситуация: учитель должен включить ученика  в развивающее обучение через  его собственную учебную деятельность, при этом сам порой оставаясь  на додеятельностном профессиональном уровне. Находясь в такой ситуации, учитель фактически не в состоянии  дать тот же  

50 

высокий образовательный  результат, что и подготовившие  его ученые и методистыэкспериментаторы. 

Наличие проблем  начинающие учителя системы РО фиксируют  сами, исходя из тех страхов, опасений и неудовлетворенности, которые  порождены их практикой. Заявленные учителями проблемы сводятся к следующему: 

проблемы технологии осознаются ими таким образом: "если долго дискутировать с детьми, то не успеваем "пройти " программу "; "если применяем групповую  работу на уроке, то начинают работать одни и те же активные ученики, а  для остальных работа проходит впустую "; "если целый урок подводить  детей к учебной задаче, то в  этом обсуждении "теряются " слабые ученики, тетради остаются "пустыми ", а потом не хватает времени  на то, чтобы элементарно потренироваться  перед контрольной работой "; "если включаем детей во взаимооценку, то на это уходит очень много времени, и что делать с теми, кто все  правильно сделал, и им нет смысла весь урок "исправлять " других, не работая на себя " и т.п.; 

проблемы содержания учителя фиксируют следующими вопросами: "если дети никак не догадываются, что от них ждет учитель, а подсказывать нельзя, то как вести урок дальше? ", "если на уроке успели разобрать  лишь одно задание, когда же мы успеем поработать с другими? "; "если дети устают от устных обсуждений или  работы со схемами, можно ли некоторые  задания учебника заменить практическими  упражнениями? "; "чему мы должны научить  на уроке - схему составлять или правильно  задания выполнять? "; "если ребенок  плохо справился с большинством заданий проверочной (контрольной) работы, а начинается новая тема, как добиться, чтобы он восполнил  свои пробелы? " и т.п.; 

проблемы результатов - это неудовлетворенность учителей тем, что дети якобы "не умеют грамотно писать, читать, считатьЕ... в сравнении  с учениками традиционной школы ". 

Обратимся к гипотезам, дающим теоретическое объяснение трудностей, возникающих у учителей. В.В.Репкин и Н.В.Репкина видят проблему неготовности учителя к воплощению системы  развивающего обучения в том, что  один из трех неотъемлемых компонентов  его деятельности (предметнологический, структурнодеятельностный, организационнокоммуникативный) недостаточно развит [18]. А.К.Дусавицкий связывает эту проблему с неспособностью учителя самостоятельно выйти в  режим самоизменения в рамках построения обобщенной и индивидуальной модели деятельности педагога [4]. В.Р.Лозинг ставит проблему неадекватной вузовской  подготовки учителя [12], Ф.К.Ивлева - проблему "кризиса компетентности " [7], В.Т.Кудрявцев - проблему неготовности самой школы  продуктивно самообновляться и  разрешать "противоречия роста " в отсутствие готовых рецептов [10]. 

Действительно, трудности, с которыми сталкиваются учителя  системы РО, нельзя просто так обойти, они требуют грамотного объяснения и серьезной работы. При этом, на наш взгляд, необходимо учитывать  два аспекта: вопервых, "болевые  точки " в обучении учителей; вовторых, сам способ понимания сущности педагогической деятельности в развивающем обучении, основанный на соотнесении категорий "деятельность " и "саморазвитие ".  

Остановимся на первом аспекте. Наши многолетние наблюдения процесса освоения учителем деятельности в системе развивающего обучения показывают, что "болевые точки " в обучении учителей лежат в области  недооценки закономерностей функционирования и развития профессионального сообщества, профессионального сознания и профессиональных действий педагогов. 

Первая "болевая  точка " обучения учителей системы  РО - в том, что оно организовано  

51 

без учета противодействия  стереотипов профессионального  сообщества в целом. 

Учитель (как носитель определенной сложившейся формы  профессиональной общности) сначала  встречает все новое своей "внешней  оболочкой " - т.е. с точки зрения той мерки, которая принята в  его профессиональной сфере. После  ознакомления с системой РО в центрах  переподготовки учителя (по данным анкет, 135 опрошенных) следующим образом  формулируют суждения о целях  и замыслах "перехода на развивающее  обучение ": "чтобы ребенок стал субъектом " (21 %), "чтобы улучшить свою работу " (17 %), "чтобы получить более высокие результаты обучения детей " (33 %); "люблю осваивать  новое " (8 %), "чтобы освоить новую  технологию, повысить свое профессиональное мастерство " (21 %). 

Практические школьные психологи (интервью, 36 опрошенных) считают, что главное - не система обучения, а хороший учитель (83 %). Они после  обучения на курсах участвуют во внедрении  РО, чтобы помочь учителю учесть индивидуальные особенности детей (77 %). Методисты и управленцы после  ознакомления с основами и практикой  РО (интервью, 18 опрошенных) видят в  нем хорошее средство для обучения "элиты ", т.е. самых способных  детей, и рассматривают его как  возможное дополнение к перечню  образовательных услуг, сложившихся  в школе, городе, области (94 %). 

Чтобы глубже понять, как на начальном этапе профессиональное сообщество на практике используют теорию РО, на базе экспериментальной школы  была организована проблемнопроектировочная игра "Разработка концепции школы  развивающего обучения " (1995 1996 гг.). Деятельность педагогического сообщества на начальном этапе игры показала, что ни учителя, ни психологи, ни управленцы не имеют видения образовательного пространства в целом. Проблемному анализу и концептуальной разработке подверглись отдельные и практически не связанные между собой ниши: предметы в рамках "знаний - умений - навыков " (ЗУНов), ролевые позиции участников образовательного процесса (учителей, психологов, администрации), организационное устройство школы (ступени обучения, профиль классов и т.п.). Второе затруднение было связано с необходимостью различения информации концептуальнотеоретического характера и информации, связанной с отдельными, единичными, частнометодическими сведениями. Понимая, что требуется выявить основания для разработки новой концепции, педагоги тем не менее все время смещали направление поиска в сторону конкретных рекомендаций. 

Итак, наблюдения позволяют  утверждать, что "барьер " существует именно в самом профессиональном сообществе, которое изначально не желает воспринимать философские, аксиологические, логикопсихологические основания  системы РО (производные от культуры), так как ориентировано на предметность в ее технократическом понимании [5]. 

Вторая "болевая  точка " обучения учителей системы  РО - отсутствие его направленности на преодоление конфликтности установок  в профессиональном сознании учителя. "Разорванность " профессионального  сознания "традиционного " учителя, оказавшегося в роли начинающего  учителя системы РО, продолжает проявляться  и после его переподготовки на соответствующих курсах. 

Начинающий учитель  РО, как правило, "для подстраховки " готовит два конспекта урока: один - согласно новым программам, другой - с учетом традиционных. "Вхождение " учителя в систему РО закономерно  сопровождается сочетанием у него на уроке максимально комфортной атмосферы  общения и либо каскадом традиционных методических трюков для активизации  детей (работа по карточкам; схемытаблицы, составленные самим учителем; развлекательные  моменты и т.п.), либо -  

52 

"увязанием " в наукообразных диалогах с  детьми, не подкрепленных ни вопросами,  возникающими у самих детей,  ни их преобразующими действиями  с предметным учебным материалом. Начинающий учитель системы РО  боится получить низкие результаты  и, как следствие, выкраивает  дополнительные часы на "натаскивание " детей (по нашим данным  обсуждения проектов уроков, анализа  протоколов их наблюдения, 1996 2000 гг., 256 посещений уроков). 

После обучения на курсах переподготовки учитель системы  РО легко подхватывает установку  на ребенка как субъекта общения (главное для него на уроке - раскрепостить  ученика, дать возможность высказаться), но абстрактно воспринимает установку  на ребенка как субъекта учебной  деятельности. 

В процессе работы по новым программам ощущение двойственности в подходе к ребенку усиливается. Так, полагая сферу познания и  сферу общения ребенка как  две разные сферы, учитель тратит большие, чем прежде, ресурсы на организацию  общения (подчеркнуто культивирует комфортную психологическую обстановку, учит доброжелательному взаимодействию, эмоционально стимулирует усилия каждого), но при этом сохраняет традиционную установку на "получение детьми глубоких, прочных знаний ". Новые  характеристики качества знаний детей - предметность, системность, обобщенность - остаются за пределами педагогического  сознания. 

Традиционная установка (в сфере познания) постоянно порождает  внутреннюю неудовлетворенность формальными  результатами обучения, страх за их "неэффективность ". Большинство  учителей начинают экономить время  на коллективнораспределенной деятельности, на процедурах постановки самими детьми учебных задач. Не найдя в конечном итоге панацеи от неграмотности  и cлабых знаний детей, учитель начинает еще больше сомневаться: "Или установка  дать глубокие прочные знания неверна, или система развивающего обучения неэффективна, или я как учитель  беспомощен? " (по данным анализа  протоколов психологических консультаций с начинающими учителями системы  РО, 19962000 гг., 184 обращения). 

Третья "болевая  точка " обучения учителей - излишний предметоцентризм и внимание к внешней  стороне технологии системы РО, что  препятствует адекватному личностному  осознанию собственных педагогических действий. Не учитель овладевает новыми педагогическими действиями, а, наоборот, - внешние изменения в структуре  его действий (и профессионального  языка их описания) "овладевают " им. Огромный арсенал новых методических приемов опробуется учителем как  новый алгоритм. Учитель системы  РО начинает овладевать технологией  постановки учебных задач, но не может  точно сказать, сколько всего  учебных задач в программе  курса и как они связаны. Овладевая  технологией моделирования, он не различает  модель в системе РО и любую  наглядную опору в другой системе  обучения. Он "разучивает " технологию организации групповой работы, не подозревая, что главное - сам принцип  организации коллективнораспределенной  деятельности (он производен от содержания учебных задач). Заданияловушки сначала  понимаются учителем как задания  на сообразительность, а не как средство развертывания рефлексивных действий детей. 

Пестрый калейдоскоп  действий учителя - свидетельство их слабой личностной осознанности, отсутствия авторского отношения, недостаточного освоения предметносодержательным  и психологопедагогическим потенциалом  системы РО. 

Внятному теоретическому объяснению проблемы освоения учителем деятельности в системе РО, на наш  взгляд, препятствуют сегодня следующие  причины: 

1. Проблема учителя  развивающего обучения решается  сегодня в исследованиях вне  сопряжения с категориальной  

53 

сеткой деятельности. В науке отсутствует представление  о нормативной структуре деятельности: ни схема А.Н.Леонтьева [11], ни схема  Г.П.Щедровицкого [22] не могут претендовать на данный статус, поскольку они  не позволяют объяснить процесс  саморазвития личности.