Образно-логическое мышление детей 5-6 лет с ЗПР

    Все, без исключения дети назвали лишний предмет, но лишь половина из них смогла объяснить, почему именно этот предмет  лишний на всех картинках.

    В процессе проведения всех методик мы записывали ответы и пояснения детей.

    В целом, занятие прошло вполне успешно. Дети произвели на нас впечатление  очень дружелюбных, старательных и  интересных детей. Каждый ребенок был  индивидуален, и это породило еще  больший интерес с нашей стороны  к таким детям. Нам показалось, что и мы на детей произвели  положительное впечатление.

    После проведения методик, мы еще некоторое время посидели с детьми и поговорили уже на отвлеченные темы. А перед уходом сделали общую фотографию на память. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   2.2 Анализ интерпретации результатов. 

    При выполнении задания методики «Нелепицы» дети больших трудностей не испытывали и, в целом, с заданием справились неплохо.

    Мы  считаем, что при выполнении очень  отличился, исключительно с положительной  стороны Никита. В. Он отвечал очень  быстро, без загвоздок, было видно, что  задание для ребенка очень  простое. Он указал все нелепые ситуации, объяснил почему они таковыми являются и все это менее чем за две  минуты.

    Остальные ребята (таких было семеро) были практически на одном уровне, находили все нелепицы и лишь некоторым не нашли объяснения. Исключением из основной массы детей оказались Тимур У. и Дарена М. Эти ребята указали на нелепые ситуации, но объяснить почему они таковыми являются, а тем более дать ответ как должно быть, они не смогли, но это в силу того, что эти два ребенка совершенно плохо разговаривают.

    В целом, результаты оказались гораздо  выше ожидаемых. Средний балл, полученный за эту методику, равен 6.8 баллам. А это означает, что уровень развития исследуемой группы средний.

      С заданием методики «Времена года» практически все дети справились с легкостью.

    На  этот раз в группе обнаружилось три ребенка (Алина В., Никита В., Ваня М.), которые за выполнение задания получили по 10 баллов, а это максимальное количество. Эти дети правильно определили на каждой картинке время года и назвали более восьми признаков на все 4 картинки.

    Остальные дети приблизительно были на одном  уровне. Получили количество баллов равных от 6 до 7, то есть они определили все  времена года, но назвали всего - 4 признака на все четыре картинки.

    И опять же хуже всего с заданием справился Тимур У. Он получил 5 баллов, так как определил все времена  года, но не смог назвать ни одного признака.

    Итак, можно сказать, что задание выполнено  вполне хорошо. Общий средний балл, полученный группой за это задание  равен 7.4 балла. А следовательно, уровень  развития группы средний.

    С третьей методикой «Исключение  лишнего» дети справились неплохо, хотя она вызвала больше трудностей, чем  две предыдущие.

    При выполнении задания этой методики два ребенка также получили максимальное количество баллов, это Никита В., Ваня М. Они без проблем нашли лишни предметы и отчетливо объяснили, почему они лишни.

    При выполнении серии, состоящий из трех методик, именно в этой методики обнаружилось большее количество детей с таким  маленьким количеством полученных баллов. Группа этих детей получила баллов от 1 до 4, а таких детей  оказалось семеро из десяти, это  колоссальное количество.

    И лишь одна Алина В. Получила средний  балл равный 8.

    Средний балл, полученный за выполнение этого  задания значительно ниже, чем  полученные за выполнение предыдущих двух заданий, и он равен 5.1 баллам.

    Качественный  анализ результатов экспериментального изучения образно-логического мышления детей исследуемой группы показывает, что по уровню сформированности данного типа мышления эти дети отстают от нормально развивающихся сверстников, но это отставание проявляется неравномерно. [2; 103] То есть среди детей данной группы наблюдаются большие индивидуальные различия. Одни дети после обучения в коррекционной группе почти не отличаются от нормально развивающихся по сформированности образно-логического мышления. Такие дети очень легко строят логические связи между объектами и объясняют их, для них не составляет труда обобщать предметы и анализировать ответы. Но, к сожалению, таких детей были единицы.

    Были  и такие дети, а их была большая часть исследуемой группы – семеро, образно-логическое мышление, которых находится на очень низком уровне. У них задания, предложенных методик, вызвали большие трудности. Таким детям приходилось объяснять по нескольку раз. Некоторые из них давали ответ наугад. У таких детей нарушено представление о логических связях этого мира.

    И третья группа, самая большая, включает в себя детей, образно-логическое мышление, которых развито хуже, чем у  первой группы, но лучше чем у  второй. Эти дети имеют представление  о простейших логических связях, могут  обобщать – от частного общему, но, к сожалению, не всегда могут объяснить, проанализировать свой ответ. 

Вывод 

    Таким образом, после проведения методик, можно сделать вывод, что отставание в развитии образно-логического  мышления у детей исследуемой  группы имеется, хоть и у каждого  в разной мере. Недостатки развития данного вида мышления у детей  с ЗПР проявляются в низкой способности к обобщению материала, слабой сформированности основных мыслительных операций анализа и синтеза, в размытых представлениях об окружающем мире и о логических связях между объектами  в нем. Эти дети плохо умеют рассуждать, делать выводы, из-за несформированности логического мышления дают случайные, необдуманные ответы, проявляют неспособность к анализу условий задачи. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 
 

   Актуальность  нашего исследования заключается в том, что в настоящее время отмечается значительный рост такого особого состояния психики, как ЗПР. Типичным проявлением данного нарушения являются особенности развития образно-логического мышления у детей с ЗПР, которые создают трудности, как для коммуникации, так и для обучения в школе. Именно эта форма мышления является одной из базовых и чем лучше она будет развита, тем легче произойдет переход к более сложным формам мышления.

   Мы  провели теоретический анализ по данной проблеме, он занял первую главу. В свою очередь, она состоит из трех параграфов. Первый носит название «Мышление, как психический процесс», в ней мы дали определение мышлению, перечислили его основные виды и качественные характеристики. Во втором «Психолого-педагогическая характеристика детей старшего дошкольного возраста с ЗПР» дали определение задержке психического развития, ее характеристики, определили причины возникновения, описали основные виды ЗПР. В третьем параграфе мы рассмотрели, как задержка психического развития влияет на образно-логическое мышление. И выявили, что для детей рассматриваемой группы проявление отставания в развитии - недостаточная сформированность мыслительных операций и действий: анализа, синтеза, отвлечения, обобщения, различения, сравнения. Анализ теоретического материала показал, что в настоящее время проблемы изучения детей с ЗПР, а также путей их коррекции особенностей мыслительной деятельности разработаны недостаточно. 

    Вторую  главу мы посвятили эмпирическому  анализу. Она состоит из двух параграфов. Первый «Организация и ход следования», в нем мы определились с целями и задачами, повторно выдвинули гипотезу. Дальше мы подробно описываем ход  исследования, реакцию детей на нас  и на задание методик, выполнение их. Во втором параграфе мы проанализировали полученные результаты и дали им качественный анализ.

      В целом можно сказать, что  поставленная цель достигнута. Гипотеза  подтвердилась. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Доценко Е. В. «Психодиагностика детей в дошкольных учреждениях», П 86   ( методики, тесты, опросники) / авт.сост. Е. В. Доценко. Волгоград: Учитель, 2010. – 297с.
2. Лубовский В. И., Розанова Т. В., Солнцева Л. И. «Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений»; под ред. В. И. Лубовского – 4-е издание, испр.-м.: Издательский центр «Академия», 2007. – 464 с.
3. Соенко Ю. В. «Специальная психология: учебное пособие – М.: Академический проект, 2006 – 182 с. – («GAUDEAMUS»)
4. Узнадзе Д. Н. Общая психология / Перевод с грузинского Гомохидзе Е. Ш.: Под ред. Имедадзе И. В. – М: Смысл: СПб.: Питер, 2004 – 413 с.: ил. – (серия «Живая классика»)
5. Фурманов И. А. «Психология: пособие для студентов БГУ, обучающихся по специальностям гуманитарного и естественнонаучного профиля» - Минск: БГУ, 2007 – 259 с.
6. Хрестоматия: Учебное пособие для студентов факультета психологии. «Психология детей с ЗПР» - СПб.: речь, 2004 – 432 с.
7. azps.ru/hrest/28/9715921.html, 24.04.10, 18:00
8. ru.wikipedia.org/wiki/Мышление_(психология), 24.04.10, 19:55
9. 5ka.su/ref/psihologiya/0_objict74035.html, 24.04.10, 17:30
10. 5ka.su/ref/psychology/0_object21822.html, 24.04.10, 20:30