Отчет по практике МОУ СОШ №31 города Курска

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО  ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

КУРСКИЙ  ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (ФИЛИАЛ) РГСУ

ОТЧЕТ

о практике

студентки 3 курса

очного отделения

факультета социальной работы, педагогики и психологии

специальности «Психология»

КИСО (филиал) РГСУ

Щепихиной Ирины  Сергеевны

Я Щепихина Ирина  Сергеевна студентка 3 курса Российского Государственного Социального Университета филиала Курского Института Социального Образования, факультета социальной работы, педагогики и психологии, специальности Психология проходила практику в общеобразовательном учреждении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №31»г. Курска  с 22.11.2009 по 2.01.2010 в должности «студента - практиканта».

 

 

 

 

 

В ходе учебно-ознакомительной  практики мною осуществлялись следующие  виды деятельности:

- изучение обязанностей, целей работы и отчетной документации  школьного психолога;

- диагностика обучающихся  9в класса;

- обработка и анализ  полученных результатов диагностики;

- составление характеристики  класса по результатам диагностики.

-  психологическое  просвещение обучающихся (проведение  беседы на тему: (« Как развить уверенность в себе»)

- составление рекомендаций  классному руководителю.

В обязанности психолога входит: хранить профессиональную тайну: не распространять сведения, полученные в результате диагностической и консультативной работы, если ознакомление с ними не является необходимым для осуществления педагогического аспекта психокоррекции и может нанести ущерб ребенку или его окружению.

 

Цели  работы психолога в МОУ СОШ:

1. содействие администрации и педагогическим коллективам образовательных учреждений всех типов, создание социальной ситуации развития соответствующие индивидуальности обучающихся воспитанников и обеспечивающие психологические условия для охраны здоровья и развития личности обучающихся, воспитанников, их родителей (законных представителей), педагогических работников и других участников образовательного процесса;
2. содействие в приобретении обучающимся, воспитанникам образовательных учреждений психологических знаний, умений и навыков, необходимых для получения профессии, развития карьеры, достижения успехов в жизни;
3. оказание помощи обучающимся, воспитанникам образовательных учреждений в определении своих возможностей исходя из способностей, склонностей, интересов, состояния здоровья;
4. содействие педагогическим работникам, родителям (законным представителям) в воспитании обучающихся, воспитанников а также формирования у них принципов взаимопомощи, толерантности, милосердия, ответственности и уверенности в себе, способности к активному социальному взаимодействию без ущемления прав и свобод другой личности.

 

Отчетная документация

1 Документ (Заключение  по результатам проведенного  психодиагностического исследования)

 

Испытуе мые

Диагностика

«Рисунок семьи»

Самооце нка

Опросник Айзенка

Запомин ание слов

Опросник  «Баса –Дарки» Дарки»

Корректурная проба

Отношение к предметам

Шкапа тревожности

Уровень притязаний ий

2 Документ (схема учета результатов тестирования)

 

№ п/п	Название шкалы	Название теста	Исследуемая функция	Фактор, влияющий на результат
1
2

3 Документ (Журнал консультации психолога)

Дата	Время проведения	Консультируемый			Повод обращения	Проблема	Результат консультирования	Консультант
			возраст	пол					имя

 

4 Документ (Журнал учета групповых  форм работы)

 

Список участников № п/п, Ф.И.О.	Тема или название тренинга	Дата	Отметка о посещениях	Ведущий	Примечание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Диагностическая работа.

 

Объект диагностики: обучающиеся 9в класса.

 

Цели диагностики:

- исследовать внутригрупповые  отношения;

- исследовать уровень агрессии обучающихся

- исследовать уровень  тревожности обучающихся;

 - исследовать преобладающие учебные мотивы;

-  исследовать уровень  самооценки обучающихся;

- исследовать характерологические особенности обучающихся.

 

Для диагностики  использовался следующий блок методик:

- метод социометрии;

- опросник «Басса-Дарки»;

-  методика «Уровень тревожности» Филлипса;

 - методика «Школьная мотивация» (Н.Г. Казанцева);

- опросник «Самооценка» (Н.Г. Казанцева);

- методика экспресс-диагностики  характерологических особенностей личности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анализ результатов  диагностики

 

Анализ результатов  диагностики  внутригрупповых отношений

 

При помощи метода социометрии  были выявлены внутригрупповые отношения между обучающимися, которые первично отображены на социоматрице.

По результатам социоматрицы было получено следующее процентное соотношение: 4% обучающихся (1 чел.) обладают статусом «лидер», 41% обучающихся (10 чел.) - статусом «популярные» и 45%(11 чел.) – статусом «принимаемые» (см. Диаграмма «Внутригрупповые отношения 9В класс»).

 

 

Статусом «лидер» обладают обучающиеся, набравшие максимальное количество положительных выборов  и являющиеся неформальными лидерами классных коллективов и их эмоциональными центрами.

       Статусом  «принимаемые» обладают обучающиеся, набравшие меньшее количество положительных выборов чем «лидеры».

       Статусом  «популярные» обладают обучающиеся, набравшие наименьшее количество положительных выборов, но тем не менее задействованные в деятельности малой группы (классного коллектива).

Проанализировав полученные результаты, можно сделать заключение о благоприятном внутригрупповом  климате, т.к. обучающиеся со статусами  «игнорируемые», «изолированные»  и  «отвергаемые» отсутствуют, а количество обучающихся со статусом  «принимаемые» преобладает.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анализ  результатов диагностики

уровня  агрессии обучающихся 9вкласса

Для выявления уровня агрессии обучающихся использовался  опросник «Басса-Дарки», позволяющего рассчитать следующие индексы:

• Индекс враждебности (суммировались показатели по шкалам «обида» и «подозрительность»).
• Индекс агрессивности (суммировались показатели по шкалам «физическая агрессия», «раздражение» и «вербальная агрессия»).

В зависимости  от величины индексов агрессивности  и враждебности выделены низкий, средний и высокий уровни агрессивности и враждебности.

Нормой индекса  агрессивности является величина, равная 21+/- 4, а индекса враждебности – 6+/- 3 .

Ф.И.О	Уровень агрессии	Уровень враждебности
1.Сначева.Е	средний	средний
2.Гнездилов.Н.	низкий	средний
3.Замараева.Н	средний	высокий
4.Бондарь.В	высокий	высокий
5.Василенко.О	низкий	средний
6.Аленичев.А	низкий	высокий
7.Новиков.В	средний	средний
8.Ливенцев.П	высокий	высокий
9.Лунтовский.Э	высокий	высокий
10.Панова. А	средний	средний
11.Непобедная.М	средний	средний
12.Евдокимов.И	средний	высокий
13.Лысенко.Е	низкий	средний

 

Анализ полученных результатов  дал следующее процентное соотношение: 46% обучающихся обладают высоким уровнем враждебности, 54% - средним уровнем. ( см. Диаграмма «Уровень враждебности 9в класс».

 

Уровень агрессивности:46 % обучающихся обладают средним уровнем агрессивности, 31% - низким уровнем, а 23% - высоким (см. Диаграмма «Уровень агрессивности 9В класс»).

 

Таким образом, можно  сделать вывод, что у обучающихся 9В класса преобладает средний уровень враждебности и агрессивности, также следует обратить внимание на обучающихся, обладающих высоким уровнем враждебности (Бондарь.В, Аленичев.А, Ливенцев.П, Лунтовский.Э, Евдокимов.И.), который является предпосылкой  к возможным проявления открытой (инструментальной) агрессии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анализ  результатов диагностики уровня тревожности обучающихся

9 в класса

По результатам  диагностики уровня школьной тревожности  при помощи методики Филлипса была составлена следующая сводная таблица:

№	Ф.И.О. обучающихся	Кол-во несовпадений с ключом	Процентный  показатель	Уровень тревожности
1.	Евдокимов И.	22	38%	норм.
2.	Каковкин В.	31	53%	повышенный
3.	Аленичев А.	26	45%	близко к  пов.
4.	Василенко О.	30	52%	повышенный
5.	Влезько В.	36	62%	повышенный
6.	Панова А.	38	65%	повышенный
7.	Новикова В.	14	41%	норм.
8.	Ларичкин В.	18	31%	норм.
9.	Потолова А.	29	50%	близко к  пов.
10.	Бондарь В.	27	41%	близко к  пов.
11.	Шевченко Д.	14	24%	норм.
12.	Чижова И.	22	38%	норм.
13.	Ливенцев П.	12	21%	норм.