Проблемы и перспективы человека в антропологических парадигмах философской мысли

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Уральский государственный университет им.А.М. Горького»

Факультет психологии

Кафедра психофизиологии и психофизики

Курсовая работа

Проблемы и перспективы человека в антропологических парадигмах философской мысли

Исполнитель: студентка д/о

гр. Пс-102 Хорошавцева Н.А.

Научный руководитель:

Гизулина А.В.

Екатеринбург, 2008

Содержание

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

                            Антропологические парадигмы в истории философской мысли. . . . . . .5

Антропологические парадигмы русской философии . . . . . . . . . . . . . . .10

Три основных парадигмы философской мысли. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

Намеченные контуры будущей парадигмы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Постантропологическая парадигма. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19

Проблема человека в постантропологических парадигмах философствования. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25

Список литературы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26

Введение

Целью моей работы было исследовать антропологические парадигмы. Какие с их точки зрения у человека есть проблемы и что ждёт его в будущем. В ходе проведённой работы было исследовано собрание идей из различных философских течений и направлений  и выявлено, что  антропология является одним из течений философии. Философскую антропологию можно назвать особым типом философской рефлексии, преодолевающей ограниченность объектного подхода к человеку. Мной была поставлена задача: изучить материал, связанный с темой моей курсовой работы.

Человека изучает много наук. Это анатомия, психология, социология, антропология, гносеология, этика и многие другие. В данной работе в качестве основной науки, изучающей человека выбрана социальная антропология, поскольку автору показалось что именно она наиболее удачно рассматривает сочетание в человеке биологического, социального и духовного.

В самых разных аспектах сегодня интенсивно обсуждаются проблемы человека и человеческого. Их постановка и решение определяются как дисциплинарными рамками и методологическими программами, так и различными мировоззренческими и ценностными установками. Одни исследователи выбирают базисом наук о человеке биологию или психологию. Им возражают представители гуманитарного знания, среди которых также немало разногласий, касающихся выбора основных антропологических констант. Нет единства и среди философов, которые различаются своими ориенгациями в поиске сущностных или системообразующих понятий человека. К традиционным дискурсам о человеке: научному, религиозному, моральному, метафизическому присоединились и новые, опирающиеся на интенсивно развивающиеся современные гуманитарные науки — психоанализ, семиологию, этнографию, структурную антропологию. В связи с этими дискуссиями представляется целесообразным описать способы проблематизации человека и попытаться в их многообразии увидеть некое единство.

Антропологические парадигмы в истории философской мысли

Вопрос «Что есть человек?» является не только основным вопросом философской антропологии, но и философии как таковой. Отвечая на данный вопрос, строятся философские системы, делаются определенные методологические выводы в различных областях философского знания: онтологии, гносеологии, социальной философии. В так называемой «советской философии» проблеме человека уделялось весьма мало внимания: 1) в историческом материализме человек рассматривался как субъект исторического процесса, в основном детерминированный объективными материальными условиями (общественным бытием); 2) в этой же теории делались ставки на коммунистическое воспитание и всестороннее развитие человека, но, по сути, без понимание современных тенденций развития общества и его трансформирующих последствий для человека; 3) ценные исследования и идеи антропологического характера, которые шли вразрез с основными положениями марксизма-ленинизма, отвергались под предлогом критики «буржуазной философии», например, как это произошло с философской антропологией Ж.-П. Сартра. Это, несомненно, сдерживало антропологические исследования в нашей стране. Лишь 90-х годов XX века в России увеличивается интерес к проблемам философской антропологии, причем данные исследования не были уже отягощены идеологическими пристрастиями; также пересматривается критика западных авторов, занимавшихся и занимающихся проблемами человека. Очевидно также, что бурный всплеск интереса к философской антропологии наблюдается не только в нашей стране. Западная философия XX столетия, начиная с 50-х годов, переосмысливает и вырабатывает совершенно новый взгляд на человека, положение которого в мире стало чрезвычайно трагическим и проблематичным (примером такого миросозерцания может выступить и экзистенциализм, и постмодернизм как весьма утвердившиеся философские направления современности с оригинальными взглядами на проблему человека). Можно с большой долей уверенности сказать, что в настоящее время происходит новый «антропологический переворот», который связан: во-первых, с неудовлетворительной оценкой предыдущего этапа развития философской антропологии и его основных идей; во-вторых, с новыми коренными общественными изменениями и соответственно с проблемами, с которыми сталкивается современный человек, (например, страх перед глобальными экологическими проблемами, угроза терроризма и экстремизма). В истории философской мысли можно выделить несколько антропологических парадигм, сменяющих друг друга в результате социально-антропологического переворота, революции в мировоззрении не только мыслителей, но и всего человеческого сообщества. Перед тем, как мы выделим основные антропологические «вехи», желательно, на наш взгляд, для объяснения развития философско-антропологической мысли использовать диалектический закон, предложенный Д.П. Горским, – закон диалектического отчуждения, смысл которого заключается в следующем: «… вторичное, производное, порождаемое в процессе развития первичным, исходным, фундаментальным в гносеологическом смысле, приобретает затем самодовлеющий, самостоятельный статус, находится в противоречивом отношении к первичному и предписывает, диктует последнему свои правила и законы, и в этом смысле подчиняет первичное вторичному». Иллюстрацией данному закону может послужить, например, капитал. Выраженный в самой абстрактной своей форме, в бумажных деньгах, капитал является отчужденным трудом. Вышеописанный закон демонстрирует, как какой-либо феномен или явление отчуждается, отрицается, объективируется (по различной терминологии) феноменом или явлением, порожденным им. Заметим, что этот закон выражает не необходимый характер развитие всех общественных, антропосоциальных или иных явлений, а, скорее всего, лишь тенденции развития таких явлений. Категорично заявлять об объективном и, более того, всегда и при всех условиях повторяющемся законе диалектического отчуждения, на наш взгляд, неуместно. Несомненно, он проявляется не всегда, а проявление данного закона в каждом отдельном случае требует особого исследования причин отчуждения того или иного явления или феномена. Сделаем еще одно замечание: каждый антропологический переворот, устанавливающий соответствующую ему антропологическую парадигму, несет в себе положительный, прогрессивный элемент по отношению к предыдущей парадигме, но впоследствии согласно закону диалектического отчуждения переходит в негативную, тормозящую развитие форму.

1. Христианско-персоналистическая парадигма.

Ей предшествовал грандиозный антропологический переворот, сущность которого в целом заключалась в выделении человека из лона природы, античного Космоса и наделении человека внутренним миром, духом, который является частичкой Бога. Бог в христианстве – это Абсолютная Личность, и поэтому каждый человек тоже личность, задача которой состоит в том, чтобы на протяжении «земной и бренной» жизни оставаться личностью, то есть подобным Богу.

Таблица христианско-антропологической парадигмы

В первой колонке приводятся исходные идеи данной парадигмы, во второй – отчужденные идеи, находящиеся в диалектическом противоречии с первичными, порожденными последними.

2. Европейско-антропоцентрическая парадигма.

Являясь, по сути, протестом тому состоянию, в котором находился человек в позднее Средневековье, в Эпоху Возрождения произошел новый антропологический переворот, вобравший в себя некоторые элементы античного понимания человека (как «микрокосмоса», носителя разума). Этот переворот предложил совершенно иной взгляд на человека. И именно он сформировал мировоззрение европейской цивилизации. Перечислим основные «революционные идеи», которые легли в основу новой антропологической парадигмы:

– человек не тварное существо, порожденное Богом, а дитя природы (Космоса как упорядоченного целого), возникшее естественными причинами;

– человек не слабое и покорное существо, а творец, демиург собственного бытия, «кузнец своего счастья»; в человеке делается акцент на активный, деятельностный характер его сущности;

– человек – разумное животное, самое совершенное на этой земле, которое способно рационально обустроить свою жизнь.

Антропоцентрическая парадигма была пропитана духом рационализма и оптимизма, верой в безграничные способности человека как в производственной, так и в познавательной деятельности. С середины XIX века выделяется, как область философского знания, сама философская антропология (Л. Фейербах и раньше его, возможно, И. Кант), которая обогащается знаниями, получаемыми естествознанием, историей и другими науками. «Это создало, – как отмечает В.Г. Горбачев, – все предпосылки для появления философской антропологии как важного течения в философии XX столетия».

Ситуация стала меняться в корне с 20-х годов XX века. Социальные последствия первой мировой войны, возникновение первых тоталитарных государств, кризис буржуазного общества заставляют взглянуть на человека совершенно иным образом. Прежние идеи, которые двигали европейскую цивилизацию вперед, постепенно отчуждались в свои противоположности.

Таблица развитие европейско-антропоцентрической парадигмы

К концу XX столетия положительные, прогрессивные идеи данной парадигмы, отчуждаясь, переходят в свою противоположность. Как показывают публикации конца XX – начала XXI веков, в настоящее время активно формируется новое видение социально-глобалистских и антропологических проблем. Следовательно, можно ожидать в самом ближайшем будущем, что будет осмыслен происходящий антропологический переворот, и общими усилиями философы и ученые сформируют третью антропологическую парадигму современности. Последняя, в свою очередь, постарается представить более глубокое видение нынешней трансформации человеческого бытия в условиях техногенного развития общества и Универсума в целом и разрешить все накопленные проблемы, связанные с бытием человека.

Антропологические парадигмы русской философии
Учения Г.С. Сковороды и А.С. Хомякова наметили в русской религиозной философии две линии, каждая из которых по-своему раскрывает особенность антропологической направленности русской философии. Эти две линии можно прочертить следующим образом: от Сковороды к В. Соловьеву - стремление рационализировать, выразить в слове и понятиях мистически увиденную тайну бытия, и от Хомякова к Н.А. Бердяеву - понимание этой тайны бытия как свободы человека. Таким образом, возникает идея 'начал и концов' в русской религиозной философии, хотя, конечно, нельзя сказать, что учения В.С. Соловьева и Н.А. Бердяева представляют собой завершение развития русской философии. Обе эти линии можно продолжить и увидеть их дальнейшее развитие в философских построениях С.Н. Булгакова, К.Н. Леонтьева, Л. Шестова, П.А. Флоренского и других русских философов. Но именно философия всеединства В. Соловьева наиболее полно выразила поставленную Г. Сковородой проблему метафизической сущности человека, что определило первую линию в «началах и концах», и именно философия Н.А. Бердяева осмыслила проблему свободы, поставленную А.С. Хомяковым, как проблему сущности человека и показала пути ее реализации в становлении личности, что характеризует вторую линию «начал – концов». Таким образом, представляется оправданным выделение двух линий развития русской религиозной философии, которые реализуют антропологическую парадигму русской философии.
Можно выделить ряд основных характеристик этой парадигмы.
Во-первых, русская философия берет знание как цельное знание, как знание, вырастающее из личного опыта познающего и обогащенное его переживаниями, знание как пере- и про-живание бытия, а не как отвлеченную мысль. Русской философии свойственно требование познания не только умом, но также чувством, волей, верой', стремление к постижению конкретности и органичности бытия. В отличие от западной философии, которая, начиная с теории двух истин в средневековой философии и заканчивая И. Кантом, ограничившим сферу деятельности разума в пользу веры, разделяла веру и разум, русские философы видят в вере основание всей философии, в ней синтезируются и примиряются отдельные элементы знания, в том числе и чисто рациональные. Для русской философии полное понимание - это воссозидание, т.е. обращение разумеваемого в факт нашей собственной жизни. Через факт нашей собственной жизни преломляются в русской философии все теоретические проблемы познания, и русское сознание всегда ставило себе цель найти не отвлеченную абстрактную истину, а понять истину как содержание подлинной жизни.
Во-вторых, не только познание истины, но сама жизнь для русского сознания является философской проблемой. Для русского сознания евангельский вопрос «Что делать?» оказывается вопросом «Как жить, чтобы осмыслить и через то утвердить свою жизнь?». Для русского человека характерно желание утвердить истину своей собственной жизни - достаточно вспомнить героев Достоевского, Л. Толстого, Тургенева, Чернышевского, всех тех, кто стремился преобразовать российскую действительность от декабристов до большевиков, для всех них Истина была равна Правде жизни. Не отвлеченность, но конкретность истины и человеческого существования, не дедукция общих положений, а конверсия единичного суждения, кафолически истолкованного, если воспользоваться словами В.Ф. Эрна, - вот задача русского философского сознания.