Концепция экологии культуры

Концепция экологии культуры Д.С.Лихачева

 и ее значение  для современной российской школы 

«Но я слишком  много, кажется, говорю о средней  школе... Если мы хотим создать нормальное общество, если мы хотим нормального  экономического, научного, технического развития, нам следует во что бы то ни стало принимать широкие и глубокие меры по поднятию культуры в нашей стране». 
 

Д.С.Лихачев. «Русская интеллигенция» 

Одна из самых  характерных особенностей научного и публицистического наследия академика  Дмитрия Сергеевича Лихачева — это  свойственное практически всем его  трудам представление о внутренней целостности культуры, о глубоких взаимосвязях между различными, иногда очень далекими друг от друга и  на первый взгляд не сопряженными между  собой явлениями культуры и целыми областями деятельности человека. 

Ученый писал: «Мне представляется необходимым рассматривать  культуру как определенное пространство, сакральное поле, из которого нельзя, как  в игре в бирюльки, изъять одну какую-либо часть, не сдвинув остальные. Общее  падение культуры непременно наступает  при утрате какойлибо одной ее части». 

Из пристального внимания Д.С.Лихачева к этому существеннейшему свойству культуры вытекают основные направления и темы его научных и публицистических работ: постоянный поиск параллелей к основной теме его исследований — литературе — среди других искусств, стремление показать внутреннее единство культуры в рамках целых периодов (одного стиля, одной стилистической формации), его внимание к роли литературы в единении государства и общества в определенные моменты отечественной истории, его интерес к градостроительству, реставрации, и вообще всем возможным форматам сохранения  культурноисторического наследия России и охраны памятников культуры. Сюда же можно отнести его интерес к краеведению как комплексному изучению культуры определенных мест, наконец, его занятия семантикой садов и парков — как особым искусством, органично соединяющим природное и культурное начала, т.е. обнаруживающим «экологические взаимосвязи» самого высокого уровня. 

Такому системному взгляду на культуру отвечают ключевые для работ Д.С.Лихачева понятия: уже упоминавшееся понятие стилистической формации, конструирующее представление о культуре определенной эпохи как об эстетической целостности, и синтетическое понятие «памятника культуры», целенаправленно расширяемое Д.С.Лихачевым так, что оно охватывает практически все, что в силу тех или иных причин оказалось связано с высокими явлениями культуры, включено в более широкое историкокультурное целое. 

Наиболее полно  такое представление о культуре отражается в специально введенных  Д.С.Лихачевым понятиях гомосферы и экологии культуры. В статье «Экология культуры» он писал: «Я давно уже говорю о том, что наш „дом“, в котором живет человечество, состоит не только из природного комплекса (в который входит и человек как часть природы), но и из комплекса культуры. Мы живем в среде исторических памятников, произведений искусств, результатов научных исследований, технических достижений и т.д. Поэтому экология, с моей точки зрения, состоит из двух частей: части охранения природы и части охранения культуры. Последняя тем более важна, что она касается самой сущности человека». 

В другой статье ученый пишет: «Экология не должна ограничиваться задачами сохранения окружающей нас  биологической среды. Человек живет  не только в природной среде, но и  в среде, созданной культурой  его предков и им самим. Сохранение культурной среды — задача не менее  важная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда не менее необходима для его духовной, нравственной жизни, для его духовной оседлости, для  его привязанности к родным местам, следования заветам предков, для  его нравственной самодисциплины и  социальности. Между тем вопрос о  нравственной экологии не только не изучается, но и не поставлен. Изучаются отдельные  виды культуры и остатки культурного  прошлого, вопросы реставрации памятников и их сохранения, но не изучается  нравственное значение и влияние  на человека всей культурной среды  в целом, ее воздействующая сила. А ведь факт воспитательного воздействия на человека окружающей культурной среды не подлежит ни малейшему сомнению (выделено нами. — А.П.)». 

То же представление  об «экологической» зависимости  человека от культуры Лихачев выразил  и в понятии гомосферы: «Человек живет не только в определенной биосфере (термин академика В.И.Вернадского), но и сфере, создаваемой им самим в результате его культурной и „некультурной“ (более редкой) деятельности. Человек осваивает природу (иногда нарушая существующие в ней равновесия), изменяет почву, растительность, создает и свою собственную культуру, менее зависящую от природы, но чрезвычайно для него важную: поколения людей создают язык, письменность, литературу, все виды искусств, науку, обычаи. Традиции формируют его поведение, он наследует бытовые знания и бытовые материальные ценности. С момента появления своего на свет каждый человек оказывается в сфере, созданной тысячами поколений людей. Эту сферу я предложил в свое время назвать по образцу терминов, предложенных В.И.Вернадским, гомосферой („человекоокружением“). <...> У каждого народа помимо общей гомосферы, гомосферы человечества, существует и своя, присущая ему гомосфера, своя ее разновидность, свои источники обогащения гомосферы, национальная специфика. Поэтому можно говорить не только о гомосфере, но и об этногомосфере». 

Причем эта «системная зависимость» внутри культуросферы, так хорошо знакомая современному читателю по описаниям природных экосистем, в «очеловеченном мире» имеет одну особенность, которую обыденное сознание, как правило, игнорирует, но которую не уставал подчеркивать сам академик Д.С.Лихачев: в «окультуренном мире» нет прошлого в том понимании, какое применимо к миру природы, особенность культуры в том, что «прошлоевкультуре» всегда актуально. Всю культуру ученый называл «памятью по преимуществу», «памятью, активно введенной в современность». 

Иными словами, «гомосфера»  не может существовать «вне» человека. Целостность культуры кореллирует с другой целостностью — Личностью Человека. Д.С.Лихачев неоднократно подчеркивал, что экология культуры ни в коей мере не сводится к охране культурных памятников. Сама охрана «культурной среды» именно как «сферы человека» подразумевает сохранение в Памяти: памяти ученика, памяти молодого поколения, сохранение ценностей и идеалов культуры в кругозоре человека. Всякий памятник культуры как элемент «гомосферы» — это уже не вещь, это прежде всего «точка общения», и экология культуры должна измеряться и созидаться в первую очередь в масштабах личности (такое формирование личности, адекватной родной для него культуросфере, можно было бы условно обозначить как духовную или культурную гигиену, гигиену эстетическую и этическую, хотя все же понятие «экология» отражает главное — связь, живую связь человека с его страной, культурой). 

Гомосферу нужно  не просто охранять, необходимо вводить  в нее человека, транслировать  ее — доброкачественно, без идеологических или иных «изъятий», которые уже  будут нарушениями экологии культуры. Еще точнее будет сказать, что  охранять культуросферу и значит сохранять ее элементы в памяти, в кругозоре следующего поколения. Ведь с точки зрения экологии культуры самая большая «экологическая катастрофа» будет заключаться в том, что та или иная эпоха попытается создать себя самое, свою культуру без учета этой взаимосвязи, вынеся «культурное прошлое» за скобки как просто некое «физическое прошлое». 

Таким образом, разработанная  академиком Д.С.Лихачевым концепция экологии культуры позволяет и заставляет поновому подойти к рассмотрению актуальных проблем российской школы, к тому, что принято называть «культурологической функцией» образования. Если мы согласимся со взглядом Д.С.Лихачева на культуру, то должны будем признать, что именно школа в высшей степени ответственна за  сохранение культуросферы общества и родной страны. Что значит воспитать, «образовать» человека, выпустить его готовым к «взрослой жизни» и «продуктивной деятельности»? Ввести человека в родную для него «этногомосферу» — так можно сформулировать великую миссию школы. И такая задача школы, несомненно, окажется шире и точнее, чем понятие «социализации» ученика или подготовка «конкурентоспособной личности». В таком ракурсе школа оказывается ответственна не только за судьбу ученика, но и за сохранение самой культуросферы нации — акцент на этой проблематике экология культуры делает со всей четкостью. 

Если пользоваться понятием «экологического баланса», то можно вспомнить, что Д.С.Лихачев говорил о необходимости «экологического баланса» между прошлым и будущим в сфере культуры. Ученый писал: «Настоящее — это последний день прошлого <…> Устремляясь в будущее, мы сами станем прошлым»1. Таким «экологичным» восприятием прошлого, экологичным отношением к национальному культурному наследию проникнуты работы Д.С.Лихачева, обращенные к молодому поколению, например, его «Письма о добром и прекрасном». Даже сама биография ученого может стать прекрасным материалом для постижения того, что такое экология культуры и как надо заботиться о сохранении родной «культуросферы». Поэтому можно сказать, что и биография ученого, и ориентированные на школьный возраст его письма, статьи и выступления еще ждут своего полноценного использования в учебновоспитательном процессе нынешней российской школы. 

Основываясь на концепции  экологии культуры Д.С.Лихачева, основную проблему современного образования можно сформулировать как проблему сохранения «образовательноэкологического баланса». Для образования (прежде всего в части содержания образования) это в первую очередь сохранение «экологического баланса» между прошлым и будущим, сохранение баланса между естественнотехнической и культурной составляющими образования. При этом, если учесть мнение Д.С.Лихачева о кризисной ситуации в области культуры и образования, то придется, скорее, говорить не о сохранении, а о восстановлении в образовании баланса, естественного для нормального состояния культуросферы. 

Одним из таких вопросов, ключевых с точки зрения экологии культуры, является вопрос о гуманитарном компоненте образования. Лихачев писал: «Воспитание в школе должно основываться на взвешенном и продуманном отношении  между гуманитарными знаниями и  знаниями естественнотехническими при преобладании, конечно, гуманитарных». Говоря о воспитании культурной, этической и эстетической восприимчивости — о воспитании интеллигентности — Лихачев отмечал: «Огромное значение имеет семья и средняя школа, дополнительное — высшее образование. Последнее дает только окончательную шлифовку. Техническое образование дает совсем мало. Главное, формирующее человека, его нравственный мир и, в какойто мере, отношение к окружающему, дается гуманитарными науками, гуманитарной культурой в целом, искусством. Хотя, повторяю, то, что уже было мною сказано: падение гуманитарной культуры, насколько я могу судить, идет во многих странах, не только в нашей». «...На что нужно обратить внимание, думая о плане развития культуры в нашей стране, — это о необходимости поднимать культуру с ее „гуманитарного конца“». Вопрос о дисбалансе между технической, естественнонаучной (с одной стороны) и гуманитарнокультурной составляющими среднего образования не сводится только к проблеме профилизации, количеству часов и набору предметов. Это распространяется и на саму методику, например, методики преподавания естественных наук в школе, для которых характерной особенностью зачастую остается подача естественнонаучных данных не как данных науки (т.е. как в том числе и человеческой деятельности, связанной со своей эпохой и т.д.), не в контексте научных методик или в соотнесении с другими концепциями и гипотезами, а вне специфической научной рефлексии. Однако с точки зрения экологии культуры наука и техника являются такой же зависимой частью культуросферы, как искусство или литература. 

Концепция экологии культуры заставляет поставить вопрос о новой, современной парадигме  восприятия культуры массовым сознанием, и возможно, все больше соответствующей  ей образовательной парадигме. К сожалению, еще не осмыслена во всей полноте проблема современного массового восприятия культуры, в первую очередь — как раз поколением нынешних школьников и студентов, которыми культура зачастую признается «делом вкуса», делом личного выбора, а этот выбор осуществляется, чаще всего, между теми или иными «субкультурами» или позволяет оценивать низкий уровень культурной образованности как собственную норму, личный выбор человека. Условно это можно назвать парадигмой «культуры по интересу». Нет нужды говорить, что такой подход в корне противоречит научному представлению о культуре как целостной системе: это самоочевидно. Представляется необходимым дать оценку современному восприятию культуры как «выбору вкуса» с точки зрения экологии культуры. 

По мнению Д.С.Лихачева, не культура принадлежит человеку, а человек — культуре, культура — это преемственность. В этом отношении школа должна осознаваться как один из общественных институтов, осуществляющих эту преемственность, эту передачу культуры; здесь культура — не просто объект изучения, но само школьное образование (как система) должно согласовываться с этой задачей. Школа не может ограничиваться утилитарными задачами, при которых подготовку к «взрослой жизни» понимают в основном как подготовку к трудоустройству. Одной из главных задач школы должно быть признано введение школьника в общество, то есть усвоение школьником той культуры, которая конституирует данное общество и служит для его самоидентификации. 

Сегодня школьник болееменее сознательно с подобной целью усваивает только один пласт культуры — язык, тогда как отечественное искусство и литература, религиозная культура страны и многое другое все еще остаются в понимании многих необязательной «надстройкой». К сожалению, сегодня слова Лихачева об «интеллигентности» как норме для каждого, о необходимости постоянной работы над собственным культурным ростом прозвучат для многих очень «несовременно», и проблема здесь не только в психологии учащихся и родителей или в «масскульте». Проблема также в приоритетах школьного образования: обязательным для всех остается лишь знание языка (видимо, как наиболее «утилитарного» пласта культуры), гуманитарная составляющая превращается в один из «профилей» по выбору (действительно, почему бы и не «дело вкуса»?) и?становится уделом «гуманитариев». А если вспомнить про «наследие» советской и постсоветской эпох в виде «естественнонаучного мировоззрения» или «экономической востребованности» как главных критериев в образовании, картина складывается отнюдь не в пользу гуманитарного компонента образования...