Геополитические последствия распада СССР для России

     Россия  в этом смысле решала те же задачи, что  и другие ведущие страны. Но масштаб, сложность, характер стоящих перед  российской внешней политикой проблем уникальны.

     В 1992 г. Российская Федерация добилась подтверждения своего международного статуса как правопреемника СССР, постоянного члена Совета Безопасности ООН, крупной ядерной державы. В  рамках созданного в конце 1991 г. Содружества Независимых Государств (СНГ) Россия заняла соответствующее ее геостратегическому, экономическому, демографическому, военному потенциалу лидирующее положение, заявила о том, что рассматривает СНГ как сферу своих жизненных интересов. Тогда же определились главные направления российской внешней политики: отношения со странами ближнего зарубежья (бывшими республиками СССР, ставшими суверенными независимыми государствами) и отношения с ведущими мировыми державами (США, страны Западной Европы, Японией, Китаем и др.).

     Отношения со странами ближнего зарубежья. Наиболее острые проблемы связаны с: 
— созданием механизмов и структур в рамках СНГ, которые позволили бы решать проблемы безопасности, экономического и политического взаимодействия; 
— судьбой огромного военного потенциала распавшегося СССР; 
— защитой интересов русскоязычного населения (25 млн человек), оказавшегося вне пределов России;— налаживанием двусторонних политических, экономических, военно-стратегических отношений. 
Важными достижениями 1992—1993 гг. были принятие Устава СНГ, подписание договора о коллективной безопасности, начало вывода российских войск из Прибалтики, Грузии, Молдовы, Армении, участие России в урегулировании приднестровского, осетино-грузинского, грузино-абхазского, таджикского конфликтов.

     Опыт  первых лет показал, что взаимодействие в рамках СНГ складывается непросто, возникают серьезные проблемы и  даже кризисы. В частности, не все  страны подписали Устав СНГ и  договор о коллективной безопасности, тяжело решались вопросы экспорта российских энергоносителей и др. Вместе с тем просьбы руководства Грузии, Армении, Таджикистана и других стран о создании российских военных баз на их территории доказывали заинтересованность в сохранении и углублении сотрудничества.

     В 1994 г. было принято решение о создании Межгосударственного экономического комитета и формировании Таможенного союза. В марте 1996 г. Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия подписали договор «Об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях». 
Взаимодействие в рамках СНГ дополняется налаживанием двусторонних отношений. Здесь есть свои достижения и трудности.

     Отношения со странами Прибалтики омрачаются проблемами статуса и правового положения  русскоязычного населения. Международное  сообщество признает дискриминационными законы Эстонии и Латвии о статусе национальных меньшинств.

     Российско-украинские отношения складывались непросто. Камнем преткновения был вопрос о судьбе Черноморского флота и статусе  Севастополя. В мае 1997г. было подписано  соответствующее соглашение (о параметрах раздела флота между Россией и Украиной и об аренде Россией Севастопольской военно-морской базы), что позволило заключить Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Серьезные разногласия в двусторонних отношениях на протяжении последних лет вызывает проблема поставок российских энергоносителей и порядок расчетов за эти поставки. 
Успехи в российско-белорусских отношениях позволили заключить договор о создании союзного государства России и Белоруссии (2000), учреждении исполнительных и законодательных органов этого союза. Интеграция с Белоруссией имеет для обеих стран важное стратегическое значение. 
Позиция современной России в отношениях со странами ближнего зарубежья определяется в первую очередь защитой российских национальных интересов на всем пространстве СНГ.

     Отношения с Западом. В развитии этих отношений  можно выделить несколько этапов. 
1991 —1993гг. Позиция России формировалось под влиянием острой заинтересованности в политической и экономической поддержке Западом преобразований, проводимых руководством страны. К достижениям этих лет следует отнести: деидеологизацию российской внешней политики; признание статуса России как правопреемника СССР; заключение договора с США об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2); соглашение с США о взаимном перенацеливании стратегических ракет и о прекращении разработки в США программы стратегической оборонной инициативы; налаживание тесных контактов с лидерами США, Франции, ФРГ, Великобритании; вступление России в Международный валютный фонд и Всемирный банк. Негативные последствия данного внешнеполитического курса состояли в угрозе утраты Россией самостоятельной роли на международной арене, ослаблении ее влияния в развивающихся странах и «горячих точках», формировании однополярного мира. 1994—1999 гг. Этот период связан с попытками России выработать самостоятельную позицию на международной арене, четче определить свои национальные интересы, восстановить влияние на ход мировой политики. Была выдвинута доктрина построения многополярного мира.

     Россия  стала полноправным членом «большой восьмерки» развитых стран мира (с 1997 г.). Ей удалось четко обозначить свое отношение к планам расширения НАТО на Восток. Вопрос о принятии в  состав НАТО бывших членов Организации Варшавского Договора был поставлен летом 1994 г. Россия заявила о принципиальном несогласии с этими планами, нарушающими ее безопасность (несмотря на это, в 1999 г. членами НАТО стали Польша, Венгрия и Чехия). В 1997 г. Россия подписала с НАТО договор об особом партнерстве. В 1996 г. наша страна стала полноправным членом Совета Европы. В 1994— 1996 гг. российскому внешнеполитическому ведомству удалось добиться понимания Западом военной акции в Чечне как вынужденной, направленной на сохранение государственной целостности России.

     1999—2002 гг. В 1999г. отношения России  с США и странами Запада  обострились. Россия заняла резко  негативную позицию в связи  с военной операцией НАТО против  Республики Югославия в Косово. Запад, в свою очередь, осудил Россию за «непропорциональное применение силы» в рамках контртеррористической операции в Чечне, хотя и подтвердил право России защищать территориальную целостность страны. В 2000 г. Россия была временно лишена права участвовать в полном объеме в деятельности Совета Европы (в начале 2001 г. было принято решении о восстановлении этих полномочий). В 2000 г. Россия четко заявила о том, что ее внешняя политика определяется российскими национальными интересами. Существенный экономический рост, достигнутый в 1999 и 2000 гг., подкрепляет стремление России к проведению сильной, самостоятельной, конструктивной внешней политики, основанной на приверженности идее многополярного мира.

     Важнейшим направлением внешней политики остается деятельность по активизации сотрудничества, направленного на борьбу с угрозами, исходящими от мирового терроризма. Россия жестко осудила террористические акты в США 11 сентября 2001 г., выступила в поддержку политических, экономических, финансовых, военных мер против терроризма. 
Отношения с Японией, Китаем, странами Азиатско-Тихоокеанского региона. В 1990-е гг. Россия не раз заявляла о своем статусе как великой евразийской державы, заинтересованной в тесном сотрудничестве со странами Востока. В 1998—2000 гг. плодотворно развивались российско-японские отношения. Китай стал одним из основных торговых партнеров России. Позитивно складываются отношения с Южной Распад СССР имел серьезные геополитические последствия. Двухполярная система международных отношений, определявшаяся стратегическим противостоянием СССР и США, ушла в прошлое. Государства — участники мировой политики столкнулись с необходимостью заново определять свои внешнеполитические приоритеты, ориентиры, союзы.

     В связи с развалом СССР среди множества  вопросов возникает главный: "Почему произошел этот развал? Почему огромная сверхдержава рухнула почти в одночасье?". Ответить не просто, но объективные причины, хотя бы эскизно, обозначить можно.

     Во-первых, это огромные размеры СССР. Исторически  они несли России, а потом Советскому Союзу благо (например, войны, когда необъятные просторы Руси, а потом России, СССР губили немало войск завоевателей: будь то татаро-монгольские орды или литовские и польские захватчики, армии Наполеона или Гитлера). Но большие пространства - это не только благо. С тех пор, как во второй половине XX в. мировое развитие двинулось по пути интенсификации производства, в СССР на всю территорию просто не хватало населения. Создание инфраструктуры, сопоставимой с европейскими стандартами, обходилось Советскому Союзу многократно дороже. Например, среднее "плечо" транспортировки грузов - топлива, различного сырья от мест добычи до переработки в 3-5 раз длиннее, чем в США. Экстенсивный путь хозяйствования, избранный еще в конце 50-х годов, объективно тормозил развитие СССР. Стремление к созданию в промышленности монополий при оценке эффективности работы суммой прибыли сделало их невосприимчивыми к научно-техническому прогрессу. Состояние технологий и организации труда в бывшем СССР и в современной России пока не дает возможности "отыграть" один из главных геополитических факторов современности - экономический.

     Другая  группа причин - политическая. Авторитарное руководство и управление страной  и народным хозяйством несли как  положительные, так и отрицательные  черты. Эффективность руководства и управления во многом зависела от интеллекта, профессиональной подготовки, личностных (в том числе психологических) качеств субъекта политического руководства и управления. Во второй половине XX в эти качества субъектов власти напоминали (за редким исключением) затухающую синусоиду. В силу раздробленности элиты на местах (в республиках, краях, областях) было невозможно эффективно противостоять ошибочным решениям центра.

Почти все перечисленные  факторы, способствующие разрушению СССР, действуют и сейчас. Но к ним добавились новью, в числе которых наиболее мощными являются ослабление экономических связей между регионами, падение научно-технического потенциала федерации и др.

     Ослабление  научно-технического потенциала страны связано с "утечкой умов", обусловленной бедственным положением науки и образования, разрушением передовых технологий. Чисто научных работников России сократилось более чем на 1/3 и сейчас составляет около 350 тыс. человек против 1,2 млн в 1991г 25% эмигрантов из России - люди с законченным и незаконченным высшим образованием Доля Москвы и Санкт-Петербурга в их числе составляет 41% Тотальное и скоростное разрушение военно-промышленного комплекса отнимает у страны как минимум 20 млрд. долл. в год.

     Л. Н. Гумилев пришел к выводу, что распад СССР связан не только с субъективными факторами исторического развития, но, прежде всего, с объективной логикой этногенеза. Его концепция свидетельствует, что сейчас мы, как суперэтнос, живущий на территории бывшего СССР, переживаем один из наиболее тяжелых моментов в его жизни — фазовый переход от надлома к инерции. Это наиболее тяжелая фаза надлома, которая характеризуется исчезновением былого единства суперэтноса (этническая система, состоящая из нескольких этносов и противопоставляющая себя всем подобным целостностям) со значительной степенью вероятности его гибели.

     Существуют и другие мнения по поводу распада СССР.

     Директор  Института политических исследований Сергей Марков:

- Мне представляется, что распад СССР не был предопределен. Это большей частью сказки. Это произошло в результате суммы неблагоприятных факторов. Конечно, был предопределен откол от центра ряд республик, таких как Латвия, Эстония, возможно, Армения, Грузия. Союз мог продолжаться на других условиях, и в этом случае в Латвии и Эстонии русские бы не оказались людьми второго сорта. Были бы определены условия получения независимости, которые бы не привели к созданию режимов на основе русофобии.

Я согласен, что  СССР был развален российской элитой, руководством, прежде всего, России. На РФ главная ответственность. Видимо, не имеет смысла рассматривать это в уголовном порядке, хотя это в принципе возможно.

Распад СССР является важнейшим событием для  нескольких поколений. И мы должны извлечь  урок из этой катастрофы и неудавшейся реформы. Кризис распада СССР не был результатом упадка Союза. Это был кризис развития. В СССР наблюдались интенсивные темпы экономического роста, которые требовали абсолютно других форм хозяйствования, значительно больше свободы и переход к рынку. Советский человек стал более образованным, на порядок более мыслящим, и он уже не терпел той жесткой авторитарной политической системы, которую представлял из себя Советский Союз. Этот советский человек - средний класс - потребовал свободы. Экономика потребовала более гибких форм хозяйствования. Это типичный кризис развития, с которым не справилась тогдашняя элита.

Пока как нация, мы не сможем понять причины катастрофы, которая с нами случилась, не сможем извлечь уроки из этой катастрофы, мы не изменимся. Не изменившись, мы не сможем обеспечить будущей реформы, создать нормальной политической и экономической системы, основанной на конкуренции, что принято называть демократией и рынком, и предотвратить будущую катастрофу.

Генеральный директор Института региональных проблем Максим Дианов:

- На самом  деле, те люди, которые участвовали  в подписании Беловежских соглашений, никогда не признавались в  том, что они разваливают Советский  Союз. Их посыл - мы сохраняли  государство в виде СНГ. Говорилось, что пройдет 2-3 года и СНГ будет крепче СССР - цитирую Бориса Николаевича.

Никто не просчитывал  последствия распада СССР, что  будет с Россией, другими республиками и СНГ. Оценки произошедшего менялись временами с точностью до наоборот. Например, в 1999 году, когда Кравчука награждали за неотдачу Крыма России, он, выступая с ответной речью, сказал, что его большой заслуги в этом нет, Ельцин был готов пол-России отдать, чтобы скинуть Горбачева. То есть Кравчук пытался переложить ответственность.

В большей степени  в 1991 году распад СССР повлиял не столько на Россию, сколько на мировую политику. В этот день были порушены все Хельсинкские соглашения и в первую очередь о нерушимости тех границ, которые существовали с 1976 года. Последствия ощущаются до сих пор, и еще очень долго будут ощущаться, пока не будет установлена новая система международных договоров.