Директивно-диалоговая форма взаимодействия с программной системой Интерфейс командной строки (Command Line Interface - CLI)

Собственно  говоря, это и есть основной недостаток пиктограмм: чаще всего, чтобы распознавать их смысл, нужно сначала выучить их значение. Вера в то, что пиктограммы могут нести точное и понятное всем значение, практически лишена оснований.

Но постойте, скажут мне, ведь пиктограммы всё-таки как-то распознаются пользователями. И тут я не смогу не согласиться. Но все дело в том, что распознаются они не благодаря своим достоинствам. Разберем это подробнее.

Ученые  обнаружили, что (в зависимости от языка и от персональных предпочтений говорящего) слова в разговоре передают только 10-20 процентов общего смысла речи. Остальное передается интонацией, паузами, жестикуляцией и т.д. Примерно та же ситуация и с пиктограммами, роль же интонации и прочего выполняет контекст, в котором эта пиктограмма располагается.

Рис. 11. За пять минут я нашел в MS Word четыре совершенно непонятных пиктограммы (не считая множества слабо понятных).

В то же время в контексте, т. е. в соответствующих  диалоговых окнах, эти пиктограммы  значительно более понятны. Дело в том, что понимание того, что именно на пиктограмме изображено, не приводит автоматически к пониманию того, что эта пиктограмма означает. Например, первая пиктограмма на иллюстрации, возможно, обозначает одновременное подчеркивание и надчеркивание литер текста.

Недаром все пиктографические системы записи были вытеснены буквенными алфавитами.

А возможно, что и нет (собственного говоря, нет). Или другая пиктограмма, с буквой «А» и стрелками. Сказать, что  именно она делает, невозможно. Еще  сильнее этот эффект проявляется в третьей и четвертой пиктограммах. На них изображены предметы столь многозначительные, что диапазон значений, которые в них можно вложить, становится поистине безбрежным.

Происходит  это оттого, что размер пиктограммы  практически не позволяет нарисовать на ней что-либо однозначное. А если размер увеличить, то пиктограмма будет пожирать слишком много места и очень долго распознаваться пользователями (о чем ниже). При этом понимание смысла неоднозначности возможно только при наличии контекста. Например, всем понятно, что четвертая пиктограмма в иллюстрации, замок, обозначает, что нечто запирается. Но что именно запирается и как именно запирается, сказать невозможно. Однако если пиктограмма расположена в диалоговом окне, становится понятно – запирается всё, что находится в окне; если пиктограмма в рамке группировки – запирается всё, что находится в рамке; если на другой пиктограмме – запирается объект, который данная пиктограмма символизирует.

Таким образом, смысл пиктограммы передаётся не столько пиктограммой, сколько контекстом. В этом нет ничего ужасного. Плохо то, что зачастую невозможно нарисовать даже что-либо простое и однозначное. 32 на 32 пикселя – это очень мало, а, учитывая еще и суровые требования к ракурсу, получается ещё меньше. При этом не надо забывать, что в реальной жизни и 32 на 32 пикселя есть очень много; зачастую максимальным возможным размером является 16 на 16.

Однако  у пиктограмм есть и другая проблема, точнее, более глубокая сторона первой проблемы. Как уже было сказано, понимание того, что именно на пиктограмме изображено, не приводит автоматически к пониманию того, что она означает. Так вот, порой оказывается, что пользователи не понимают даже, что изображено на пиктограмме. В этом нет ничего исключительного: если рисовать редкий предмет реального мира, ситуация будет именно такой. При этом такая непонятая пиктограмма превращается, фактически, в кучку по-разному окрашенных пикселей. Это значит, что

сюжетом пиктограммы может быть только нечто  либо очень простое (ежедневник, замок), либо составленное из того же очень простого (замок, из которого вынимается или вставляется ключ). Это еще более ограничивает возможности.

Таким образом, чтобы пользователи могли  правильно распознать пиктограмму, пиктограмма в идеальном случае должна обладать следующими свойствами: во-первых, она должна иметь внятный и однозначный контекст, во-вторых, её сюжет должен быть пользователям понятен, в-третьих, этот сюжет должен быть удовлетворительно нарисован, что удаётся отнюдь не всегда. Другой вариант, рассчитанный не на идеальный случай: чтобы пользователи могли правильно распознать пиктограмму, они должны узнать её значение и запомнить его для использования в будущем. По-моему, этот вариант гораздо реалистичней. При этом от пиктограммы не требуется ни особой внятности, ни контекста, ни красот реализации. Единственными требованиями являются степень отличия пиктограммы от других и количество легко запоминающихся свойств, таких как синий прямоугольник в левом углу, множество красного цвета или изображение ножниц.

Суммируя, можно сказать, что пиктограммы  практически не делают интерфейс  более понятным и легким в обучении. Именно это несоответствие желаемого  и действительного и составляет главный недостаток пиктограмм.

Чем пиктограммы хороши? Достоинств у пиктограмм несколько. Во-первых, они увеличивают скорость поиска элементов взглядом за счет того, что этот элемент с пиктограммой становится более заметен. Однако и здесь пиктограммы не без греха: чтобы скорость поиска увеличилась, не все элементы должны быть снабжены пиктограммами, а только некоторые; в идеале иметь пиктограмму должен только нужный элемент. Во-вторых, они служат хорошими индикаторами важности элементов, поскольку элементы с пиктограммами всегда воспринимаются как более важные, по сравнению с теми элементами, у которых пиктограмм нет. В-третьих, в определенных ситуациях они действительно ускоряют скорость обучения. Но об этом отдельно. Пиктограмма есть непосредственное манипулирование для бедных Существует определенный набор пиктограмм, ставших настолько стандартными, что воспринимаются мгновенно и легко. Так, пиктограмма, изображающая домик с трубой, стала настолько популярной кнопкой перехода на титульную страницу сайта, что пользователям гораздо легче воспринимать эту пиктограмму, нежели чисто словесную кнопку. Обратите внимание, что такой невольной стандартизации подвергается не только

сюжет пиктограммы, но комбинация сюжет/значение; по отдельности они интереса не представляют.

Такие пиктограммы, безусловно, составляют «золотой фонд» дизайнера интерфейсов, поскольку их использование не несет никаких проблем, зато сулит существенное упрощение жизни. К сожалению, и здесь не всё безоблачно: во-первых, большинство дизайнеров считает такие пиктограммы необычайно скучными и набившими оскомину, во-вторых, таких пиктограмм очень немного1. И если со скучностью ещё можно как-то бороться, то с недостаточным количеством пиктограмм ничего не поделать.

Место пиктограммы в  жизни. В традиционном ПО пиктограмм используется довольно много:

■ пиктограмма системы

■ пиктограммы  отдельных файлов системы, которые  пользователи

могут как-либо изменять

■ пиктограммы  документов, которые создаются и  редактируются системой

■ пиктограммы  инструментов системы (не всегда, многие системы отлично живут и без  них)

■ пиктограммы панели инструментов и меню

■ пиктограммы  объектов, использующихся для реализации непосредственного манипулирования (изредка, к сожалению).

Поскольку Интернет сейчас находится в зачаточном состоянии (по сравнению с индустрией ПО), количество типов пиктограмм в нем фактически исчерпывается одной позицией (исключения бывают, но они именно исключения):

■ пиктограммы  меню.

В целом, список применений пиктограмм в ПО достаточно хорош и убедителен, хотя в нём имеется определенный перекос  в сторону пиктограмм файловой системы за счет пиктограмм объектов. Впрочем, это объясняется сугубо эволюционными причинами: для большинства разработчиков ПО сама идея непосредственного манипулирования стала сколько-нибудь популярна совсем недавно, так что перелом ещё не наступил.

Какой должна быть хорошая  пиктограмма. Список мест пиктограмм в системе, приведенный в предыдущей главе, нужен был преимущественно для того, чтобы разграничить универсальные требования к пиктограммам, применяемые ко всем типам, и не универсальные, применяемые к отдельным типам. Соответственно, сначала универсальные требования.

Разборчивость. Под разборчивостью я понимаю намеренное усиление контраста в изображении. Такое усиление вообще характерно для экранной графики, но особенно для пиктограмм. Предназначено оно для того, чтобы максимально усилить уникальность формы пиктограммы и тем самым увеличить степень её запоминаемости. Также, в понятие разборчивости входит требование непохожести пиктограмм друг на друга.

Стандартность сюжета и его реализации. Пиктограмма домика в Web исторически обозначает переход на титульную страницу сайта. Как уже говорилось, благодаря этому пользователю не нужно проявлять излишнюю мыслительную активность при определении значения такого элемента (вообще говоря, человеческий мозг наиболее успешно решает задачи, метод решения которых основан на проведении аналогии). Важна также стандартность реализации выбранного сюжета, например, я, однажды видел пиктограмму перехода на титульную страницу, выполненную как изображение избушки на курьих ножках (с одной стороны, это всё-таки дом, с другой стороны – дом нестандартный). В таких условиях наилучшим методом выбора сюжета является поиск репрезентации, привычной целевой аудитории. Источниками стандартных сюжетов/реализаций являются (отсортированы по степени знакомства с ними пользователей): операционная система, среда, системы конкурентов. Таким образом, сюжет, взятый из операционной системы всегда оптимален (поскольку наиболее знаком).

Некоторые понятия имеют однозначные визуальные репрезентации только для какой-либо одной аудитории, так что если эта аудитория является целевой, необходимо проверять качество восприятия символа на представителях именно этой аудитории (понятность или непонятность сюжета для всех остальных в таких случаях не может служить критерием эффективности).

Пиктограмма с текстом внутри картинки нехороша. Либо текст, либо изображение.

Минимально  возможная детализация  сюжета. Объекты реального мира перегружены мелкими деталями. Перенос этих деталей в сюжет пиктограммы неоправдан – в реальном мире эти детали нужны (придают объекту уникальность), а на пиктограмме лишь отвлекают внимание и тем самым замедляют распознавание. Более того, скорость восприятия чистых абстракций чаще всего выше скорости восприятия даже максимально упрощенных символов, т. е. символ человеческого лица, нарисованный по принципу «круг, две точки и две черточки» воспринимается быстрее и легче, нежели тот же символ, нарисованный, например, в стилистике комиксов.

Направление теней во всех пиктограммах должно быть одинаковым: снизу справа.

Стандартность стилистики. Все пиктограммы в системе должны обладать единой стилистикой. Под стилистикой я понимаю последовательное выдерживание единого ракурса и иных изобразительных приемов. Стилистика может быть как внешней, позаимствованной, например, у Microsoft, так и внутренней, уникальной. Заимствованная стилистика хороша стандартностью, о пользе которой сказано достаточно, уникальная же хороша своими возможностями брэндинга. В целом, если организация производит несколько сколько-нибудь пересекающихся систем, лучше выбрать брэндинг.

Эстетическая  привлекательность. По большей части субъективна.

Полнота набора. Как знает любой программист и редкий веб-дизайнер, одна и та же по смыслу пиктограмма должна быть продублирована в системе в нескольких разных вариантах, поскольку пиктограмма может проявляться в различных контекстах. Так, главная пиктограмма программы в Windows проявляется не только в Explorer, но и на панели задач, в строке названия программы и в некоторых других местах. Проблема в том, что основная пиктограмма имеет размер 32 на 32 пикселя, но почти везде она должна показываться с половинным размером (16х16 пикселей). Если не создать дополнительно уменьшенную пиктограмму, то основная пиктограмма будет просто уменьшаться при выводе, что существенно, вплоть до полной неразборчивости, портит её качество. Подробнее наборы пиктограмм будут разобраны позже, пока достаточно сказать, что чем полнее набор, тем лучше.   

Курсоры

Курсоры есть замечательное средство обеспечения обратной связи. Так, всякий раз, когда пользователь подводит курсор к углу окна, курсор изменяется, показывая пользователю, что форму окна можно увеличить.

К сожалению, у курсоров есть и обратная сторона: пользователи способны примириться  с некрасивой пиктограммой, поскольку они могут не смотреть на неё, примириться же с некрасивым курсором они не могут, потому что они вынуждены смотреть на него всё время, пока он присутствует на экране.

Поэтому правило использования курсоров звучит следующим образом: используйте индикацию видом курсора во всех случаях, когда вы можете сделать это эстетически привлекательно; в остальных случаях о курсорах даже и не думайте.

Но что  вообще входит в понятие «красивого курсора»? Это, по преимуществу, все  внешние курсоры, неважно, откуда они приходят, из ОС для ПО или CSS для сайта (набор курсоров в обоих источниках практически совпадают). Можно, конечно, нарисовать и собственные курсоры, но я не рекомендую это делать, поскольку все хорошие курсоры уже были кем-то нарисованы, так что вы можете легко нарушить чьи-то авторские права. Если же вы всё-таки решитесь рисовать собственные курсоры, старайтесь придерживаться двух правил: избегайте цвета и делайте курсоры такими, чтобы активная точка курсора (которая указывает) была возможно ближе к верхнему левому краю курсора.   

Цвет

Пожалуй, ни одна тема не вызывает у дизайнеров такого интереса и воодушевления, как  цвет. Извечные споры «какой колёр  лучше» не утихают и не утихнут, похоже, никогда.