Использование теории переговоров для анализа предвыборных дебатов

Методика аргументирования

Основной метод любой аргументации – тщательный подбор достоверных фактов, исключение противоречащих друг другу утверждений и ясно прослеживаемая последовательность.

Герман Шлютер в своем «Фундаментальном курсе риторики» заявляет, что аргументация должна иметь дело с тремя основными величинами: состоянием, целью и мероприятием. Отсюда следуют четыре задачи аргументации:

1. Создать у слушателей то видение положения, которое им предлагается.

2. Убедить их в первоочередной важности поставленной аргументирующим цели.

3. Показать им, что предлагаемые мероприятия выполнимы.

4. Просветить их насчет неспособности всех прочих мероприятий привести к успеху. 2, с.267

Из 26 методов аргументирования, представленных ниже, первые 14 обеспечивают широкие речевые возможности при ведении полемики; методы 15–26 представляют собой искусственные приемы, своего роды вольности.

1. Метод фундаментальности (техника опровержения). (Основа доказательства – факты и цифры)

2. Метод противоречий (Не противоречат ли друг другу отдельные разделы или факты?)

3. Метод следствий (Аргументируйте последовательно. Отмечайте каждую непоследовательность оппонента. В особенности следует опасаться ложной причинности).

4. Метод примеров ( Пример в речи – одно из картиннейших подтверждений «полезности, истинности или достоверности» (Квинтилиан))

5. Метод сравнений (Форма метода следствий и может сочетаться с примерами)

6. Метод изнанки (техника «да ... но», предназначена как раз выявлять слабые места, непредвиденные логические следствия)

7. Метод ограничений (техника уравнения времени, техника дифференцирования: расчленение высказываний оппонента, отшлифовка возражений)

8. Метод бумеранга (Техника обращения нападок на нападающего. Не обладая доказательностью, она при должном применении очень действенна).

9. Метод обесценения (Очень часто невозможно оспорить утверждения оппонента, зато легко принизить их ценность).

10. Метод повышения ценности (Акценты смещаются: существенное оценивается выше, чем оценил противник).

11. Метод переоценки ( заявленный метод заключается не просто в смещении акцентов, но в достижении полностью противоположной оценки).

12. Метод опережения (исключения возражения, Предвосхищение аргументации противника

13. Метод запроса (Если вопрос придает дискуссии живость, то запрос является особым видом аргументирования. Вопросы задаются с целью выявить, на чем основаны возражения противника)

14. Метод мнимой поддержки (очень действенный метод воздействия на оппонента и на аудиторию. Мнимая поддержка служит выявлению лучшей продуманности противоположной точки зрения, не учтенной оппонентом, и тем самым опровергает его аргументы.)

Следующие методы (15–26) в высшей степени проблематичны, хотя в дебатах играют существенную роль. Как правило, мы сталкиваемся с сомнительными или недобросовестными приемами. Весь их набор в риторике фигурирует под названием «обманные маневры». Попытки недобросовестных нападений должны пресекаться мгновенно. Этими средствами пользоваться нельзя.

15. Метод преувеличений (техника обобщений) (Наряду с обобщениями широкое практическое применение находит расширенное толкование и притянутая логика. Единичный факт выставляется как регулярно повторяющееся явление.)

16. Метод сведения к шутке (Остроумное или шутливое замечание способно поколебать аргументацию, Шутка, отвлечение на посторонние темы, не будучи, как правило, предметными, служат приправой к дебатам. Хороших результатов можно достичь, облекая нападки в юмористическую или отвлеченную форму).

17. Метод обращения к авторитетам (Некоторые участники дебатов взывают к славным именам. Но это обращение не всегда уместно и добросовестно.)

18. Метод обращения к личности (Нападки на личность должны заместить предметный аспект. Оппонент ставит под сомнение («Да вы просто завидуете!») добросовестность говорящего, подозревает низкие мотивы, приписывает ему недостаток компетентности, недостоверность).

19. Метод изоляции (Противник вырывает какое-то ваше высказывание из контекста, изолирует его и встраивает в иную сферу, толкуя совершенно иначе).

20. Метод уклонения (Оппонент не поддается на ваши доводы, не воспринимает их, уходит от предмета обсуждения. Он умело избегает острых углов, привлекая внимание к посторонним проблемам).

21. Метод навязывания (оппонент комкает ваше высказывание, притискивая отдаленные моменты друг к другу)

22. Метод запутывания (техника ошеломления) (Оппонент придирается ко всему, все оспаривает, постоянно перебивает. Он сознательно или безотчетно искажает предмет разногласия).

23. Метод проволочек (Партнер стремится затянуть дебаты. Он вязнет в банальностях, задает дополнительные вопросы, перегружает объяснения частностями, чтобы выиграть время для обдумывания).

24. Метод обращения к чувствам (Прием является особенно опасной формой техники навязывания. Оппонент не реагирует по существу, но обращается к чувствам и предубеждениям. Путем более или менее деликатного давления на ваши «каналы восприятия» проводится атака: переигрываются конкретные вопросы, переносятся на мнимо моральную почву).

25. Метод извращения (Это наиболее предосудительная техника. Противник извращает ваши высказывания, переинтонирует их. Например, я утверждаю, что это «старый опыт», а противник называет его «устарелым»).

26. Метод подлавливающих вопросов: a) Повторение, (Если вопрос или утверждение повторяются, их легко принять за доказательства. Непреклонность, с которой выступающий повторяет свои тезисы, склоняет на его сторону неустойчивых слушателей)

                                                                   b) Внушающий вопрос,

                                                                   c) Альтернативный вопрос, (Он заслоняет дорогу всем прочим возможностям, маскируе реальное положение дел)

                                                                   d) Противостоящий вопрос, (Вместо того чтобы вдуматься в аргументацию, противник задает опровергающий вопрос или серию таких вопросов. Излюбленным маневром остается ответ нападками на нападки)

Замечания с мест, реплики в ходе дебатов

Они редко допускаются во время длинного сообщения, но часто имеют место в процессе дебатов, особенно политических. Такие импульсивные реакции возникают по ряду причин, иногда они просто являются всплесками темперамента.

Реплики способны мобилизовать оратора, заставить его сосредоточиться. Тут все зависит от того, как устроена нервная система.

Без сомнения, человек, который хочет добиться успеха в переговорах должен настолько владеть своими эмоциями, чтобы казаться хладнокровным, когда его обуревают горе и спокойным, когда он охвачен страстью. [5, стр. 57]

Четыре возможности реагировать на реплики из зала:

1. Игнорировать реплику, никак не реагировать на нее, в особенности, если выпад несправедлив. Если замечание бессмысленно или неприемлемо, не стоит на него и возражать. Нечего вступать в пререкания, тем самым придавая важность ничтожеству.

2. Возразить кратко, но метко. В зависимости от содержания реплики можно вежливо одобрить, с приятностью возразить или дать резкий отпор. Лучше всего действует конкретная, краткая и весомая формулировка.

3. Если выкрик содержателен, а удачный ответ не сразу приходит в голову, отложите реакцию. Продолжая сообщение, обдумайте ответ и поместите его в подходящий контекст. Можно предупредить возражающего: «Потерпите чуть-чуть, к этому я как раз подхожу». Удачно реагировать на выкрики помогает не только находчивость, но и знание обстоятельств.

4. «Подстрекательство – не возбуждение». Реагирование на реплики не должно приводить к длинным обсуждениям. Перенесите ответы в дискуссию после выступления. «Потерпите! Вы выскажетесь в свое время». Лишь в случае постоянных помех надо просить ведущего восстановить порядок.

Стратегии поведения в конфликте

Если конфликт – это столкновение интересов, то дебаты – это всегда конфликт мнений, ведь их целью является победа, навязывание собственной точки зрения. Различают следующие способы поведения в условиях конфликтов:

1.      Уход – один из оппонентов, к которому предъявлены претензии, переводит разговор на другую тему, не хочет отстаивать свои права, сотрудничать для выработки решения, воздерживается от высказывания своей позиции, уклоняется от спора.

2.      Сглаживание – один из оппонентов либо оправдывает себя, либо соглашается с претензией, но только на данный момент времени.

3.      Компромисс – конфликтующие стороны вырабатывают общее решение, уступая в чем-то друг другу. Такой стиль поведения применим при условии, что оппоненты обладают одинаковой властью, имеют взаимоисключающие интересы, у них нет большого резерва времени на поиск лучшего решения.

4.      Сотрудничество – индивид активно участвует в поиске решения, удовлетворяющего всех участников взаимодействия, не забывая при этом и свои интересы. Предполагается открытый обмен мнениями, заинтересованность всех участников конфликта в выработке общего решения. Конфронтация – никто из оппонентов не учитывает мнение другого, а стоит строго на своей позиции.

          Принуждение – (разновидность конфронтации), оппонент более высокого ранга или вышестоящий администратор для разрешения конфликта пользуется своей властью, прибегая к насилию, нажиму. [7, стр.53]

(См. приложение 1)

Для анализа предвыборных дебатов были использованы записи эфира телеканала "Россия" от 21.02.2008 перед выборами Президента РФ. Тема встречи – «Первые 5 шагов на посту президента». Присутствовали 3 кандидата их доверенные лица: Андрей Богданов, от инициативной группы избирателей и его доверенное лицо Николай Гоца; Геннадий Зюганов от КПРФ и его доверенное лицо Павел Тарасов; Владимир Жириновский от Демократической партии России и его доверенное лицо Алексей Чернышов. Ведущий дебатов – Эрнест Мацкявичюс.

Программа состояла из 3 частей. Первая – комментарий некоторых последних событий, (45 сек./вопрос) вторая – изложение своей политической программы (2 минуты) и ответы на вопросы оппонентов (10 минут), и третья – ответы на вопросы избирателей (30 сек./вопрос).

Согласно жеребьевке первый отвечал на вопросы Андрей Богданов, затем Геннадий Зюганов и, наконец, Владимир Жириновский.

Характеристика речи Андрея Богданова

Ситуация 1.

Ведущий: Вы великий мастер великой ложи России, носите звание весьма достопочтенного брата. Вы масон и этого не скрываете, не стесняетесь?

Богданов: На эту тему уже много мы говорили, по этому поводу без комментариев.

(Кандидат выбирает технику «ухода» от конфликта. При этом на самом деле тема масонства в дебатах затронута не была, а значит Андрей Владимирович не оперирует фактами, избегает ответа).

В.: Тем не менее, чем президент-массон может быть полезен для страны?

Зюганов: Было у нас масонское правительство во главе с Керенским, который добил империю окончательно.

(Геннадий Андреевич )

Б.: Давайте перечислим тех известных масонов, которыми я горжусь, как минимум. Это и Суворов, и Кутузов, Пушкин, Некрасов. И я не думаю, что кто-то может кинуть в их адрес камень и сказать, что они что-то сделали плохого для России.

(Реплику Геннадия Зюганова игнорирует. Использует методы «обращение к авторитетам» и «внушающее утверждение»).

Ситуация 2.

Тарасов: Вы представитель демократической волны, волны уходящей; вы набрали меньше процента на парламентских выборах, и, вообщем, люди и молодежь вас не поддерживают. Вас по делам не знает практически никто, о ваших делах ничего неизвестно. Как вы планируете дальше существовать, после этих выборов?

(Техника «фундаментальности». В вопросе используются неоспоримые цифры и очевидные факты).

Б.: Напомню, что на выборы 2 марта Госдумы не пришло 40 миллионов человек, из них как минимум половина (20 миллионов) готовы и могут проголосовать за демократов.

(Богданов так же прибегает к фактам и цифрам, но их достоверность достаточно спорна)

В.: Почему вы так решили?

(Метод запроса: ведущий пытается выяснить, на чем основана аргументация кандидата)

Б.: Потому, что это говорит социология, как минимум.

(Пример ложной логики: разве социология говорит об этом? Мнение Андрея Богданова не достаточно объяснено и аргументировано).

Т.: Статистика!

Б.: Я отвечаю! …

(Резкий отпор на замечание, в котором, в сущности, верно подмечена логическая ошибка)

Ситуация 3.

Геннадий Зюганов, во время изложения своей политической программы первым шагом указал национализацию природных ресурсов и ключевых отраслей экономики.

Со стороны Богданова трижды была сделана аналогия с советской национализацией: «Все это мы проходили, и видели какая кровь, что, как, почему. Давайте вспомним, какими методами решения КПСС проводились в жизнь?»

(Использует технику обобщения. Приведенный пример выставляет как регулярно повторяющееся явление.)

Ситуация 4.

Андрей Богданов, во время изложения своей политической программы, не смог рассчитать время и уложиться в регламент, изложив всего три пункта своей программы из необходимых пяти. «Два других шага я чуть позже расскажу» - заявил кандидат, но эти шаги так и не были озвучены на протяжении всей встречи.