Использование теории переговоров для анализа предвыборных дебатов

Результат анализа

Речь Андрея Владимировича отличается чрезмерной избыточностью, повторами (факты из биографии: «Я, Богданов Андрей, мне 38 лет, женат, 3 сына» и т.п.). На наш взгляд это обусловлено тем, что кандидат молодой и малоизвестный, и методом Повторения он стремится запомниться как можно большему количеству зрителей.

Кандидат в агитационных речах использует «мягкую позицию», не переходит к оскорблению личности. Но в подавляющем большинстве случаев для аргументации применяет  «обманные маневры».

Так же стоит отметить, что Андрей Владимирович допускает в речи некоторые речевые ошибки, говорит сбивчиво и не всегда уверенно, что, безусловно, портит общее впечатление от выступления.

Характеристика речи Геннадия Зюганова.

Ситуация 1.

Ведущий: Кто из фаворитов президентской гонки в США наиболее выгоден для России и с кем бы вам было приятнее работать?

Зюганов: Маккейн – реакционный, который на Россию смотрит как на кладовую, из которой можно добывать. Все его речи носят сугубо агрессивный характер, поэтому я считаю не только неподходит, но и крайне опасен. Он воевал во Вьетнаме, сидел там в плену. А человек, который 5 лет просидел в плену, в принципе опасен,  не только для нас, а и для Америки. Что касается Хилари – смотрится неплохо, но это будет старая команда Клинтона и примерно тот путь, по которому они тащили Россию, поддерживая Ельцина. Барак Обама более прогрессивен, он отражает более широкие интересы и в данном случае он не связан ни старой политикой, ни тарой командой.

(Кандидат использует метод фундаментальности и метод следствий, разбирая каждого американского кандидата и аргументируя свое мнение. Отвечает прямо на поставленный вопрос, не уходя от темы.)

Ситуация 2.

Чернышев: …Принцип государственного управления должен быть только территориальный, вы с этим согласны?

З.: Несогласен. … Надо дать возможность каждому народу, каждой культуре и каждой вере…

Ч.: Ну а с Югославией примеры?

З.: Прошу внимательно меня слушать! Что касается русских -  русских в России 82%. Больше Французов во Франции. …Только 25 миллионов русских оказались за суверенными границами, все сделаю, что бы объединить славянские народы… Между собой Европа воевала 500 лет, на Границе Германии и Франции все на полметра «костями успыпано»! Сегодня пересекаю границу Германии и Франции – у меня ни разу паспорт не спросили! Еду к своим родственникам на Украину – вас обыщут под Белгородом и еще раз под Харьковом…

(На реплику Чернышева отвечает адекватно: кратко, но метко и не в оскорбительной форме. Речь полна примеров, в основу доказательства кладутся факты и цифры).

Ситуация 3.

Во время заключительного слова исходит из основных задач аргументации: создает виденье поддержки своего движения по всей стране («…по всей стране состоятся митинги в поддержку нашей партии…»), убеждает в важности поставленной цели («…Дальнейшее продолжение сегодняшней политики поставит страну в полный тупик, нас обложило НАТО со всех сторон…») и в реальности выполнения поставленных задач («…Нужна умная и честная команда. У меня есть такая команда, и она в состоянии поправить положение в нашей стране…»). Сообщает о неспособности прочих путей привести к успеху  («…как только идеалы народовластия и социализма были преданы, так и начались наши беды. Мы сумеем спокойно вотановить державу…»).

Результат анализа

Геннадий Андреевич Зюганов показал себя как опытный полемист, который умеет достаточно четко укладываться во временные рамки. Его речь изобилует примерами, она выстроена чрезвычайно четко и логично. Мощная система аргументации, которая основывается, в первую очередь, на широких речевых возможностях, использовании конкретных фактов и цифр.

При этом кандидат стремится на каждый вопрос дать максимально исчерпывающий ответ, что иногда получается немного затянуто.

Зюганов – сторонник стратегии «легкий в общении человек», не допускает «вольностей» в общении с оппонентами.

Характеристика речи Владимира Жириновского.

Ситуация 1.

Ведущий: Кто из фаворитов президентской гонки в США наиболее выгоден для России и с кем бы вам было приятнее работать?

Жириновский: Никого! Никто нам не подходит! Клинтон бомбил Белград, Буш бомбил Багдад. И если сейчас кто-то из них победит, для нас, для России, разницы никакой не будет.

В.: Но там не сам Клинтон, там его жена…

Ж.: Щас я отечаю! Мое время щас!  …Они всегда Россию считали врагом №1… Для нас Америка враг №1…

(Заявления чрезвычайно резки и смелы, доказательная база небольшая. Ответ на разумное замечание крайне груб и негативен).

Ситуация 2.

Комментарий выступления Геннадия Зюганова.

Жириновский: Я любил и люблю советский союз! На моей могиле будет написано «Рожден в СССР». Поэтому мой упрек к коммунистам: За что лишили нас самого любимого, самого могучего государства? Люди склоняли головы перед красны знаменем…И второй упрек – все-таки государство должно быть унитарным… Мы должны иметь хорошую память о советсом союзе!

Зюганов: Я думал, что после такой речи Владимир Вольфович скажет: «Все голосуем за Зюганова!»

(Яркий пример использования метода мнимой поддержки. Мнимая поддержка служит выявлению лучшей продуманности противоположной точки зрения, не учтенной оппонентом, и тем самым опровергает его аргументы. Эта очень полезная техника предполагает весьма основательную подготовку.)

Ситуация 3.

Во время изложения политической программы прозвучал тезис:

«Прекращу заезды иностранной рабочей силы в Россию», после чего:

«Все будут получать немедленно гражданство, если ребята приехали из СНГ»

(Кандидат путается в фактах, одно заявление противоречит другому)

Ситуация 4.     
Тарасов: Вы не поддержали запрет на приватизацию учебных заведений, учреждений науки и культуры; Вы не поддержали введение налоговых льгот для тех же учреждений науки и культуры и медицинских учреждений; вы не поддержали удвоение финансирования программы жилище; Вы не поддержали введение отсрочек для учащихся ПТУ и средне-специальных учебных заведений – Вы это все не поддержали. Т.е. вы не помогли всем тем, кого считали своими избирателями, хотя имели на это возможность…(продолжает говорить, пытаясь перекричать Жириновского)

Жириновский: Все уже! Все! Время прошло!

Ведущий: Нет, еще можно говорить…

Ж.: Помолчи я сказал! Все! Ты закончил свое гнусное выступление! Паша, Морозов! Вот таких Павликов Морозовых обязательно в армию призовут… Воронки еще не пошли, но уже завтра утром Павлик морозов Будет арестован. … Мы не можем набрать в год 150 тыс. здоровых парней, а Павлик Морозов предлагает вообще армию не брать! Вот в Сербии нет армии, и где Косово?

(Владимир Вольфович перебивает оппонента, самым бесцеремонным образом отбирая у него время и не дав возможности четко сформулировать вопрос. Использует различные способы недобросовестных нападений: метод обесценения, обращения к личности с применением угрозы, изоляции, запутывания, метод извращения )

Зюганов: ну он этого не предлагает…

Ж.: Помолчите! Я щас отвечаю! ...

(Грубая и резкая реакция на замечания коллег)

Результат анализа

Хороший уровень подготовки к дискуссии, большой опыт выступлений и знание различных методов аргументации очевидны.

Жириновский наряду с простейшими способами доказательства использует различные манипулятивные техники и уловки, а так же сомнительные или недобросовестные приемы.

Ярко выражена повышенная возбудимость и импульсивность оратора. Частое употребление просторечных слов, не свойственное для данной коммуникативной ситуации, уменьшает степень доверия к кандидату.

Владимир Вольфович придерживается стратегии «жесткая позиция»,  идет в открытую конфронтацию с оппонентами.

Такой способ ведения дискуссии оставляет яркое впечатление и легко вводит зрителя в заблуждение, но не обладает сильной фактической доказательной базой для аргументации и обоснования политических предложений.

Заключение

Для решения поставленной цели нами были рассмотрены и проанализированы около десятка моделей ведения переговоров, в работе нашли отражение некоторые из них.  Определены основные модели проведения дебатов

Из этого можно сделать следующие выводы.

Наряду с социальными, поведенческими навыками, навыками лидерства, командной работы и коммуникацией, навыки ведения переговоров все шире признаются необходимым условием для эффективного управления людьми и их мнением.

Так же оставляет яркое впечатление выступления, наполненные различными приемами убеждения, как естественными, так и искусственными; выразительная, экспрессивная подача информации; различные нападки на оппонентов. В результате кандидат очень хорошо запоминается, хотя и не всегда имеет логичную систему доказательства и аргументации собственного мнения. На этих принципах строится политика популизма.

Умение дискутировать и дебатировать – предмет высшей школы риторики. Речь можно подготовить, предусмотреть до последней подробности. Обсуждение и полемику – никогда. Здесь очень высока зависимость от партнера. «Держать речь – держать ответ на речь другого, то есть обязать и собеседника ответственностью за свои слова» (Курт Левит). Только демагоги и диктаторы воспринимают собеседника просто как объект для собственных манипуляций. Подлинный участник дискуссии и дебатов честно считается с мнением своих партнеров, как друзей, так и врагов.

Список источников

1.      Козлов Н.И. Как относиться к себе и людям/ Николай Козлов. – М.: «АСТ-ПРЕСС», 1998. – 312 с

2.      Краснов В. (ред.) Россия: партии, выборы, власть. - М., Экономика, 1996.

3.      Крушельницкая О.Б. Социально-психологические проблемы управления конфликтом. Учебное пособие/ Крушельницкая О.Б.  Орлов В.А.  - М.: МГППУ, «НФП «Смысл», 2007, - 287 с.

4.      Машков В.Н., Практика психологического обеспечения руководства, управления, менеджмента, СПб, «Речь», 2005 г., с. 126.

5.      Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка/ С.И Ожегов, Н.Ю. Шведова. – М.: Азбуковние, 1999 – 944 с.

6.      Почепцов Г.Г. Теория коммуникации - М.: "Рефл-бук", К.: "Ваклер" - 2001. - 656 с.

7.      Фред Лютенс Организационное поведение: Пер. с англ. 7-го изд. – М.: ИНФРА-М, 1999. – XXVIII, 692 с.

8.      Хайнц Леммерман «Уроки риторики и дебатов», М. : ООО «Издательство «Уникум Пресс», 2002.  336 стр.

9.      Родос В. Б. «Теория и практика полемики».  – Томск: Томский государственный университет им. В. В. Куйбышева, 1989.  – 55 с.

10. Мастенбрук Вильям «Переговоры», Издательство: Калужский Институт социологии, 1993 г.  148 стр.

11. Зигерт В., Ланг Л. Руководитель без конфликтов. М.: Экономика, 1990г. – 366 с.

12. Юри Уильям. Преодолевая НЕТ, или Переговоры с трудными людьми/ Юри Уильям. – М.: Эксмо, 2008. – 240 с

13. Майкл Л. Переговоры. Решение проблем в разном контексте/ Майкл Л. Спэнгл, Мира Уоррен Айзенхарт. – М.: Гуманитарный центр, 2009. - 592 с.

14. Патрик Форсайт. Успешные переговоры/ Патрик Форсайт/ - М.: Интерэксперт, 2004. – 128 с.

15. Роман Браун. Власть риторики. Лучше говоришь - больше достигаешь/ Роман Браун. – М.: Интерэксперт, 2005. – 352 с.

16. Штриккер Ф. Искусство красноречия в свете рампы/ Ф. Штриккер, Х. Штриккер, - М.: Интерэксперт, 2005. – 272 с.

17. БИБЛИОТЕКА УСПЕШНОГО ЧЕЛОВЕКА http://www.club-energy.ru/c.php

18. Научно-просветительский журнал «Скепсис» http://scepsis.ru/library/id_1098.html

19. Роджер Фишер. Путь  к  согласию  или  переговоры  без поражения/ Роджер Фишер, Уилльям Юрии// http://lib.ru/DPEOPLE/fisher.txt

20. Стратегия политических дебатов http://www.democracy.ru/library/practice/media/media_silent_vote/page5.html

21. Четыре стиля ведения переговоров http://www.hr-portal.ru/article/chetyre-stilya-vedeniya-peregovorov

- 2 -