Контрольная работа по "Логике"

 

Первое сложное суждение выражает условную зависимость двух простых суждений, в котором одно из них – основание необходимо (если обвиняемый согласился дать  показания), но недостаточно для следствия (допрос обвиняемого возможен только в случае). По сути логической связки такое суждение представляет собой обратную импликацию и выражается так:   (p        q)        

Допрос  обвиняемого возможен только в случае (p), если обвиняемый согласился дать  показания (q ) .

Второе сложное  суждение выражает перечисление двух простых, которое предполагает одновременную  истинность  обоих суждений, но не выражает их взаимную обусловленность. По сути логической связки такое суждение представляет собой конъюнкцию и может быть выражено так:

(p ^ q)

Если  у одних мыслителей идея правового  государства ассоциировалась в  конечном счете с частной собственностью, богатством определенных классов и  слоев, с использованием в различных формах чужого труда (p), то у других все выглядело как раз наоборот (q ).

Третье сложное  суждение выражает условную зависимость двух простых суждений, в котором одно из них – основание достаточно для следствия. По сути логической связки такое суждение представляет собой прямую импликацию и выражается так:   (p → q).        

Производство  следственного эксперимента возможно(p), если при этом не нарушается общественная безопасность и нормы нравственности (d).

Четвертое сложное суждение выражает условную зависимость двух простых суждений, в котором одно из них – основание необходимо, но недостаточно для следствия. По сути логической связки такое суждение представляет собой обратную импликацию и выражается так:   (p        q).        

Оправдательный  приговор должен быть постановлен во всех случаях (p), если не установлена истина (q).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 7. Сделайте заключение, если это возможно, путем обращения, превращения и  противопоставления предикату следующего суждения:

«Все сотрудники МВД занимаются огневой подготовкой».

Данное суждение является общеутвердительным, так как  оно по характеру субъекта общее, а по качеству, т.е. по характеру связки утвердительное.

1. Схема преобразования общеутвердительного суждения путем обращения (конверсии) в частноутвердительное: «Все S  и  есть Р» - «Некоторые Р есть S  ».

Так, в суждении «Все сотрудник МВД занимаются огневой подготовкой» поставим субъект на место предиката, а предикат на место субъекта. В результате получим: «Некоторые кто занимается огневой подготовкой - сотрудники милиции».

2. Схема преобразования общеутвердительного суждения путем превращения (обверсии) в общеотрицательное. Формула превращения: «Все S  и  есть Р»- «Ни одно S не есть не- Р». В результате получим: «Ни один сотрудник МВД не занимается не огневой подготовкой».
3. Схема  противопоставления  субъекту - преобразование суждения путем обращения и последующего превращения. Если суждение «Все сотрудник МВД занимаются огневой подготовкой» сначала обратим в суждение «Некоторые кто занимаются огневой подготовкой - сотрудники милиции», а это последнее, в свою очередь превратим в суждение «Некоторые кто занимаются огневой подготовкой не есть не сотрудники милиции», то получим противопоставление субъекту. Предикат в заключительного суждения «не сотрудники милиции»- противопоставляется субъекту исходного суждения «сотрудники милиции». Отсюда название самой операции.
4. Схема  противопоставления  предикату - это преобразование суждения превращения и последующего обращения. Если суждение «Все сотрудник МВД занимаются огневой подготовкой» сначала обратим в суждение «Ни один сотрудник милиции не занимается не огневой подготовкой», а это последнее обратим в суждение «Ни один кто не занимается огневой подготовкой не является сотрудник милиции» (попросту говоря среди тех, кто не занимается огневой подготовкой искать сотрудников милиции не следует), получается, что предикату исходного суждения «кто занимается огневой подготовкой» мы противопоставили понятие «кто не занимается огневой подготовкой» и сделали его субъектом нового суждения.

Задание 8. Проверьте правильность следующего простого категорического силлогизма (соблюдение общих правил и специальных фигур, а так же наличие выделяющих суждений в посылках, позволяющих не соблюдать эти правила). При отсутствии заключения, сделайте его, руководствуясь правилами восстановления энтимемы.

 

Ни один взяточник  не честен. Некоторые бюрократы не являются взяточниками. Следовательно, некоторые бюрократы являются честными людьми.

 

Данное рассуждение  состоит из трех простых суждений. Слово «следовательно» указывает на связь между ними и на то, что после этого слова следует заключение. Таким образом, последнее суждение рассматривается здесь в качестве заключения. Зная, что в заключении субъект (меньший термин), и предикат (больший термин) всегда находятся на своих местах, можно определить, что используется в данном рассуждении в качестве субъекта, а что в качестве предиката и соответственно, где в нем большая и где меньшая посылка. Определив крайние термины (субъект и предикат), легче найти средний термин, который присутствует только в посылках и призван связывать крайние термины между собой. Выяснив положение среднего термина можно определить фигуру используемого в рассуждении силлогизма. Поскольку средний термин в первой посылке занимает место субъекта, а во второй посылке занимает место предиката, в данном случае используется первая фигура.

Разновидность силлогизма в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката в меньшей называется первой фигурой.

Правила первой фигуры: 1) большая посылка должна быть общим суждением; 2) меньшая посылка должна быть утвердительной, здесь не соблюдены.

1. Ни один взяточник (М) не честен (Р).
2. Некоторые бюрократы (S) не являются взяточниками (М).
3. Некоторые бюрократы (S) являются честными людьми (Р).

 

Таким образом, заключение не может быть истинным, так как в соответствии с правилами категорического силлогизма из двух отрицательных посылок нельзя сделать никакого заключения.

 

 

Изменив второе суждение, преобразовав его в частноутвердительное и соблюдая правила категорического  силлогизма: 1) «если одна из посылок отрицательная, то заключение должно быть отрицательным»; 2) «если одна из посылок частная, то заключение должно быть частным» - мы получим категорический силлогизм с истинным заключением:

 

1.Ни один взяточник (М) не честен (Р).

 2.Некоторые бюрократы (S) являются взяточниками (М).

3.Некоторые бюрократы (S)  являются честными людьми (Р).

 

Определив заключение, находим в нем крайние термины  силлогизма, а именно субъект и  предикат «бюрократы» (S) «являются честными людьми» (Р). Помня, что предикат заключения является большим термином, а субъект меньшим мы теперь можем определить среди посылок большую или меньшую (соответственно тому термину, который в ней присутствует). Предикат находится в суждении «Ни один взяточник не честен (Р)». Субъект находится в суждении «некоторые бюрократы (S) не являются взяточниками». Средним термином будет понятие, встречающееся в обеих посылках. Это «взяточник» (М). По положению среднего термина в посылках определяем фигуру данного силлогизма.

Схематично она выглядит так:

      М   Р

 

     S  М

     S    Р

Модус - качественно  количественная характеристика входящих в силлогизм суждений - для данного умозаключения будет ААА (Barbara). Так как меньшая посылка и заключение являются единичными суждениями, которые по объединенной классификации категорических суждений рассматриваются как общие.

В круговых схемах отношение  между терминами может быть представлено так: большая посылка рис.1, меньшая  посылка рис.2, заключение рис.3,  Общая  схема рассуждения рис.4

S+

 

 

Рис.1               Рис.2                    Рис.3                                  Рис.4

Задание 9. Проверьте правильность следующего условно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его  схему. Если заключение не следует с необходимостью, установите причину его проблематичности. (Этой причиной могут быть рассуждения по неправильному модусу, а также ложный либо вероятный характер посылок).

 

 

Данное рассуждение  состоит из трех простых суждений. При этом третье суждение является не полным. Слово «значит» указывает на связь между ними и на то, что после этого слова следует заключение. Таким образом, последнее суждение должно рассматриваться здесь в качестве заключения. Зная, что в заключении субъект (меньший термин), и предикат (больший термин) всегда находятся на своих местах, можно определить, что используется в данном рассуждении в качестве субъекта, а что в качестве предиката и соответственно, где в нем большая и где меньшая посылка. Определив крайние термины (субъект и предикат), легче найти средний термин, который присутствует только в посылках и призван связывать крайние термины между собой. Выяснив положение среднего термина можно определить фигуру используемого в рассуждении силлогизма. Поскольку средний термин в первой посылке занимает место субъекта, а во второй посылке занимает место предиката, в данном случае используется первая фигура.

 Учитывая  правила категорического силлогизма выведем третье суждение- заключение:

 

1.Договор может  быть заключен (М), если между договаривающимися сторонами достигнуто соглашение (Р).

2.В этом  случае договор может быть  заключен (М).

3.Значит в  этом случае (S) между сторонами достигнуто соглашение (Р).

 

В умозаключениях со сложными суждениями, к которым  относится условно-категорическое умозаключение, анализ начинается со сложного суждения. В условном суждении является основание и следствие, а также вид условной зависимости между ними. Наличие слова «если» подсказывает, что основание идет после него. Обозначив основание буквой  р, а следствие буквой  q, отметим основание и следствие в условной посылке: «Договор может быть заключен (q), если между договаривающимися сторонами достигнуто соглашение ( р)». Условная зависимость основания и следствия в этой посылке выражает отношение необходимости, что выражается  обратной импликацией «      ». Анализ категорической посылки направлен на то, чтобы выяснить, какая часть условной посылки в нем подтверждается или отрицается. В данном случае в суждении «В этом случае договор может быть заключен» повторяется следствие.

Поскольку в условной посылке  повторяется следствие, тот такая  разновидность условно-категорического  модуса называется утверждающим модусом. При рассуждении по этому модусу - от утверждения следствия к утверждению  основания, заключение с необходимостью не следует. Значит, приводимое в рассуждении заключение носит лишь вероятностный характер.

Схематически это можно представить  так: p      q , q

                                                                             ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 10. Осуществите анализ посылок разделительно-категорического  умозаключения и сделайте из них  заключение. Определите используемый модус  и построй те схему. Покажите на схеме соблюдено ли требование к дизъюнкции в используемом модусе.

 

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам. Эти документы не были переданы заинтересованным лицам. Следовательно....

 

Анализ начинается разделительного суждения. Выявляется количество дизъюнктов. «Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока хранения последнего (p) либо передаются заинтересованным лицам (q)». Анализ категорической посылки направлен на то, чтобы выяснить, какая часть разделительной посылки (какой дизъюнкт) в нем подтверждается или отрицается. В данной категорической посылке подтверждается второй дизъюнкт – «Эти документы не были переданы заинтересованным лицам(q)». Руководствуясь правилом, что если мы утверждаем какой-либо из дизъюнктов, то отрицать

 оставшиеся  мы можем только, если дизъюнкция  в разделительной посылке является  строгой (исключающей). В данном случае один вариант обращения с документами исключает другой (либо). Значит при этом условии можно заключить, что из данных посылок  с  необходимостью следует, что

«Эти документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются в деле в течение всего срока хранения последнего (p) ».

Схематически  это можно представить так: p     q , q

                                                                              p

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 11. Постройте рассуждение в форме  дилеммы; при отсутствии  (либо нечеткости) разделительной посылки сформулируйте  ее в явной форме; сделайте вывод  и составьте схему вывода: