8. Сравнительно-историческое языкознание в 20 в.

     Сравнительно-историческое языкознание послемладограмматического периода, начавшегося с 20-х гг. 20, сумело сохранить свои основные позиции в исследовании истории индоевропейских языков (а также языков других языковых семей). В этот период индоевропеистика добилась внушительных достижений, которые состоят в следующем:

- введение и освоение нового языкового материала, прежде всего фонетических и морфологических данных анатолийской группы языков (Ф. Зоммер, Э. Форрер, А. Гётце, Э. Стёртевант, Х. Ээвольф, Х. Педерсен, Э. Бенвенист и др.), что способствовало смене представлений о структуре древнего индоевропейского языка;

- доказательство исторической и генетической связи между древнейшими и более поздними - античной поры - анатолийскими языками (Х. Педерсен, Ф. Зоммер, Р. Гусмани и др.);

- дешифровка греко-микенских табличек (М.Дж.Ф. Вентрис при участии Дж. Чедуика);

- ведение большого материала среднеиранских языков (Р. Готьо, Э. Бенвенист, К.Г. Залеман, Г.У. Бейли, И. Гершевич, В.Б. Хеннинг и др.);

- изучение остатков скифского языка (В.И. Абаев, Я. Харматта);

- описания памирских и дардских языков;

- фундаментальные исследования тохарского языка (Э. Зиг, В.Зиглинг, В. Шульце, В. Краузе, В.Томас, Э. Эванджелисти, Х. Педерсен и др.);

- обращение к малоизученным средиземноморским языкам (этрусскому и др.) в целях определения их генетической принадлежности.

     Был усовершенствован сравнительно-исторический метод, стало явным тяготение  к использованию новых методов (структурных, ареальных, типологических, статистического, вероятностного). В 1948-1952 Моррисом Сводешом (1909-1967) был создан метод глоттохронологии, позволяющий измерять скорость языковых изменений (чаще всего обращаясь к лексикостатистике, т.е. сравнивая списки из 100 или 200 слов сопоставляемых языков из наиболее устойчивой части словаря) и определять на этом основании время разделения родственных языков и степень близости между ними. Были разработаны новые критерии внутренней реконструкции. Появились новые теории индоевропейского вокализма и консонантизма; получила дальнейшее развитие ларингальная теория. Были восстановлены акцентно-интонационные типы, связанные с определёнными грамматическими парадигмами (В.А. Дыбо, В.М. Иллич-Свитыч). Достигнуты успехи в изучении индоевропейской лексики (А. Вальде, Б. Покорный). Появились этимологические словари древних индоевропейских языков - древнегреческого, древнеиндийского, латинского, балтийских. Подверглись ревизии представления о едином индоевропейском языке-источнике. Получили дальнейшее изучение индоевропейские древности (М. Гимбутас, П. Боск-Гимпер, Р.У. Эрих). Исследованию подверглись социальные, правовые, экономические институты древних индоевропейцев (Э. Бенвенист). Была построена ностратическая теория, предполагающая вхождение индоевропейских языков в "сверхгруппу" языков (вместе с семито-хамитскими, картвельскими, уральскими, алтайскими, дравидскими). В работе Тамаза Валерьевича Гамкрелидзе и Вячеслава Всеволодовича Иванова "Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры " (1984) рассмотрению подверглась проблема взаимоотношения индоевропейского и других ностратических языков и проблема индоевропейской прародины. Стали выдвигаться новые теории о родстве всех языков мира (гипотеза моногенеза).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     Изучение  языкового родства  и реконструкция  праязыкового состояния относятся  к области сравнительно-исторического  языковедения. Метод сравнительно-исторического  языковедения предполагает такое сравнение  языков, которое направлено на выяснение  их исторического прошлого. Работая  сравнительно-историческим методом, ученые сравнивают между собой генетически  тождественные слова и формы  родственных языков и восстанавливают  их первоначальный вид, их архетипы, или  праформы. В итоге получается приблизительная  реконструкция по меньшей мере отдельных сторон языкового строя, каким он был до обособления соответствующих языков или ветвей языков. Так, определенным образом направленное сравнение позволяет раздвинуть рамки исторического исследования, проникнуть в те эпохи жизни языка, от которых не дошло прямых свидетельств в виде письменных памятников. 

     В истории развития теории праязыковых  состояний можно выделить три  конструктивные парадигмы: теорию родословного дерева А. Шлейхера и ее последующие преобразования (в ней праязык мыслится как языковая реальность); "теорию волн" И. Шмидта и Г. Шухардта (праязык представляется как диалектный континуум); теорию "аллогенетического родства" Н.С. Трубецкого  (праязык выводится как результат контактного взаимодействия генетически разнородных общностей).  

В своих  реконструкциях сравнительно-историческое языкознание опирается на неодинаковость развития родственных языков, на различия в характере и направлении  языковых изменений, а также в  темпе развития процессов, направленных в одну сторону.

     Трудности реконструкции праязыкового состояния  ведут к тому, в  результате этой реконструкции ученые получают, собственно, не язык, реально существовавший в  какой-то период времени, а скорее лишь некую совокупность языковых фактов, существовавших отчасти одновременно и объединенных только тем, что каждый из них схвачен в древнейшем, доступном  человеческому познанию состоянии. 

     В силу того, что само знание о предшествующих доисторических этапах языкового развития находится в постоянном развитии, периодически меняется и праязыковая  модель, т.е. меняется парадигма знания. Следовательно, праязыковая модель никогда не может быть реконструирована как реальность, она предстает  как исторически развивающаяся  модель знания, отражающая современное  состояние сравнительно-исторического  языкознания, опирающегося не только на приемы генетической реконструкции (как внутренней, так и внешней), но и на достижения всего языкознания. 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы: 

     Источники:

     х1. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // Евразийский временник. Берлин, 1923. Кн. 3.  
 
 

     2.В.А.  Звегинцев "История языкознания  XIX-XX Веков в очерках и извлечениях"1964 г.

     [3] Нерознак В. П. Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Теория лингвистической реконструкции. - М., 1988. - С. 26-43

     [4]

     Иван  Павлович Сусов. История языкознания: Учебное пособие для студентов старших курсов и аспирантов. 1999. 

     5. Гердер И. Г. Избранные сочинения. — М.; Л., 1959.

     [6] А.А.Реформатский "Введение в языковедение"

     [7] Ю. Л. Мосенкис

     Происхождение языка и культуры: древняя история  человечества, Том 1, 2007 
 
 

     [8] Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков/ Русский пер. М., 1938.

     [9] Макаев Э.А. Общая теория сравнительного языкознания. М., 1977.

      [10] http://slovarfilologa.ru/92/