Статистический анализ и развитие научного и инновационного потенциала России

    Важной  базой для оценки инновационной  активности предприятий могут являться элементы инновационного потенциала, определяющие текущее производственно-технологическое состояние предприятия, его инвестиционные возможности по разработке и внедрению инновационных решений. В качестве соответствующих элементов следует рассматривать следующие: наличие инновационно-ориентированных подразделений, кадровый состав, финансовые ресурсы, материально-техническое оснащение, интеллектуальную собственность, организационно-управленческие показатели.

          При оценке инновационной  активности целесообразно проводить  расчет и сравнение полученных значений коэффициентов с установленными базовыми значениями. В качестве таких сравнительных величин могут выступать показатели за прошлые периоды, среднеотраслевые значения, соответствующие показатели конкурентов, данные статистических обследований инновационной деятельности ведущих российских и зарубежных компаний.

    Для получения достаточно общих оценок прибегают к использованию показателей  из форм федерального статистического  наблюдения за инновационной деятельностью.

    Оценивая  инновационную активность России, приходится констатировать явное отставание  от уровня инновационного развития ведущих мировых держав, что ставит страну в серьезную зависимость от импорта наукоемких товаров и технологий (таблица 2).⁵ 

    Таблица 2. Сравнительная инновационная активность российской экономики

    Таким образом, степень инновационной  активности предприятия, региона или  экономики в целом, определяется следующей группой факторов:

• имеющимся инновационным потенциалом;
• возможностью адекватного его использования;
• потребностью общества в результатах инновационной деятельности.

    Важнейшими  предпосылками повышения инновационной  активности страны в целом является совершенствование научной, образовательной  и производственной составляющих инновационного потенциала. Россия традиционно отстает по объему затрат на инновационную деятельность и в области вузовской науки (988 млн дол.), находясь сегодня на уровне Дании и ЮАР, уступая даже таким странам, как Турция (2,5 млрд дол.), Тайвань (1,7 млрд дол.) и Мексика (1,6 млрд дол.). Так, США на развитие образования выделяют 7,5% ВВП, в то время как в России в 2006 г. этот показатель (включая государственные и частные расходы на образование) находился на уровне 4,6%. Сравнительная характеристика выделяемых на НИОКР средств в различных странах представлена в таблице 3.⁶

              Таблица 3.  Расходы на НИОКР

    Анализ  приведенных данных свидетельствует  о крайне низком уровне финансирования инновационной деятельности. Потери в плане инновационной активности России настолько высоки, что доля расходов на науку к 2006 г. еще не достигла уровня 1992 г., хотя и тогда она была значительно ниже, чем в развитых странах.

    Одним из весомых показателей инновационной  активности экономики в целом является готовность предприятий к использованию инновационных решений в своей деятельности. Востребованность инноваций, как продуктовых, так и технологических напрямую связана с необходимостью модернизации, технического перевооружения, реконструкции действующих предприятий. Согласно статистическим данным к инновационно-активным компаниям сегодня можно отнести только 9,4% российских промышленных предприятий, что значительно уступает аналогичным показателям для стран ЕС (больше 50%), США (свыше 30%). К сожалению, сегодня в России разработка и внедрение инноваций не стали факторами экономического роста и повышения конкурентоспособности на мировом рынке. Как следствие России принадлежит только 0,3% мирового рынка наукоемкой продукции.

    Иллюстрацией  инновационной активности является и правовая защищенность отечественных изобретений и открытий. Анализ по данным Роспатента числа поданных заявок и выданных патентов за период 1992-2006 г. свидетельствует об отсутствии выраженной тенденции к снижению или росту. Структурно, большая часть (около70%) всех поданных заявок приходится на изобретения, причем среди всех федеральных округов России лидирует по поданным заявкам  Центральный федеральный округ⁷. Для сравнения, мировой лидер – США – контролирует до 97% зарегистрированных в мире патентов, за последние 20 лет увеличили объем экспорта интеллектуальной собственности в 3,5 раза, имеют доходы от продажи патентов, в 4 раза превышающие затраты на приобретение подобных активов за рубежом. В России сложилась парадоксальная ситуация. Являясь признанным лидером в области генерирования идей, страна не получает от этого материальной выгоды. Более того, часто платит больше за приобретаемые технологии, чем получает от реализации собственных. Несовершенство российского патентного законодательства, неоптимальные условия патентования приводят к тому, что при освоении зарубежных рынков права на разработки, патентуемые там, переходят к иностранным покупателям. Так, по последним данным, правообладателями 65% патентов на отечественные достижения являются иностранцы.

          В качестве предпочтительного  варианта для развития России сегодня  чаще всего называется стратегия  «догоняющего» развития. Однако вряд ли можно признать это целесообразным способом развития. Экспорт товаров  и импорт технологий – то, что составляет ядро этой стратегии – не может обеспечить ни одной стране лидерства в постиндустриальном мире. Следовательно, России необходимо, ориентируясь на индустриальный мир, следовать стратегии модернизации промышленности. Для этого, естественно,  необходима соответствующая государственная политика в инновационной сфере, расширение  масштабов интеграционных процессов, повышение инновационной активности государства. Использование стратегия «наращивания» (опыт высокоразвитых стран) с опорой на собственный научно-технический потенциал, интегрирование фундаментальной и прикладной науки, науки и образования, развитием наукоемкого бизнеса представляется более предпочтительным и своевременным.

    В «Стратегии развития России до 2020 г.»  предусматривается увеличение объемов финансирования, выделяемых на развитие образования и науки. Однако приведенные в Стратегии прогнозные значения, скорее всего не позволят перейти стране от стратегии «догоняющего» развития к более интенсивным инновационным действиям. В частности анализ кадровой составляющей инновационного потенциала страны свидетельствует о неуклонном сокращении численности научных кадров за годы рыночных преобразований. К 2006 г. по сравнению с 1992 г. численность персонала, занятого НИОКР, сократилась на 53%. Причем из всего персонала наибольшие потери пришлись на группу техников (37%).⁸

    Анализ  структурных характеристик инновационного процесса показывает, что за период 1992 – 2006 г.г. доля научно-исследовательских  организаций практически не изменилась, в то время как доля проектно-изыскательских организаций уменьшилась в 8,5 раз. Позитивным явлением можно считать резкое увеличение численности конструкторских бюро в период 2005-2006 г.г., что свидетельствует о возросшем интересе к продуктовым инновациям

    Для интеграции в мировой научно-технический  процесс необходимо обеспечить переход  к действительно инновационной  экономике. Инновационная экономика, или «экономика знаний», это экономика  страны, основанная на знаниях, инновациях, активном восприятии новых идей, готовности к их практической реализации. Инновационная активность, являясь основой экономического роста стран, предполагает стремление государств конкурировать за счет высоких технологий при переходе к постиндустриальному развитию. Экономика России в настоящее время  характеризуется четко выраженной направленностью. Основной экспорт в 2007 году приходился на: минеральные продукты, топливно-энергетические товары и металлы. В соответствии с глобальными исследованиями консалтинговой компании BCG, среди 100 самых успешных компаний из стран с развивающейся экономикой, присутствуют шесть российских: Газпром, РАО ЕЭС, Лукойл, Норильский никель, Русал, Северсталь. Несложно заметить, что все эти организации представляют отрасли, связанные с природными ресурсами и энергетикой. Изменение роли России как сырьевого придатка мировой экономики возможно в результате перехода к стратегии инновационного прорыва, интеграции усилий государства, предпринимателей, науки, и образования,  повышения инновационной активности страны в целом.

     Задачи  исследования

     Анализ  особенностей спроса российских компаний обрабатывающих отраслей промышленности на технологические инновации:

• выявление основных факторов, определяющих мотивации промышленных компаний к инновациям и препятствующих реализации этих мотиваций;
• оценка влияния интеграции компаний в глобальные цепочки формирования добавленной стоимости на параметры инновационной деятельности;
• оценка перспектив и препятствий расширения спроса со стороны промышленных компаний на исследования и разработки российских научных организаций;
• анализ потенциальной реакции промышленных компаний на различные механизмы стимулирования инновационной активности, в том числе налоговые.

     Информационная  база исследования

     Используются  результаты проведенного по заказу Межведомственного аналитического центра анкетирования руководителей 530 промышленных предприятий (октябрь-ноябрь 2005 года) по панели ежемесячных конъюнктурных опросов ИЭПП.

     Перечень  возможных механизмов стимулирования инновационной деятельности был сформирован с учетом предложенных Правительством РФ к реализации с 2006 года налоговых мер по расширению спроса на НИОКР, а также налоговых инициатив по стимулированию инновационной активности, предложенных Минобрнауки России.⁹

     Основные  гипотезы исследования

     Гипотезы  формировались с позиций как  развития и уточнения результатов  уже проведенных различными исследовательскими группами эмпирических исследований по инновационной активности в России, так и проверки (конкретизации) существующего  выбора различных подходов к проведению государственной инновационной политики.

     Ниже  приведены основные гипотезы, проверявшиеся  в рамках исследования.

     Гипотеза 1. Существующий уровень  конкуренции на рынках традиционной продукции  предприятий в  целом обеспечивает необходимые стимулы к инновациям, при этом главным их ограничителем являются нестабильные условия хозяйствования.

     Теоретические и эмпирические исследования свидетельствуют  о существование “перевернутой U-образной зависимости” между интенсивностью конкуренции и инновационной активностью, однако остается вопрос о том, на каком именно участке этой зависимости в настоящее время находится отечественная промышленность и отдельные ее отрасли. Ряд экспертов полагают, что именно дальнейшее усиление уровня конкуренции на российских рынках будет, прежде всего, стимулировать инновационную активность. В рамках нашей гипотезы предполагается, что интенсивность конкуренции уже близка к оптимальному уровню с позиций формирования мотиваций к инновационной деятельности, а основными барьерами повышения инновационной активности обусловлены другими факторами, в частности нестабильной средой хозяйствования предприятий.

     Гипотеза 2. Предприятия, реализующие  стратегию повышения  конкурентоспособности, ориентированы на рост капитализации  за счет стратегических инноваций.

     Предполагается, что предприятия, реализующие стратегические инновации (в рамках стратегии повышения  своей конкурентоспособности), в  большей степени, чем другие, ориентированы  на повышение рыночной стоимости  бизнеса и динамичный рост, при этом для них характерна более значительная доля затрат на НИОКР в общем объеме затрат на технологические инновации. Напротив, предприятия, реализующие спотовые инновации (при наличии ресурсов, от случая к случаю), чаще находятся в кризисном положении, действуют в жестких условиях выживания и в основном реализуют имитационную модель инноваций (с низкой долей расходов на НИОКР).