Что же собой представляет конституционный  контроль как система? 

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной  и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия. может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля  и т.д.

Объекты и субъекты конституционного контроля

Одним из стержневых и, пожалуй, наиболее чувствительных вопросов является решение вопроса  уточнения объектов контроля и субъектов, обращающихся в Конституционный суд. В зависимости от того, по отношению к каким объектам осуществляется контроль, становятся ясными задачи, поставленные перед Конституционным судом. Ответив же на вопрос, кто правомочен обращаться в Конституционный суд, можно представить себе степень жизнеспособности данного суда.

Международный опыт свидетельствует, что страны, имеющие  специализированные органы конституционного контроля, можно условно разделить на три группы:

1. Страны, где на Конституционные суды  возложены: 

а) вопрос решения конституционности  законов и других нормативных  актов; 
б) решение споров, возникающих по вопросам полномочий между органами государственной власти и органами управления; 
в) конституционный контроль защиты прав человека.

2. Страны, где конституционными судами осуществляются только полномочия, предусмотренные подпунктами "а" и "б". 
3. Страны, где конституционные суды, в основном, осуществляют функции, предусмотренные подпунктом "а".

К первой группе можно отнести Австрию, Германию, Испанию, Португалию, Италию, Россию, Словакию, Венгрию, Словению, Грузию и т. д.

Ко второй группе, где основной акцент ставится на сохранение конституционного баланса  деятельности властей, можно отнести  Грецию, Болгарию, Турцию, Кыргызстан, Литву и т. д.

В третью группу, где оказалась и Армения, включены страны, где сфера деятельности Конституционных судов существенно ограничена Конституцией. Подобные системы существуют во Франции, Румынии, Польше, Латвии, Молдове, Украине, Казахстане, Узбекистане и т. д.

Отметим также, что большая часть стран, вошедших в разные группы, особо выделяет вопросы обеспечения конституционности и законности деятельности политических партий, проведение выборов и референдумов, что стало предметом конституционного контроля. В частности, с целью обеспечения конституционности деятельности политических партий, в ряде стран Конституционным судам предоставляется право каждый год проверять их счета. Более того, например, в Португалии вопрос регистрации партий возложен на Конституционный суд. В этой стране Конституционный суд контролирует также доходы государственных служащих, при их назначении на работу и освобождении, требуя декларацию о доходах и собственности, которая может быть проверена.

Независимо  от того, в какую группу включена страна и какова сфера охвата конституционного контроля, исходя из характера решаемых задач, поставленных перед страной, должны быть уточнены объекты конституционного контроля.  

ОБЪЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ  

Направленность  деятельности Конституционного суда, как и его результативность, в первую очередь обусловлены кругом объектов контроля, т. е. вопросами конституционности (в отдельных странах и законности) нормативных актов, которые Конституционный суд должен взять на рассмотрение.

В основном это  относится к следующим правовым актам:

- Конституция; 
- законы; 
- другие нормативные акты; 
- международные договоры; 
- решения судов; 
- решения органов местного самоуправления; 
- решения партий; 
- решения общественных организаций.

Не много  найдется стран, где все отмеченные типы правовых актов выступают в качестве объектов конституционного контроля. В основном это страны вышеупомянутой первой группы. Тенденция развития конституционного правосудия такова, что число стран этой группы постоянно растет. Но здесь есть тема для дискуссии, связанная, прежде всего, с Конституцией и законами, принятыми референдумом. Как уже отмечалось, немало случаев, когда конституционные суды обращались к этому вопросу и даже принимали решения для уточнения своей позиции.     Пример Франции, Чехии и ряда других стран свидетельствует о том, что подобные страны склонны остерегаться конституционного контроля Конституции и законов, принятых референдумом. Несмотря на то, что к этому вопросу уже обращались, хотелось бы добавить, что система конституционного контроля никогда не будет целостной и действенной, если она не охватывает права толкования Конституции независимо от характера конституционного контроля любых типов нормативных актов. По этому поводу следует выделить вторую группу дискуссионных вопросов. Она относится к решениям центральных и региональных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Опыт Армении показывает, что за исключением постановлений правительства, правовые акты подобного типа не являются объектом конституционного контроля. Подобная ситуация типична, в основном, для стран, входящих в третью группу. С одной стороны, это объясняется тем, что перед Конституционным судом не ставится задача решения споров по вопросу полномочий, к тому же Суд не наделен правом на основе индивидуальных жалоб сделать предметом рассмотрения вопрос конституционности и законности актов, связанных с задачами защиты прав человека. С другой стороны - в общей судебной системе предпринимается попытка сконцентрировать эти вопросы в судах общей юрисдикции, а внимание конституционных судов заострить на задаче обеспечения конституционности законов и международных договоров. Подобное решение, однако, требует четкого определения функциональных взаимоотношений Конституционного суда и общей судебной системы (лучшим примером опять-таки могут служить Австрия, Германия, Испания или Италия), чтобы не появились, с одной стороны, тупиковые ситуации, с другой - решение вопроса не оставалось в подвешенном состоянии и было перенесено в сферу административной волокиты. К сожалению, в этом вопросе в Армении не было найдено должное решение и проблема в целом подлежит пересмотру.   

СУБЪЕКТЫ  КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ  

     Часто выражается мнение, что конституционный  контроль осуществляется посредством централизованной или децентрализованной судебной системы, а все другие органы, которые непосредственно связаны с этим вопросом, выступают как субъекты, обращающиеся в Суд (если это предусмотрено Конституцией или законом). Это, по нашему мнению, неправильный подход и вызывает неразбериху. Понятия "субъект конституционного контроля" и "субъект, имеющий право обращаться в Конституционный суд" - существенно отличаются.

     Изучение  конституций многих стран однозначно свидетельствует, что разные органы, непосредственно, в той или иной мере, правомочны осуществлять конституционный контроль.

Естественно, что конкретный контроль осуществляется различными способами и в установленном  законом порядке для любого субъекта. Хоть в разных странах все это  и имеет свои особенности, однако, в общем, субъектами конституционного контроля являются:

- народ (когда  принимает референдумом Конституцию  или производит в ней изменения); 
- президент страны (у большинства стран в тексте клятвы Президента закреплена обязанность защищать Конституцию, а ст. 49 ч. 1 Конституции Республики Армения определяет, что президент РА следит за соблюдением Конституции, обеспечивает нормальную деятельность законодательной, исполнительной и судебной властей. Подобная правомочность, также, требует четкого механизма); 
- парламент; 
- специализированные органы конституционного правосудия; 
- судебная система общей юрисдикции; 
- правоохранительные органы; 
- любой государственный орган или общественная организация (которые обеспечивают принятие своих решений и действия в соответствии с Конституцией).

     Здесь особенно выделяются правительства, в  отношении которых Конституцией предусмотрены особые обязанности (например, ст. 89 п. 7 Конституции Республики Армения гласит, что правительство обязано принимать меры для укрепления законности, обеспечения прав и свобод граждан).

     В ряде стран конституцией предусмотрен институт защитника народа (омбудсмен), который также является субъектом конституционного контроля.

Одним из видов  контроля является то, что в ряде стран Конституция оговаривает право физическим и юридическим лицам не подчиняться неконституционным законам (Гана, Бенин, Словакия, Германия).

     Как уже отмечали, система конституционного контроля не может считаться полной, если она не охватывает все поле сохранения и развития системы ценностей, исторически сформировавшихся как плод общественной жизни данного народа и страны. Поэтому каждая ячейка общества выступает также как субъект конституционного контроля - собирательной и смоделированной системы ценностей.

     Один  из основных вопросов конституционного правосудия следующий: кто является субъектом, обращающимся в Конституционный суд, и как они осуществляют свои полномочия, в особенности в сфере абстрактного контроля? Как правило, к их числу относятся глава государства, парламент и определенная часть его членов, правительство, суды общей юрисдикции, граждане.

     Стоит отметить, что в ряде стран круг субъектов, обращающихся в Конституционный суд, обширен. Например, в Португалии таковыми являются, также, министры, парламентские фракции, прокурор, судьи, органы территориального самоуправления, граждане.

В России - Президент, правительство, Государственная  Дума, Совет Федерации, 1/5 депутатов, Высший арбитражный суд, Верховный  суд, любой судья, законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, а также граждане (если закон попрал их права).

В Сирии  таким субъектом являются только Президент страны и 1/4 парламента, в  Шри-Ланке - только Президент.

Во Фраации  до 1974 г. право обращения имели  Президент, правительство и председатели палат парламента (за это время Конституционный Совет слушал ежегодно в среднем 1 дело по о просу конституционности). Начиная с 1974 г. обращающимися субъектами стали 60 депутатов и 60 сенаторов (в 1974 - 1991 гг. заслушано 220 дел по инициативе последних).

В Германии круг субъектов, обращающихся в Конституционный суд, расширился в 1969 г.

     В некоторых странах обращающимися  субъектами могут быть и сами конституционные суды, т. е. Конституционный суд может рассматривать дело по собственной инициативе. В отдельных странах закон это предусматривает и уточняет рамки инициативы (Албания, Австрия, Бенин, Габон, Польша, Узбекистан). Например, если Конституционный суд Австрии рассматривает дело на предмет конституционности какого-то положения закона, то он может сделать объектом рассмотрения и другие положения данного закона, независимо от того, отмечено это в обращении, или нет. Вообще, рассмотрение дела по своей инициативе как право, предоставляемое конституционным судам, считается нецелесообразным и мы полностью согласны с таким подходом, так как для Суда появляется опасность быть втянутым в политические игры (свидетельством тому опыт России, где в 1991-1993 гг. Суд имел такое право, аннулированное Конституцией в 1993 г.).

     Для результативности конституционного контроля необходимой предпосылкой является и право прямого обращения судов общей юрисдикции в орган, осуществляющий конституционный контроль, а также право Конституционного суда, на основании индивидуальной жалобы, пересмотреть решение суда, применившего, по мнению заявителя, неконституционную правовую норму.

     Ныне  самая актуальная задача в вопросе  определения конституционности  нормативных актов - признание субъектом обращающихся физических лиц. Это двойственная задача. Во-первых, существенно расширяется круг субъектов конституционного контроля и контроль становится более действенным, во-вторых, становится более совершенной внутригосударственная система защиты прав человека.

     Независимо  от характера системы (европейский, американский или другой вариант) важно, чтобы физическое лицо имело возможность поднять вопрос о конституционности нормативных актов, и в судебном порядке получить решение. (Например, в Словении около 80 процентов нормативных актов принимаются к рассмотрению на основании индивидуальных жалоб. Этот вопрос становится очень опасным, когда остается в подвешенном состоянии, становясь стимулятором политической напряженности.

     Среди субъектов, обращающихся в Конституционный  суд, должны найти место и органы местного самоуправления (как это  существует в некоторых странах), и церковь (религиозные организации). К этим вопросам также есть различные подходы. Особенно это относится к религиозным организациям, которые отделены от государства, но должны быть в состоянии защищать свои (некоторым образом и своих верующих) конституционные права. В этом вопросе, пожалуй, интересен пример Германии, где в 1 части ст. 4 Конституции предусмотрено, что религиозные союзы могут представить жалобу по вопросу конституционности, если их основное право на свободу вероисповедания нарушено.

     Добавим, что вообще результативность деятельности институтов конституционного контроля, целенаправленность их работы в значительной мере обусловлена вдумчивым и взвешенным выбором круга обращающихся субъектов. Лучшая модель, пожалуй, та, где все субъекты конституционного контроля (и надзора), а также граждане (в вопросе защиты своих конституционных прав) являются субъектами, обращающимися в Конституционный суд.

     Что касается вопроса конституционности  нормативных актов, то общая тенденция  такова, чтобы члены парламента возможно меньшим числом имели право обращения в Конституционный суд.