История гомеопатии

И вот, наконец, последняя сенсация. Нью-йоркская фармацевтическая фирма "Бёрике и Тафель" констатирует присутствие лекарственного вещества в 60-м децимальном делении, что соответствует 30-му центисимальному. В этом делении количество первоначально взятого вещества выражается дробью, где числитель - 1, а знаменатель - 1 с 60 нулями, т.е. одной дециллионной. По новейшим вычислениям, это объём жидкости, необходимый для разведения 1 капли тинктуры до степени 30-го деления, равняется 57 объёмам земного шара; другими словами, если представить себе стеклянный шар, наполненный водой и равный по объёму 57 земным шарам, и капнуть в него 1 каплю тинктуры и равномерно её размешать в этом количестве воды, то этот раствор соответствовал бы 30-му разведению. Каким образом несколько капель этого раствора могут оказывать терапевтическое действие, представляется совершенно непостижимым для человеческого воображения, как непостижим и весь мир бесконечно малых и бесконечно больших величин, а между тем последние эксперименты, о которых я теперь упоминаю, демонстрируют эту бесконечно минимальную дозу в осязательном виде для человеческих органов чувств. "Берике и Тафелю" удалось приобрести чистый радий, из которого последовательно были приготовлены путём растирания с молочным сахаром все деления от 1-го до 60-гo десятичного, причём 12-е, 30-е и 60-е были подвергнуты фотографической пробе. Как известно, лучи радия проходят через непроницаемые твёрдые предметы и оказывают действие на фотографические пластинки. Фотографические снимки делались через полудюймовую твёрдую дубовую доску, которая помещалась между препаратами радия и фотографируемым предметом. От всех этих тритураций получались ясные фотографические отпечатки, только для 60-го деления радия экспозиция потребовала 48 часов. Эти опыты показали, что в 60-м растирании радия радий несомненно ещё содержится, а следовательно, естественно допустить, что и другие лекарственные вещества также присутствуют в этом разведении, хотя присутствие их не может быть продемонстрировано воочию, но ясно обнаруживается лишь из терапевтического эксперимента, т.е. путём действия на невероятно чувствительные клетки больного организма. Доводя до вашего сведения это сообщение, напечатанное в последнем номере журнала Американского Гомеопатического института, считаю долгом оговориться, что фармакотехнические детали приготовление этого препарата радия там не приведены, а следовательно остаётся открытым поле для известных сомнений относительно безупречности эксперимента и возможности ошибок. В недалёком будущем этот вопрос получит своё надлежащее разъяснение, т.е. верен ли факт или неверен. [4]

Существующий  способ лечения неудовлетворителен. Это признано почти всеми авторитетами в медицине, и потому считаем излишним приводить доказательства в подтверждение этой истины, всем хорошо известной. Предположения, на которых, большей частью, основана медицина, объясняют нам, отчего врачи, у постели больного, никогда почти не соглашаются касательно одной и той же болезни, так что разногласие врачей вошло даже в поговорку. Словом: в медицине нет ни одного правила без возражений, ни одного мнения, принимаемого бесспорно. Когда я слушал медицину в университете, нередко овладевало мною отчаяние при взгляде на такое состояние врачебной науки, и в памяти моей остался совет, данный мне тогда одним заслуженным опытным врачом, заметившим моё смущение: "Если нет ничего положительного в медицине", - сказал он мне, - "то, напротив, много верного в хирургии, и потому вы должны обратить всё ваше старание на изучение последней". [4]

Старая медицина находится точно в таком же положении, в каком была астрономия до Ньютона, и ещё менее удовлетворительна, нежели химия до Дальтона. Много в ней отдельных, важных фактов, но нет золотой нити, которая бы соединяла их вместе: не открыто в ней закона природы, с помощью которого можно бы рассеять тучу сомнений и догадок и привести самые факты в стройную систему. [4] 

Как ни удивительно  и ни странно может казаться многим основное правило гомеопатии, но на практике оно весьма просто, и с каждым днём становится понятнее и убедительнее для тех, кто руководствуется им при лечении. Не должно думать, однако, что успех гомеопатического лечения приобретается без труда.  

Гомеопатия более  успешна, нежели старая метода лечения. Сравнение это может быть сделано  двояким образом: или по статистическим сведениям о публичных лечебных заведениях, или по указаниям тех  врачей, которые, державшись долгое время прежней методы, обратились потом к гомеопатии и, таким образом могут сличать результаты обоих.

В пример первого  сравнения, приведём извлечение из статистических сведений, собранных доктором Роутом (Roath)  
 
 
 
 

В 1836 году, когда  холера свирепствовала в Вене, все  больницы принимали, без разбора, заболевших. Между этими больницами была и гомеопатическая - впрочем, под надзором двух аллопатов. По прекращении эпидемии, официальные донеceния показали, что смертность была: в гомеопатической больнице - менее 33 на сто, а в аллопатической - 66 на сто. В первой больнице две трети выздоровело, во второй две трети умерло.

Результаты гомеопатического лечения холеры в Англии оказались  столь же утешительны. В Ливерпуле, в 1849 году, холера действовала с особенной  жестокостью: в течение недели, с 11 по 18 августа, число умерших простиралось до 572. Вообще умерло в Ливерпуле от холеры, с 20 мая по 6-е октября, 5098 человек; жителей считалось в то время до 360,000. Следовательно, смертность от холеры, в отношении ко всему народонаселению, составляла около 1,4 на сто; смертность же относительно заболевавших холерою, была, по донесению местного доктора Дункана, 46 на сто, тогда так между больными, лечившимися гомеопатически, умирало только 25 на сто. [4] 

Гомеопатия - рациональное медицинское лечение. Это не пустая система, не приносящая ни пользы, ни вреда, как утверждают противники гомеопатии. Когда в 1847 году, во многих местах Ирландии свирепствовали горячки и кровавый понос, весьма сильно пострадало, между прочим, местечко Бентри (Bantry) близ города Скиберрина в графстве Корк. В течение десяти недель д-р Кидд (Kidd) пользовал гомеопатически до 192 больных в их собственных жилищах, среди лишений и всех бедствий голода, и смертность от горячки была менее 2 на сто, а от кровавого поноса - 14 на сто. В то же самое время многие лечились в городской больнице по старой методе, при всех удобствах казённого заведения; по донесению больничного врача, доктора Тэкея (Tuckey), смертность между ними простиралась: от горячки - до 14 на сто, и от кровавого поноса - до 36 на сто.

В то же время  другая больница была открыта в Англии для ирландских выходцев, заболевших горячкой. Главный врач в ней отказался  вовсе давать лекарства, а наблюдал только за свежестью воздуха в  комнатах и за приличным содержанием больных, назначая им для питья чистую воду или воду с молоком. Предоставив, таким образом, болезнь естественному ходу её, без лекарств, он имел весьма удовлетворительный успех: умерших от горячки у него было не более 10 на сто. Здесь открывается возможность сравнить результаты трёх способов врачевания: аллопатического, гомеопатического и лечения вовсе без лекарств, смертность получается следующая: 

при аллопатическом...................................................................около 13 на сто 
без употребления лекарств......................................................около 10 на сто  
при гомеопатическом.................................................................менее 2 на сто  

Эти цифры убедительно  доказывают неоспоримую существенную пользу и преимущество гомеопатии. 

Гомеопатия не наносит человеку никакого вреда  что, к сожалению, так обыкновенно  при аллопатическом лечении. Например, больной страдает кашлем: доктор назначает  средства мокротогонные, облегчающие  грудь; при следующем визите оказывается, что кашель несколько уменьшился, но мокротогонные лекарства произвели тошноту и потерю аппетита; для исправления желудка, доктор прописывает минеральные кислоты; и точно, аппетит становится лучше, но кислоты раздражили слизистую оболочку кишок и произвели понос; для прекращения поноса необходимо вяжущее средство, а оно, в свою очередь, возвращает или усиливает кашель - и, таким образом, круговорот лечения возобновляется. Но труднее всего в аллопатии провести, так сказать, раздельную черту, когда следует обращаться к средствам успокаивающим и ослабляющим - противовоспалительным, и когда к противоположным - возбудительным и тоническим. В этом случае, самые опытные врачи нередко расходятся в мнениях, даже там, где болезнь больного зависит от решения вопроса. [4] Гомеопатия значительно уменьшила, если не совсем устранила, это важное затруднение; должно только разъяснить совокупность симптомов недуга и приискать ряд подобных симптомов, производимых каким-либо лекарством; это лекарство, как бы оно ни называлось, и будет, по всей вероятности, самым прямым, средством против болезни.

Она не истощает больного кровопусканиями, слабительными, слюногонными и потогонными средствами. Гомеопатическое лечение может  приносить только пользу, действуя лишь на страждущие органы человека. Если, например, болит голова, оно не прибавляет к этому желудочного расстройства, всегда порождаемого сильными слабительными; в воспалении легких не прибавляет воспаления наружного от шпанских мушек. Благодетельные следствия гомеопатического лечения обнаруживаются скорым восстановлением здоровья: когда острая болезнь устранена, что нередко случается в весьма короткое время, больной может считать себя уже вполне выздоровевшим. Само выздоровление идёт быстро, без той продолжительной слабости, которая требует укрепляющих средств - вина или хины.

Если бы успехом  своим метода гомеопатическая только равнялась прежней, то и тогда  перевес остался бы на стороне  гомеопатии как врачевания удобного и не причиняющего больному никаких  неприятных ощущений: тем более заслуживает она предпочтения, когда успехом явно превосходит обыкновенное лечение. Гомеопатия не знает этих противных микстур, этих отвратительных порошков и пилюль, ни таких мучительных средств, каковы кровопускание, шпанские мушки, заволока, фонтанель, прижигание железом и проч. [4] В этом отношении она уже сыграла роль в общей практической медицине. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 4.   Два века гомеопатии - итоги и перспективы. 

Конец XVIII века ознаменовался  глубокими изменениями в жизни общества, в философии, искусстве, науке и технике. Медицина, в частности, ознаменовалась появлением и развитием экспериментирования. Тяжёлую задачу возложила на себя гомеопатия, пытаясь уничтожить веру в противодействующие средства; тем не менее, ею достигнут уже значительный успех. Но успех был бы гораздо больше, если бы гомеопатический факультет выработал и обнародовал более доступное и лучше сформулированное объяснение принципа лечения подобными лекарствами, нечто вроде манифеста, целью которого было бы такое объяснение благотворительного действия подобных лекарств, которое повлияло бы на умы среднего уровня. Отсутствие такого объяснения мешает гомеопатии сделаться популярною; а, между тем, кажется возможным дать понятие о гомеопатии в такой форме, которая была бы легко доступна и не менее логична, чем понятие о лечении антидотами. Если будет допущено, что гомеопатия установила некоторый теоретический базис, то возможно будет идти дальше. Гомеопат начинает свою практику с глубокой верой в гомеопатический закон, и все его действия неизменно управляются этим законом. Назначение лекарств для него уже не эксперимент; в результате он видит проявление и торжество великого научного закона. Врачу, практикующему по аллопатическому способу, всегда недостает именно этого чувства безопасности и уверенности по причине самого характера лечения, которое допускает пятьдесят различных лекарств для одной болезни, и врачу предоставляется свобода из всех этих фармацевтических препаратов ощупью выбирать требуемое средство. У него нет основного закона, который управлял бы его действиями и указывал бы на неизменное лечение, кроме принципа противодействующих средств, допускающего такую широкую свободу при выборе средств, что получается не закон, а хаос. [5] 

Вот что написал в своей статье Жак Бор о гомеопатии в XX веке и её задачах. 

Статья  Жака Бора о итогах и перспективах гомеопатии. 

…Любая научная  система базируется на постулате, то есть на недоказуемом принципе, который  становится отправной точкой любой  теории, придающей связность совокупности фактов, полученных в результате наблюдения. Именно по этой причине два гениальных человека, которыми были Самюэль Ганеман и Клод Бернар, исходя из разных постулатов, смогли создать на экспериментальной основе две разные медицинские доктрины. Классическая экспериментальная медицина выдвигала принцип, согласно которому в узком кругу живых тел возможно узнать причину и происхождение каждого болезнетворного процесса. Ганеман выдвинул противоположный принцип, утверждая, что невозможно пускаться в поиски причин болезней в самой сущности явлений жизни. Так запрещая себе поиск "почему", он как бы вырыл ров между своей доктриной и доктриной Клода Бернара и его последователей. Этот ров существует по-прежнему, означая, что гомеопатия, как и ранее, содержит мощный революционный фермент, способный еще и в наши дни потрясать все прочно устоявшиеся концепции. Действительно, в истории медицины были пионеры, сталкивавшиеся с враждебностью практиков своей эпохи, но идеи которых в конце концов были приняты. Но этого не случилось с Ганеманом, идеи которого до наших времен так и не смогли прижиться и развиться в кругах ортодоксальной медицины.