Источники конституционного права

 

Следующий источник конституционного права образуют три договора о  разграничении предметов ведения  и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов от 31 марта 1992 г., которые объединяются общим наименованием Федеративный договор, действующий в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Эти договоры оформили превращение  России в действительную федерацию (до этого она была федерацией лишь по названию, а вопрос о том, кто является ее субъектами был совершенно неясен и практического значения не имел). Федеративный договор был включен 21 апреля 1992 г. в качестве приложения в действовавшую тогда Конституцию Российской Федерации - России, а его основные положения вошли в состав ее текста.²⁸

В ныне действующей Конституции  Российской Федерации в части 3 статьи 11 указано, что предметы ведения  и полномочия разграничиваются между  органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов как самой Конституцией, так и Федеративным договором и иными договорами. 

А в абзаце четвертом части 1 раздела второго Конституции  «Заключительные и переходные положения» установлено, что в случае несоответствия положений Федеративного договора положениям Конституции действуют положения Конституции.²⁹

Отсюда можно сделать  вывод, что в той мере, в какой  положения Федеративного договора положениям Конституции не противоречат, они имеют ту же силу, что и Конституция.

Следующим видом источников конституционного права являются договоры о разграничении или взаимном делегировании предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, заключаемые на основании упомянутой части 3 статьи II Конституции Российской Федерации.

К сожалению, возможные рамки  такого договорного разграничения (взаимного делегирования) предметов  ведения и полномочий конституционно не определены. Не определена и процедура заключения и прекращения указанных договоров.

На практике договорами нередко  изменяется разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов, установленное статьями 71-73 федеральной Конституции. Оно, как мы видели, имеет преимущество перед разграничением, содержащимся в Федеративном договоре.³⁰

Отсюда следует, что положения  соответствующих договоров имеют  более высокую юридическую силу, чем упомянутые статьи Конституции, не говоря уже о положениях федеративного  договора. Такой вывод вытекает из части 3 статьи II, находящейся в главе 1, которая представляет собой как бы конституцию в Конституции, ибо ее юридическая сила выше, чем у остальной части Конституции. Следовательно, отступления в договорах от норм статей 71- 73 Конституции нельзя рассматривать как ее нарушение.

В литературе встречается  и иная позиция. Так, в одном из комментариев Конституции Российской Федерации утверждается, что договоры, о которых идет речь в части 3 статьи II Конституции (помимо Федеративного договора), не должны противоречить Конституции и федеральным законам, поскольку такое условие предусмотрено в части 2 статьи 78 Конституции.³¹ В действительности же в части 2 статьи 78 предусмотрен иной институт, чем в части 3 статьи II, а именно: не договоры, но соглашения, и не вообще между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, но лишь между соответствующими органами исполнительной власти. Такие соглашения действительно не должны противоречить Конституции и федеральному закону, хотя это и ставит под сомнение целесообразность их заключения. 

Можно согласиться с автором  комментария в том, что конституционный способ разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами имеет приоритет перед договорным, но выражается это только в том, что договорное разграничение компетенции опирается на положение части 3 статьи II Конституции. Отсюда, однако, отнюдь не следует, что договоры, о которых идет речь в части 3 статьи II, обладают меньшей юридической силой, чем федеральный закон. Дело, похоже, обстоит как раз наоборот.

Не столь бесспорен, однако, порядок заключения таких договоров, сложившийся на практике. Он заключается  в том, что договоры подписываются Президентом Российской Федерации с федеральной стороны и Президентом или главой республики, главой администрации со стороны субъекта Российской Федерации и вступают в силу обычно со дня опубликования. Само официальное опубликование на федеральном уровне не всегда имеет место (в печати субъектов Российской Федерации договоры обычно публикуются). С более или менее значительным опозданием часть договоров публикуется в газете «Российские вести», которая предназначена для официального опубликования правительственных и ведомственных актов. Однако, как показано выше, уровень юридической силы договоров таков, что требует официального опубликования в первом разделе «Собрания законодательства Российской Федерации» и, соответственно, в «Российской газете».³²

Еще более важен вопрос о субъектах, участвующих в заключение договоров. Поскольку в договорах содержатся нормы конституционного характера, вряд ли правильно отстранять от их создания законодательную власть. Представляется, что договоры для вступления в силу должны бы утверждаться Федеральным Собранием и представительным органом законодательной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем для принятия решения было бы логично предусмотреть требование квалифицированного большинства, необходимого соответственно для принятия поправок к Конституции на федеральном уровне и для изменения конституции (устава) на уровне субъекта Российской Федерации.

Есть здесь и еще  одна юридическая проблема, связанная  с правовыми последствиями заключения договоров о разграничении предметов  ведения и полномочий. Например, согласно части 1 статьи 76 Конституции, федеральные конституционные законы принимаются только по предметам федерального ведения.

Если по договору часть  таких предметов перешла в  ведение какого-либо субъекта Российской Федерации, то федеральный конституционный  закон, изданный по таким предметам (скажем, о судебной власти), или вообще не будет действовать на территории данного субъекта Российской Федерации без подтверждения со стороны его управомоченных органов государственной власти, или его юридическая сила на этой территории окажется такой же, как у обычного федерального закона, изданного в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (если предмет по договору перешел в эту сферу). Соответственно, это относится и к обычным федеральным законам: по предметам, переданным по договору в сферу компетенции субъекта Российской Федерации, федеральный закон без подтверждения действовать на его территории не будет. Ситуация для правоприменителя тем самым значительно осложняется.³³

Примерами таких договоров  могут служить договор «О разграничении  предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между  органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной  власти Республики Татарстан(от 15.02.1994 г.), почти аналогичный договор с Республикой Башкортостан(июль 1994 г.). Всего на март 1996 г. было заключено 12 подобных договоров.³⁴

Таким образом, с учетом сказанного представляется, что процедура заключения, а равно и расторжения договоров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов о разграничении (взаимном делегировании) предметов ведения и полномочий в соответствии с частью 3 статьи 11 Конституции, а также отмеченная только что проблема некоторых правовых последствий таких договоров нуждаются в урегулировании федеральным конституционным законом. Это тем более важно, что о взаимном делегировании предметов ведения и полномочий в Конституции не говорится.

 

5. Нормативный акт как источник конституционного права

 

Наиболее распространенным видом источников права, в том  числе российского конституционного права, является нормативный акт. Нормативный акт как источник права, как правило, характеризуют следующие признаки:

1) это акты, исходящие  от государственной власти, сформулированные  государственной властью;

2) это акты, принимаемые  органами (должностными лицами) публичной  власти в пределах их компетенции;

3) нормативные акты принимаются  и изменяются на основе особой, правотворческой процедуры их принятия, опубликования и введения в действие;

4) нормативные акты как  источники права являются "писаным  правом, т.е. имеют письменную  форму, подлежат обязательному  опубликованию в тех или иных  официальных периодических изданиях; причем в отношении нормативных актов высшей государственной власти официальное опубликование является условием их вступления в юридическую силу, т.е. условием приобретения ими качества источников права;

5) нормативные акты государства разнообразны и находятся между собой в строгой иерархической подчиненности. Первое место во всей пирамиде нормативных актов занимают Конституция и законы, причем Конституция имеет статус "Основного Закона".

С учетом их разнообразия, нормативные  акты могут быть классифицированы. Классификация также может быть разнообразной. Например, по показателю юридической силы и субъекта правотворческой деятельности нормативные акты делятся на шесть видов: конституция; законы; декларации; нормативные акты главы государства и исполнительной власти; нормативные акты органов конституционного контроля; парламентские регламенты; акты местного самоуправления.

По показателю территории их действия следует различать три  вида нормативных правовых актов:

1. действующие на всей территории Российской Федерации;
2. действующие только на территории отдельного субъекта РФ (республики в составе РФ, края, области, автономной области, автономного округа, городов федерального значения – Москвы и Санкт-Петербурга);
3. нормативные правовые акты, действующие лишь в границах конкретного муниципального образования (города, края, республики др.).³⁵

Нельзя оставить без внимания то, что указанные два варианта классификаций не исключают одна другую. Так, конституции, законы, нормативные акты главы государства и исполнительной власти, органов конституционного контроля и парламентские регламенты бывают двух территориальных уровней: общефедеральные (принимаемые органами и должностными лицами Федерации и действующие на всей территории РФ) и нормативные акты субъекта РФ (принимаемые компетентных органом либо должностным лицом субъекта РФ и действующие только в границах соответствующего субъекта РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, источниками  конституционного права являются нормативные правовые акты, посредством которых устанавливаются и получают юридическую силу конституционно-правовые нормы.

Каковы же основные пути усовершенствования источников конституционного права в современном государстве России?

Во-первых, при улучшении  форм права надо полнее учесть юридические традиции России, взять лучшее из дореволюционной правовой системы.

В-вторых, в нем полезно  нормативно зафиксировать "фундамент" регулятивной системы государства, главную форму права. В правовом государстве главной формой права должен быть признан не нормативно-правовой акт вообще, а только один из них - Конституция. При этом Конституция государства не может ограничиваться укреплением силы правовых актов, все правовые акты и иные формы действующего права Российской Федерации, противоречащие Конституции, не должны иметь ни какой юридической силы.

На сегодняшний день тема курсовой работы не исчерпывает собой  всех проблем и вопросов, связанных  с источниками конституционного права РФ. Таким образом, на основании  всего вышеперечисленного можно  сделать вывод, что источники конституционного права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных источников напрямую зависит от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики.

Юридическая наука призвана своевременно готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве.

 

Список использованных источников и литературы

1. Источники
1. Опубликованные

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// "РГ" от 25 декабря 1993 г. № 237

2. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2006 г.)// "РГ" от 30 июня 2004 г. № 137-д; СЗ РФ от 5 июля 2004 г. № 27 ст. 2710.

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г., 19 июня, 3 ноября 2004 г., 1 июня 2005 г., 30 января, 2 марта 2007 г.)// "РГ" от 23 декабря 1997 г.; СЗ РФ от 22 декабря 1997 г., № 51, ст. 5712