Практика применения административно-предупредительных мер

Пункт 1 ст. 19 Закона о полиции обязывает сотрудника полиции при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия предупредить посягающее или задерживаемое лицо об этом своем намерении, предоставив достаточно времени для выполнения предъявленных требований. Но исключением являются случаи, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции, может повлечь иные тяжкие последствия. Предупреждение по-прежнему остается общим предварительным условием применения сотрудником полиции силы и оружия, но возможности их применения без предупреждения довольно широки.

Российский  Закон о полиции разрешает  ее сотрудникам применять силу и  оружие первыми. Именно об этом говорит  п. 2 ст. 19, где подчеркнуто, что использовать данные средства без предупреждения можно не только тогда, когда жизни  граждан или сотрудников полиции  уже угрожает непосредственная опасность, т.е. вторыми, но и когда промедление в их применении создает такую опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции.

В соответствии с Законом предупреждение не делается также и тогда, когда промедление  в применении физической силы, специальных  средств и огнестрельного оружия может повлечь иные тяжкие последствия, например взрыв, возгорание какого-либо объекта, железнодорожную катастрофу, утечку отравляющих веществ и  т.п.

Указанные нормативные предписания в целом  соответствуют Основным принципам  применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию  правопорядка, в соответствии с которыми "должностные лица по поддержанию  правопорядка представляются в качестве таковых и дают четкое предупреждение о намерении применить огнестрельное  оружие, предоставляя достаточное время  для ответной реакции на это предупреждение, за исключением тех случаев, когда  эти действия создают для должностных  лиц по поддержанию правопорядка ненужную опасность, или создают  опасность смерти или нанесения  серьезного ущерба другим лицам, или  же были бы явно неуместными или  ненужными в создавшихся обстоятельствах  инцидента".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о полиции Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Причинение  телесных повреждений, тем более  ставших причиной смерти, ни в коей мере не является целью применения силы и оружия. Такими целями выступают  пресечение преступного посягательства и задержание лица, его совершившего, для передачи правосудию. Следовательно, если ситуация все же вынуждает сотрудника полиции прибегнуть к физической силе, специальным средствам или огнестрельному оружию, он должен стремиться по возможности пресечь посягательство или произвести задержание лица, пытающегося скрыться, причинением имущественного, а не физического вреда.

В то же время следует подчеркнуть, что  при наличии оснований применения огнестрельного оружия, предусмотренных  Законом о полиции, допускается  причинение посягающему или задерживаемому любого вреда, вплоть до лишения жизни. Не случайно в Законе идет речь не о  жесткой обязанности сотрудников  милиции причинять наименьший ущерб, а об обязанности "стремиться" к тому, чтобы ущерб от применения оружия был минимальным.

Подобный  подход объясним хотя бы тем, что сотрудник  полиции, как и любой другой человек, не в состоянии полностью контролировать пределы поражающего действия огнестрельного оружия, тем более в такой сложной, стрессовой обстановке, которая возникает  в случае необходимости его применения. Поэтому сотрудник полиции, пытавшийся, но не сумевший избежать причинения смерти лицу, против которого он применял огнестрельное  оружие с соблюдением всех других требований Закона (скажем, вел стрельбу по ногам, а попал в туловище), не несет за это никакой юридической ответственности. Признаются правомерными также действия сотрудника полиции, который, имея в соответствии с Законом право прибегнуть в данной ситуации к огнестрельному оружию, рассчитывает обойтись без него, но все же причиняет посягающему или задерживаемому лицу физический вред своим неосторожным выстрелом.

За нарушение  правил применения физической силы, специальных  средств и огнестрельного оружия, не повлекшее существенного вреда  государственным и общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам граждан, сотрудники милиции несут дисциплинарную ответственность.

Физической  силой в соответствии с Законом  о полиции следует считать  не сопровождающиеся применением специальных  средств и огнестрельного оружия физические действия сотрудника полиции, направленные против отдельных лиц  либо имущества и состоящие в  ограничении телесной неприкосновенности этих лиц, свободы их действий, передвижения или распоряжения какими-либо предметами, а также в повреждении или временном изъятии принадлежащего кому-либо имущества в целях прекращения активного противоправного поведения этих лиц или, в случае их противоправного бездействия, самостоятельного исполнения сотрудником полиции своего законного требования.

Статья 20 Закона о полиции разрешает  сотрудникам полиции применять  физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для:

1)для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для  доставления в служебное помещение  территориального органа или  подразделения полиции, в помещение  муниципального органа, в иное  служебное помещение лиц, совершивших  преступления и административные  правонарушения, и задержания этих  лиц;

3) для  преодоления противодействия законным  требованиям сотрудника полиции.

Первое  основание применения физической силы - пресечение преступлений и административных правонарушений - не следует трактовать буквально. Очевидно, что закон имеет  в виду не все преступления и административные правонарушения, а только те, которые  совершаются действием, а не бездействием. Применение физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений, которые совершаются путем невыполнения юридически обязательных для данных субъектов действий (например, уклонение  от уплаты налогов; проживание без паспорта; управление транспортным средством  водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного  движения; выгул собаки без поводка  в общественном месте и т.п.), если и может мыслиться, то лишь в виде телесного наказания. Понятно, что  такой подход является антиправовым, противоречащим принципам гуманизма  и уважения прав и свобод человека и гражданина, которыми, как устанавливает  ст. 5 п.1 Закона о полиции, сотрудники полиции должны руководствоваться во всей своей деятельности. Применение физической силы возможно только для задержания лиц, совершающих правонарушения путем действия.

При рассмотрении третьего основания (цели) применения полицией физической силы возникает  вопрос: любое ли законное требование сотрудник полиции вправе поддержать физической силой? Как представляется, нет. Не может быть оправдано использование  физической силы при отказе соответствующих  лиц от выполнения таких законных требований сотрудников полиции, как, например, дать необходимые объяснения или провести ревизию финансово-хозяйственной  деятельности организации и т.п. По-видимому, применение сотрудниками полиции физической силы следует  ограничивать лишь такими случаями, когда обязанные лица отказываются выполнить следующие их законные требования:

а) проследовать в указанное место, оставаться на месте или покинуть его;

б) обеспечить свободный доступ в какое-либо помещение, на территорию, в транспортное средство или иной объект;

в) обеспечить свободный доступ к каким-либо лицам, предметам или документам.

Я рассмотрела практику применения предупредительных мер полицией Российской Федерации согласно Федеральному закону «О полиции» от 7 февраля 2011 года, вступившему в силу 1 марта 2011г.  Закон направлен на коренное улучшение деятельности органов МВД, переживающих серьезный кризис. Важность и своевременность принятия подобного закона трудно недооценить. Однако, с моей точки зрения, ряд вопросов остался нерешенным:

- по-прежнему  осталась система назначения  сверху вниз. Президент назначает  министра, тот руководителей ниже, они выбирают руководителей еще  ниже и так до самых низов – районных уровней. В такой системе даже самый порядочный и искренне заинтересованный в честной полиции президент (или министр) не сможет настроить систему, т.к. она полностью теряет управление на нижних уровнях. Разделение властей должно быть  внутри структур и во многом регулироваться путем выборов – лучшего способа за контролем ситуации со стороны граждан. Ведь именно граждане в первую очередь заинтересованы в своей защите, тем органом, который и должен их защищать.

Даже  при всем желании, президент или  министр не в состоянии лично  следить за положением дел в структуре  МВД в отдельных районах отдельных  городов, ведь численность организации  около 1,5 млн человек. А у людей  на местах нет никаких прав вмешиваться  даже в очевидно напрочь коррумпированную ячейку. Реальной альтернативой были бы выборы губернаторов, которые бы имели влияние на местную полицию. Таким образом губернатор бы нес прямую ответственность за криминогенную обстановку в регионе и выборы – это лучший показатель доверия со стороны граждан

- недостаточный  контроль со стороны граждан. 

Выборы  президента, как контроль за назначением  министра МВД (или выборы самого министра), выборы губернатора, как контроль за назначение регионального начальства, и местные выборы, как контроль за районным начальством – вот  необходимый минимум для реализации базовых прав граждан на контроль за исполнительной властью в России. Формально права на проверку действий полиции возложены на прокуратуру, но ее система назначений полностью аналогична МВД. Более эффективно было бы, например, если прокурора могли бы назначать местные власти, победившие на выборах. Таким образом ответственность за коррупцию несли бы победившие партии (или отдельные депутаты), а не некие абстрактные коррупционеры в самой середине вертикали, которые неизвестно кем и когда туда назначены. В существующей системе никто ответственности за общее положение дел не несет. По-хорошему, конечно, в наших городах-миллиониках выбираться должны главы районных отделений, т.к. районы по размеру представляют собой целые города.

Новый Федеральный закон гласит: Общественная палата Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью полиции  в соответствии с Федеральным  законом от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации". Но эффективность общественной палаты по контролю за 1,5 млн полицейскими не высока. Хотелось бы, чтобы была отражена возможность, прописанная в законе, общественного контроля со стороны ЛЮБЫХ граждан Российской федерации за деятельностью полиции, путем обращения в Общественный совет, который уже наделен полномочиями по проверке действий сотрудников. При этом чтобы данный совет ни в коей мере не дублировал действия соответствующих органов, но имел возможность оценить действия должностных лиц в правовом поле по ЛЮБЫМ событиям.

Хотелось  бы, чтобы такой механизм общественного  контроля был предусмотрен и в  состав такого совета входили не только самые уважаемые и достойные  представители, но представители всех слоев общества.

- Новый закон о полиции не содержит никаких сведений о способах итоговой оценки качества работы. На данный момент оно оценивается по количеству посаженных граждан в тюрьму, для чего заранее выставляются планы, причем с каждым новым отчетным периодом нужно сажать больше, чем в предыдущем. Существующая система оценки – это прямой стимул сажать невиновных и отпускать преступников, если план уже выполнен. Сделать систему оценки адекватной нетрудно, достаточно фиксировать происшествия в отдельном от МВД центре (аналоге американского 911, который тоже необходимо создать), а качество работы полиции оценивать по уровню преступности (т.е. по количеству заявлений и происшествий). Заявление о преступлениях, опять же, должны принимать не сами сотрудники, которые сегодня готовы сделать все, чтобы не брать на себя очередную работу.

- Современный документооборот и техническое переоснащение. Камеры видеонаблюдения в каждой полицейской машине (как и микрофоны на одежде сотрудников) необходимы. В таких условиях любой сотрудник начинает вести себя совершенно иначе, более того, ему предписывается вести общение с гражданами в пределах видимости камер наблюдения из полицейской машины (за исключением экстренных ситуаций). Когда все разговоры записываются, то взятки, как нетрудно догадаться, становится брать намного сложнее, да и вежливость и корректность в общении просыпаются сами собой. Российский закон о полиции ничего подобного не принес. Есть декларации, что полиция вправе использовать технические средства.