Правовые позиции Конституционного Суда России

*(5) Отсутствие в данной статье, в отличие от ст. 6 (п. 4) прежнего Закона, упоминания о несвязанности правовой позиции судей соображениями практической целесообразности не означает отрицания такой несвязанности. В ст. 29 Закона от 21 июля 1994 г., где достаточно развернуто определены гарантии независимости судей в конституционном судопроизводстве, указанная несвязанность подразумевается, ибо особо подчеркивается, что судьи при осуществлении своих полномочий руководствуются только Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

*(6) Следует вместе с тем отметить, что за последнее время защищен ряд кандидатских диссертаций по данной проблематике. См., например, авторефераты диссертаций: Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия. М., 1999; Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы). М., 2002; Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права. М., 2002; Романова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999 г.). М., 2002.

*(7) См.: Конституционное право/Ответ.ред. А.Е.Козлов. М., 1996. С. 14; Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права//Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван. Выпуск N 4 (14) 2001 - 1 (15) 2002. С. 154-167.

*(8) См.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М. 1995. С. 15. Конституционный судебный процесс (под ред. М.Саликова). М. 2003. С. 175.

*(9) См.: Общая теория государства и права/Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 131.

*(10) См.: Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 65.

*(11) См.: Теория государства и права. Екатеринбург. 1996. С. 374-375.

*(12) См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право//Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34-41; Он же: У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107-112.

*(13) См.: Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 29. Она же: Интервью//Законодательство. 1999. N 5. С. 3.

*(14) См.: Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества//Право и политика. 2000. N 9. С. 25, 29.

*(15) Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999. С. 115, 116.

*(16) Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное правосудие в посткоммуничтеских странах. М., 1999. С. 89, 91; Он же: Конституционное правосудие в России (1991-2001). Очерки теории и практики. М., 2001. С.111, 124.

*(17) См.: Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая приода, правовые позиции.//Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М. 2000. Т. 1. Вступительная статья. С. 24-25.

*(18) Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М. 1999. С.109.

*(19) Лучин В.О. Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права//Теоретические проблемы Российского конституционализма. М. 2000. С. 58.

*(20) См.: Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 78, 79.

*(21) См., например: Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. М., 2001. С. 351-353; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 145-147; Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 19.

*(22) См.: Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968. С. 149-160; Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов-на-Дону. 1992. С. 24-31, 264-308; Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 36-39, 231-236.

*(23) О дискуссии по данному вопросу на Конституционном совещании см.: Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М. 2002. С. 143-145.

*(24) См., например: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 108-113, 124.

*(25) См., например: Неновски Н. Конституционный Суд: природа, цели, легитимность//Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999. С.97; Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России//Государство и право. 2000. N 7. С. 18.

*(26) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. ст.ст. 3004.

*(27) Известный немецкий конституционалист проф. К. Хессе, характеризуя конституционно-правовое положение аналогичного по статусу органа - Федерального конституционного суда ФРГ, отмечал, что этот орган "следует отнести к учрежденным Основным законом высшим государственным органам, а его статус отличается от конституционно-правового положения остальных судов", указывал на "равнозначность его положения с другими высшими федеральными органами" (Хессе Конрад. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С.313-314). Еще ранее о двойственном характере такого органа, как конституционный суд писал австрийский юрист Г. Мюллер: с одной стороны, он является подлинным судом, независимым, подчиненным праву; с другой - по своей компетенции и осуществляемой деятельности он должен быть причислен к высшим конституционным органам. См.: H.Muller. Die Auswahl der Verfassungsrichter. "Osterreichische Zeitschrift fur offentliches Recht", Bd. VIII, 1957. Hft. 2. S. 150. Цит. по Нудель М.А. Указ. соч. С. 110-111.

*(28) Конституционное правосудие на рубеже веков. Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2002. С. 8.

*(29) См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР (РФ). 1990. N 29. Ст. 395; 1991. N 19. Ст. 621; N 22. Ст. 776; N 30. Ст. 1017; 1992. N 20. Ст. 1084; 1993. N 2. Ст. 55; СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824.

*(30) Об изменениях в компетенции Конституционного Суда с момента его создания см. подробнее: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 46-49, 74-77.

*(31) Этим правом воспользовалась земля Шлезвиг-Гольштейн - единственная из федеральных земель, не создавшая собственный конституционный суд.

*(32) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 51. Ст. 4824.

*(33) В литературе долгое время оставался дискуссионным вопрос, относится ли к компетенции Конституционного Суда проверка конституционности федеральных конституционных законов, учитывая, что в п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции говорится о федеральных законах. Одни авторы полагали, что здесь, как и в ч. 2 ст. 4, п. "а" ст. 71, ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 90 и ряде других статей Конституции, термин "федеральный закон" использован как родовое понятие, т.е. включающее и федеральные конституционные, и обычные федеральные законы. (см.: Лазарев Л.В. Комментарий к ст. 125 Конституции//Комментарий к Конституции Российской Федерации (общ.ред. Ю.В.Кудрявцева). М. 1996. С. 501). Другие, например М.А. Митюков, считали, что "федеральный закон" в п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции использован как видовое, а не родовое понятие, что вопрос о возможности проверки конституционности федеральных конституционных законов обсуждался при рассмотрении в Федеральном Собрании в 1994 г. проекта Закона о Конституционном Суде, но не получил в нем разрешения, и в п. "а" части первой ст. 3 этого Закона имеется пробел (см.: Барнашов А.М., Митюков М.А.. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск. 1999. С. 124-125). Вторая точка зрения, казалось бы, подтверждалась практикой Конституционного Суда, который длительное время отказывал в проверке тех или иных федеральных конституционных законов, в частности о Конституционном Суде. Однако делалось это не из-за их правовой формы, а по иным основаниям. Когда же возникли основания для рассмотрения соответствующего запроса, то Конституционный Суд принял 11 июня 2003 г. Постановление по делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации".

*(34) В Конституционный Суд ежегодно направляется несколько десятков запросов - от 40 в 1992 г. до 137 в 2002 г. Всего за период с 1992 по 2002 г. поступило 1062 запроса. По одним из них принимаются постановления, по другим определения, некоторые отзываются заявителями.

*(35) В Постановлении от 18 июля 2003 г., касавшемся ряда положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на основе истолкования конституционно-правового смысла этих положений в их взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст. 27) и ГПК Конституционный Суд пришел к выводу, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Федерации. По сути таким толкованием Конституционный Суд дополнил перечень субъектов права обращения с запросом, предусмотренный ст. 125 (ч. 2) Конституции и ст. 84 Закона о Конституционном Суде, правда ограничившись указанием, учитывая предмет рассмотрения дела, на конституции и уставы субъектов Федерации как предмет запросов Генерального прокурора. Само по себе данное конституционное толкование верное и вполне обоснованное. Но, во-первых, право Генерального прокурора обращаться с запросом в Конституционный Суд должно быть регламентировано федеральным законодателем посредством внесения соответствующих дополнений в Законы о Конституционном Суде и о прокуратуре; во-вторых, при такой регламентации нет правовых оснований для ограничения предмета запросов Генерального прокурора только вопросами о конституционности конституций и уставов субъектов Федерации, их предметом могут быть и вопросы о конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, перечисленных в п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции.

*(36) Ежегодно в Конституционный Суд поступает свыше 10 тыс. жалоб граждан, их объединений, например, 16860 в 1992 г., 14470 в 2002 г. Из 122432 всех обращений, поступивших в 1992-2002 гг., жалобы составляют абсолютное большинство - примерно 98-99% от общего числа. Правда больше всего их и отклоняется из-за неподведомственности Конституционному Суду поставленных в них вопросов или из-за несоответствия требованиям Закона о Конституционном Суде, согласно которым обращение может быть признано допустимым. Критериям подведомственности и допустимости обращений отвечают лишь до 3% поступающих жалоб. Интересно, что аналогичные показатели характеризуют, например, и практику Федерального конституционного суда Германии. Его быввший Председатель Ю. Лимбах отмечала, что жалобы граждан составляют 95% от общего числа обращений (ежегодно поступает 4500-5000 жалоб), но только 2,7% из них отвечают критериям подведомственности и допустимости обращений. И эта цифра остается практически неизменной на протяжении полувека существования Федерального конституционного суда.

*(37) На это обращалось особое внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 1999 г. N 60-О по делу о проверке конституционности положений статей 4, 5 и 6, части второй статьи 7 и статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставов муниципальных образований Санкт-Петербурга"//Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 23. Ст. 2891.

*(38) Конституционный Суд широко толкует понятие "объединение граждан" как субъекта обращения с конституционной жалобой, не ограничивая их круг только теми общественными объединениями, которые образуются в соответствии со ст. 30 Конституции при реализации одного из политических прав - права на объединение и не преследуют коммерческие цели (политические партии, профсоюзы и т.п.). Субъектом права конституционной жалобы признаются религиозные объединения. Постановлением от 24 октября 1996 г., касавшемся изменений Закона "Об акцизах", к субъектам данного права отнесены акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью как объединения - юридические лица, созданные гражданами для совместной реализации конституционных прав, гарантируемых ст. 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции. По смыслу Постановления от 2 апреля 2002 г., касавшемся ряда региональных законов о порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, право конституционной жалобы могут использовать и муниципальные образования как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие на основании Конституции право на осуществление местного самоуправления. Однако этим правом муниципальные образования, а по сути - органы местного самоуправления, должны быть наделены законом специально в соответствии со ст. 96 (часть первая) Закона о Конституционном Суде, ибо они существенно отличаются по своим признакам от того понимания объединения граждан, которое вытекает из Конституции (см, например, ст. 15 (ч. 2), 30, 36 (часть 1) Конституции).

*(39) Генеральный прокурор еще ни разу не воспользовался своим правом конституционной жалобы, единичны обращения в Конституционный Суд Уполномоченного по правам человека.

*(40) К настоящему времени (октябрь 2003 г.) Конституционный Суд в порядке официального толкования сформулировал в 13 постановлениях свои правовые позиции по 23 статьям Конституции.

*(41) Первое и пока единственное послание "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" было направлено Конституционным Судом федеральным законодателям 5 марта 1993 г. (См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. N 1. С. 2-10).

*(42) Предметом данного права являются вопросы законодательной регламентации полномочий и организации деятельности Конституционного Суда, его взаимоотношений с другими органами. Более широкое понимание этого права как инициирование законопроектов по всем вопросам, с которыми Конституционный Суд сталкивается в своей деятельности, противоречило бы его юридической природе как судебного органа конституционного контроля.