Правовые позиции Конституционного Суда России

*(43) За период с начала своей деятельности до октября 2003 г. Конституционный Суд принял 196 постановлений и более 2000 определений. В литературе встречаются утверждения, что по сравнению с другими судами, где каждый из судей в среднем рассматривает ежегодно от 300 до 500 дел, Конституционный Суд работает "по облегченному графику", принимая в год не более двух-трех десятков постановлений. (См.: Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете//Законодательство. 2000. N 12. С. 54). Однако при этом не учитывается, во-первых, что ежегодно принимается 250-300 и более определений; во-вторых, и это главное - сложность рассматриваемых дел и характер решений Конституционного Суда, действие которых распространяется не только на стороны по делу, как решения других судов, а на сотни тысяч, порой миллионы граждан, их объединения, на сотни-тысячи органов публичной власти, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц.

*(44) Регламент Конституционного Суда опубликован в Сборнике нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. М.., 2000. Выпуск второй. Книга первая. С.48-74. См. также: Конституционное право России. Сборник конституционно-правовых актов. М., 1998. Т. 2. С. 505-529.

*(45) См.: Бюллетень заседаний Государственной Думы. 2001. 28 июня. N 106 (554). С. 39.

*(46) См.: Бюллетень заседаний Государственной Думы. 2001. 28 июня. N 106 (554). С. 36-37, 39, 40; 22 ноября. N 131 (579). С. 23.

*(47) Результаты специальных дискуссий по названной проблеме, в которых приняли участие известные российские ученые и юристы-практики Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, Р.З. Лившиц, В.С. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин и др., а также представители исследовательских центров из Великобритании, Германии и Франции, были опубликованы в Москве в двух изданиях в 1997 г. и 2000 г. с одинаковым названием "Судебная практика как источник права".

*(48) См. подробнее: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001. С.219-234; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000. С. 373-3887. О возможных вариантах развития на постсоциалистическом пространстве правовых семей - сближение с традиционными и прежде всего с романо-германским правом, формирование славянского права и т.д. см. также: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 128-129.

*(49) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 1. С. 111.

*(50) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 73, 96.

*(51) См. подробнее: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 16, 95-99; Марченко М.Н. Указ. соч. С. 100-112.

*(52) См.: Основной закон ФРГ, ст. 94, ч.2; Закон ФРГ о Федеральном конституционном суде, _ 31; Закон Литовской Республики о Конституционном Суде, ст. 72.

*(53) См.: Федеральный закон Австрии об организации и производстве Конституционного Суда, _ 56, ч. 4.

*(54) См.: Органический закон Испании о Конституционном Суде, ст. 40, часть "два".

*(55) См.: Конституция Республики Казахстан, ст. 4 (применительно к нормативным постановлениям Конституционного Совета Республики Казахстан).

*(56) См.: Закон Азербайджанской Республики "О нормативно-правовых актах", ст. 3, п. 3.1; Закон Республики Армения "О порядке провозглашения и вступления в силу законов и нормативно-правовых актов Республики Армения", ст. 4; Закон Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь", ст. 2.

*(57) См. о модификациях теории разделения властей: Марченко М.Н. Теория разделения властей и различные ее модификации на Западе//Журнал российского права. 1997. N 4. С. 81-91.

*(58) Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М. 2001. С. 83.

*(59) См.: Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России//Государство и право. 2002. N 5. С. 13.

*(60) Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 109.

*(61) С концепцией "правовых" и "неправовых" законов согласны далеко не все, указывая, в частности, на то, что она способна лишь критиковать содержание закона на основе субъективных критериев и не может стать ориентиром для государственных органов и должностных лиц, применяющих право (см., например: Лейст О.Э. Сущность права. М. 2002. С. 258-261). Не разделяя в полной мере "либертарную" концепцию различения права и закона, на которой основано понятие "правовой закон", и не отрицая возможности проявлений субъективизма в оценке правового, конституционно-правового качества закона, отмечу, что понятие "правовой закон" имеет реальную практическую применимость. При этом имеется в виду, во-первых, что правовой - это такой закон, который соответствует гарантированным Конституцией правам и свободам человека как высшей ценности, общеправовым принципам юридического равенства, свободы и справедливости и международным стандартам в области прав человека, обусловленных международными обязательствами России; во-вторых, ни граждане, ни правоприменительные органы и должностные лица, иные субъекты права не вправе отказаться от исполнения и применения закона, который они считают неправовым; лишь суд, рассматривающий конкретное дело, может отказаться от применения неправового, по его мнению, акта и принять решение в соответствии с актом, имеющим большую юридическую силу, а в соответствующих случах обратиться с запросом в Конституционный Суд; в-третьих, официально признать закон, иной нормативный акт неправовым вправе только Конституционный и другие суды в соответствии со своей компетенцией (что не отрицает право органа, принявшего этот акт, отменить его по указанной или иным причинам).

В принципе правовой - это закон, соответствующий Конституции, если Конституция отражает и защищает указанные правовые ценности. Поэтому правомерна постановка вопроса о проверке Конституционным Судом правового качества законов. Но названные и иные правовые ценности (принципы) являются одновременно и критериями оценки правового качества самой Конституции. Правда Конституционный Суд не управомочен давать такую оценку, хотя и может упрочить правовое качество Конституции посредством толкования ее несовершенных или противоречивых норм.

*(62) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 19. Ст. 2102.

*(63) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 42. Ст. 5211.

*(64) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 32. Ст. 3410.

*(65) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 45. Ст. 5203.

*(66) См.: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права//Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 80-82. См. также: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. С. 302-303.

*(67) Белкин А.А. верно отмечает, что если в законодательстве и не говорилось прямо о правотворческих полномочиях Конституционного Суда, то они были заложены в регламентаци характера его решений - регламентации, позволившей проводить открытую линию на признание за Конституционным Судом правотворческой функции. См.: Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации//Ученые записки. Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. Институт права. Спб. 2001. Вып. 8. С. 8.

*(68) См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов)//Судебная практика как источник права. М. 1997. С. 38-40; Он же: У российских судов нет правотворческих полномочий//Судебная практика как источник права. М. 2000. С. 110-111.

*(69) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 16. Ст. 1774.

*(70) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004.

*(71) Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998. М. 2000. С. 367.

*(72) См. об этом: Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал российского права. 1997. N 11. С. 9; Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М. 1999. С. 109-110.

*(73) См.: Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы; Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 11-12; 29.

*(74) См.: Морщакова Т.Г. Указ.соч. С. 29.

*(75) См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М. 2001. С. 104-124.

*(76) См.: Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М. 2002. С. 414.

*(77) В ряде других статей Закона упоминается о позиции судьи по обсуждаемому вопросу в ходе совещания судей по принятию итогового решения (ст. 70), о позиции заявителя по поставленному им вопросу и ее правовом обосновании (п. 8 ст. 37), о правовых аргументах сторон в обоснование своей позиции (ст. 62). Здесь тоже подразумевается правовая позиция, но судьи, стороны. Предметом же нашего рассмотрения являются правовые позиции Конституционного Суда.

*(78) См. подробнее: Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации"//Право и политика. 2003. N 1. С. 30-35.

*(79) Правда в ст. 71 (части вторая и третья) и 75 (часть вторая) Закона о Конституционном Суде "итоговым решением" постановления и заключения именуются и как правовой акт в целом.

*(80) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 50. Ст. 4969.

*(81) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 9. Ст. 1066.

*(82) См.: Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000. М. 2001. С. 424-425.

*(83) См.: Варламова Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая природа, техника выявления и проблемы имплементации в правовую систему//Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.). М. 2001. С. 143-145.

*(84) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 24. Ст. 2804.

*(85) См.: Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М. 1998. С. 58.

*(86) Витрук Н.С. Конституционное правосудие в России (1999-2001 гг.). Очерки теории и практики. С. 111.

*(87) См.: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права//Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционого Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. С. 74-75.

*(88) См.: Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права. С. 57; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции. С. 25.

*(89) См.: Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Указ. соч. С. 60.

*(90) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 2. С. 27-28.

*(91) См., например: Страшун Б.А. Указ.соч. С. 57-59.

*(92) Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. С. 112.

*(93) Об актах толкования Конституционного Суда, соотношении официального нормативного и казуального толкования см. подробнее: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации. М. 1998. С. 51-84.

*(94) См.: Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации//Академический юридический журнал. 2002. N 3. С. 7-9.

*(95) Иные правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, здесь не приводятся, так как поставлена задача не изложить содержание конкретного юрисдикционного акта, а на конкретном примере обосновать существо и характер решений Конституционного Суда как нормативно-интерпретационных актов.

*(96) См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. С. 110-111.

*(97) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 4. С. 70-75.

*(98) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 11. Ст. 1092.

*(99) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 29. Ст. 3117.

*(100) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 52. Ст. 5290.

*(101) См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. N 6. С. 10-12.

*(102) Первым такого рода решением было Определение от 27 сентября 1995 г. N 69-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Козырева, в которой оспаривалась конституционность ст. 7 ГК РСФСР (аналогичной ст. 152 ГК РФ) о праве требовать по суду опровержения порочащих честь и достоинство сведений. Конституционный Суд указал на отсутствие неопределенности в вопросе о конституционности данной статьи, которая, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени (ст. 23, ч. 1, Конституции). В то же время в Определении был поставлен важный и актуальный вопрос: как добиться в каждом конкретном случае, чтобы требования защиты чести и доброго имени не противоречили интересам свободной дискуссии в демократическом обществе? Отметив, что решение данного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции, Конституционный Суд одновременно указал, что суды вправе и обязаны обеспечить должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой. См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6. С. 2-4.