Амнистия и помилование как виды освобождения от уголовной ответственности в УК РФ

     В первом случае решается проблематика конкретизации (в  правовом смысле этого  понятия) регламента деятельности высших органов государственной  власти применительно  к столь специфичной  проблеме, так как  амнистия - акт, одно обсуждение которого может внести серьёзное замешательство в деятельность ИТУ;

     Обжалования решений по вопросам помилования и  амнистии (здесь также  весьма существенны  различия между помилованием и амнистией, но всё  же эта проблематика имеет существенное социально-правовое и технико-юридическое значение);

     Организационно-управленческого  обеспечения принимаемых  решений (здесь ставятся вопросы исполнения решений, подготовки к ним, предупреждения негативных последствий  на основе проведения надзорно-профилактических, экономических и иных мер, которым предшествовала стадия планирования, ресурсного и, при необходимости, кадрового обеспечения).

     Особенности применения амнистии и помилования  по отношению к  отдельным категориям преступников и их осуществления в  отдельных ситуациях могут быть рассмотрены с такой степенью подробности, которая диктуется потребностями практики.

     2.2 Социальная природа  амнистии и помилования

     Проблема  социальной природы  амнистии и помилования возникает, в первую очередь, как отражение существующей необходимости общества выяснить, есть ли смысл в использовании такого рода средств воздействия на поведение человека, какие закономерности бытия, социальные, нравственные качества, его выживания, между формализмом права и социальной, в различной степени осознанной обществом, справедливостью, между независимостью суда и необходимостью некоторого контролирования его деятельности в целях удержания его в разумных границах, определяемых обществом и его действительными потребностями. Большое значение здесь играет вечно существующий разрыв между провозглашаемыми идеалами и практикой их соблюдения. Также можно сказать, что истоками амнистии и помилования являются одновременно как глубинные противоречия между различными целями общества, так и его стремление к разнообразию способов социальной регуляции и саморегуляции поведения членов общества.

     Это общечеловеческие факторы, существующие в различные  исторические эпохи  у различных народов, но они неоднозначно проявляются в  зависимости от исторических традиций, социальной практики, состояния политической и экономической систем, общественного сознания.

     Для всеохватывающего анализа  помилования и  амнистии в этом аспекте  следует выделить ряд сущностных признаков, непосредственно  раскрывающих социальный характер этого правового института:

     Прежде  всего и помилование, и амнистия представляют собой акт прощения, который в первом случае является индивидуальным, а в другом распространяется на группы людей, либо виды поведения. Именно в прощении, в отказе от права на наказание, определённое судом, состоит ведущая черта, сущностный признак амнистии и помилования. Об этом в своих работах говорит К.Мирзажанов.  

     Такое прощение может носить условный и безусловный  характер, но при  любых обстоятельствах  оно исходит из того, что закон и основанный на нём приговор суда в принципе правильны, справедливы, являются правовыми и, тем не менее, несмотря на признание законности и справедливости приговора, государство не желает его применения в определённых случаях.

     Второй  признак амнистии и помилования лежит в связи прощения с законностью и справедливостью наказания. Прощение - амнистия и помилование - возможно и допустимо в тех пределах, в каких законно и справедливо, возможно и допустимо наказание. Помилование и амнистия не могут и не должны исправлять недостатки наказания. Следует полагать, что имеющиеся в актах о помиловании и амнистии ссылки на то, что лицо или лица, которых затрагивает действие этих актов, не представляют большой общественной опасности, скорее говорят о несправедливости наказания или о несовершенстве действующего уголовного закона, чем о прощении со стороны государства.

     В это положение  заложен большой  практический смысл, и его соблюдение либо несоблюдение влечёт очевидные юридические  последствия для  осуждённого. Если наказание не соответствует тяжести деяния, то его надо в законном порядке обжаловать; если деяние  не является преступлением или потеряло общественно опасный характер, надо менять квалификацию и, по-видимому, реабилитировать гражданина, а не миловать его. Всё это означает, что амнистия, равно как и помилование, не есть средство для устранения нарушений законности.

     Следующий признак вытекает из существования  реальной противоречивости мира в целом и  процессов социального  регулирования в  частности, что обусловливает противоречивость права, а соответственно и наказания. Наказание - формально, по своему существу предсказуемо, так как опирается на неотвратимость уголовной ответственности. Амнистия и помилование не носят ярко выраженного формального характера.

     Они не настолько предсказуемы, как ответственность и наказание, и в силу этого смягчают формализм наказания. Помилование и амнистия отражают предустановленные и ограниченные правом возможности государства противопоставить регулятивному воздействию права регулятивное воздействие справедливости. Таким образом, в социальном плане амнистия и помилование представляют собой прощение, обусловленное справедливостью уголовного закона и наказания и преодолевающее их формализм и ограниченность, приводящие к определённым негативным последствиям, на основе учёта конкретных проявлений деяния, личности, обстановки. Помилование и амнистия опираются на глубинные потребности общества в саморегуляции и его представления о справедливости, о возможности раскаяния и прощения.

     Ещё одним важным признаком является государственный характер прощения, так как амнистия и помилование по своей природе определяются фактами уголовно-правового запрета и возможного наказания и исходят в качестве прощения именно от государства. Этот признак не является чисто социальным, его природа лежит где-то между социальным и правовым, в феномене амнистии и помилования он объединяет, интегрирует правовое и социальное. 

     2.3 Правовая природа  амнистии и помилования

     Прежде  всего правовая природа  амнистии и помилования раскрывается через указание на то, что амнистия - это акт высшего органа власти, который распространяется на определённую категорию или группу лиц, помилование - акт высшего органа, касающийся конкретного лица.

     Для более детального рассмотрения этого  вопроса необходимо определить правовые признаки помилования и амнистии:

     Амнистия  и помилование ( исключительная прерогатива высшего  органа государственной  власти, она не отменяет и не изменяет уголовного закона;

     Амнистия  и помилование ( имеют  определённые основания, в каждом случае различающиеся между собой;

     Амнистия  и помилование ( основаны на принципе законности и не могут ему  противоречить.

     Вместе  с тем в вопросе  определения правовой природы помилования  и амнистии есть и  другие аспекты. Так  как амнистия и  помилование являются юридическими институтами и регулируются правом, то их правовая природа передаётся через сущность и содержание права в том его виде, в каком оно воплотилось в нормы, регулирующие эти институты. 

     Исходя  из этого, раскрытие  правовой природы помилования и амнистии требует рассмотрения таких вопросов, как характер и содержание воли, формирующей право амнистии и помилования; условия её признания в качестве правовой; цели и юридическое значение решений о помиловании и амнистии, в частности проблема их нормативности; процедура и основания принятия решений; обеспечение их соответствия общим началам права, согласованности с иными видами правореализационных решений.

       Рассматривая вопрос о том, каким образом может формироваться право высших органов государственной власти осуществлять помилование и амнистию, надо сразу уточнить, что в условиях правового государства никакие государственные решения, в том числе помилование и амнистия, не могут быть произвольными и ничем не ограниченными. С этих позиций амнистия и помилование, будучи актами государственной воли, основываются на воплощённой в праве и формирующей право воле народа. Характер и содержание этой воли должны быть ограниченны конституционными свободами, правами человека и общими началами уголовного законодательства, уголовной политики. Собственно, так и определяются границы помилования и амнистии.

     Содержание  же права об амнистии и помиловании  формируется на основе объективной оценки соотношения принятых обществом целей  уголовного законодательства и уголовной политики с реально достигнутыми результатами, т.е. состоянием правопорядка и возможностями его поддержания более щадящими методами.

     В вопросе о правовой природе амнистии и помилования  есть несколько моментов, вызывающих ожесточённые споры в научных кругах.

     Одним из самых дискуссионных  является вопрос нормативности  актов об амнистии и помиловании, который, в свою очередь, тесно  связан с проблемой  различия между амнистией  и помилованием. Н.Д.Дурманов, П.С.Ромашкин и В.Е.Квашис высказывали мнение, что нормативный характер имеют акты об амнистии, не признавая этого за помилованием. Например, П.С.Ромашкин говорит о недостаточности одного количественного признака для разграничения амнистии и помилования, и утверждает, что акт амнистии отличается от акта помилования главным образом нормативным характером его положений.

     В отличие от акта помилования, относящегося к одному индивидуально-определённому  лицу или ко многим индивидуально-определённым лицам, амнистия, являясь  актом нормативного характера, касается целых категорий преступлений или групп преступников, не обозначенных индивидуально. Акты об амнистиях не указывают некое число конкретных лиц, а распространяются на всех лиц, подпадающих под признаки, указанные в этом акте. Помилование же представляет собой акт об освобождении от наказания или смягчении наказания, или освобождении от уголовного преследования, или о снятии судимости, касающийся одного или многих, но совершенно определённых конкретных лиц.

     До  недавнего времени  лишь К.Мирзажанов отстаивал другую точку зрения, считая нормативными и амнистию, и помилование.

     Принципиально иной взгляд на правовую природу амнистии и помилования  высказывает И.Л.Марогулова, которая отрицает нормативный характер как амнистии, так  и помилования. “Амнистия  распространяется отнюдь не на всех граждан, а лишь на определённые категории лиц, совершивших преступления, виды которых перечислены в самом акте.

     Но  это обстоятельство не означает того, что  в действующие  нормативные предписания вносятся изменения, (освобождение от наказания по амнистии предусмотрено и самим законом. ...Это обстоятельство свидетельствует в пользу ненормативности амнистии, так как ненормативным следует считать такой акт, который не вносит изменений в действие правовых норм. И наоборот, главный признак, характеризующий содержание нормативного акта, заключается в том, что он служит актом правотворчества, актом, оформляющим установление, изменение или отмену действия правовых норм. Нормативной является конкретная статья уголовного закона, согласно которой лицо может быть освобождено от отбывания наказания в силу амнистии.

     Именно  эта статья определяет статус амнистии (поднормативного акта, принятого во исполнение закона).

     Далее И.Л.Марогулова указывает, что: “амнистия выступает  в роли юридического факта, на основании которого возникает новое правоотношение между государством с одной стороны, и амнистированными лицами (с другой. Данное правоотношение порождает определённые правовые последствия (освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания или смягчение наказания). В полемику с ней вступает С.Н.Сабанин, возражая, что, напротив, в случае, когда субъект полностью освобождается от уголовной ответственности, существовавшее с момента совершения преступления уголовно-правовое отношение прекращается.

     Если  лицо освобождается  от части наказания  или одно наказание  заменяется другим, более мягким, то продолжает развиваться  то же самое уголовно-правовое отношение, содержание которого иссякает и  оно прекращает своё существование в  момент погашения  или снятия судимости.

     Ещё один довод, который  И.Л.Марогулова приводит в свою правоту, (акты амнистии не обладают свойством постоянности). Контраргумент С.Н.Сабанина конкретный уголовный закон также может действовать весьма непродолжительное время, что нисколько не умаляет его юридической силы и не свидетельствует об отсутствии признака нормативности. В качестве наглядного примера можно привести многочисленные изменения и внесение поправок в различные статьи старого Уголовного кодекса в последние годы его действия. При рассмотрении  всех вышеприведённых точек зрения, представляется последовательным и достаточно аргументированным взгляд на амнистию как нормативно-правовой акт, в отличие от помилования, которое является индивидуальным, персонифицированным актом применения права.