Дискуссионные вопросы применения норм об уголовной ответственности

Законодательство Российской Федерации и многих других государств мира не дает определения понятия "уголовная  ответственность". Вопрос о том, что  представляет собой уголовная ответственность, является одним из наиболее спорных в уголовно-правовой теории. Были предложены следующие концепции уголовной ответственности:

1)Уголовная ответственность  является тождественной уголовному  наказанию или иным мерам государственно-принудительного  воздействия;

2)Уголовная ответственность  - это обязанность лица подлежать  действию уголовного закона;

3)Уголовная ответственность - это обязанность лица понести лишения (связанные с наказанием и иными юридическими мерами, наложенными на него) как следствие совершения им преступления;

4)Уголовная ответственность - это состояние лица, связанное с претерпеванием лишений (наказания и иных мер принуждения), наложенных на него вследствие совершения преступления;

5)Уголовная ответственность выражается в порицании лица от имени государства в обвинительном приговоре суда;

6)Уголовная ответственность отождествляется с уголовным правонарушителем, сторонами которого являются государство и совершившее преступление лицо.

На основании обобщения  данных концепций предлагается считать  уголовную ответственность комплексным  образованием, включающим несколько  компонентов или элементов: обязанность  лица предстать перед судом за совершение преступного деяния и  дать отчет в содеянном, порицание  его самого и совершенного им деяния от имени государства в судебном приговоре, назначенное наказание  или иные меры уголовно-правового  характера, примененные к лицу, а  также судимость.

Прежде чем найти материальное выражение в конкретных мерах, примененных  к лицу, совершившему преступление, уголовная ответственность должна пройти несколько этапов своего существования. Уголовная ответственность устанавливается  государством в форме уголовно-правового  запрета, носящего абстрактный характер, нарушение которого влечет за собой  определенные негативные последствия. Основанием для установления такого запрета является опасность для  общества деяний определенного рода, наличие фактов совершения таких  деяний (или реальной возможности  их совершения), относительная распространенность и неэффективность других средств  борьбы.

Реализация уголовной  ответственности, воплощение абстрактных  уголовно-правовых норм в конкретные формы начинается с момента совершения лицом запрещенного уголовным законом  общественно-опасного деяния; этот процесс  осуществляется в несколько этапов (возбуждение уголовного дела, привлечение  лица в качестве обвиняемого, вынесение  обвинительного приговора, исполнение приказа), причем в силу внешних обстоятельств  он может оборваться на любом из них.

Количество и состав таких  этапов в различных источниках варьируется. По одному из мнений (О.Э. Лейст), уголовная ответственность проходит 5 стадий: обвинение конкретного лица в совершении преступления или проступка; исследование обстоятельств дела; принятие решения о применении санкции и выборе конкретной санкции из вариантов, предложенных законом; исполнение взыскания или наказания; "состояние наказанности", наличия взыскания.

Прекращается уголовная  ответственность в тот момент, когда с лица снимаются все  связанные с ней правовые ограничения (например, как результат снятия или погашения судимости). Конечным итогом процесса реализации уголовной  ответственности является применение к лицу определенных имеющих негативный для него характер мер. К их числу  относится наказание, осуждение  без назначения наказания (в этом случае имеет место публичное  порицание действий лица), применение иных мер уголовно-правового воздействия, судимость.

Спорным является отнесение  к числу форм реализации уголовной  ответственности принудительных мер  медицинского характера, применяемых  к лицу, совершившему преступление в состоянии невменяемости. Данные меры имеют исключительно лечебный характер, они не являются карательными, не несут в себе элемента порицания (подробно этот вопрос будет рассмотрен во второй главе данной работы).

Основание уголовной ответственности

С точки зрения социальной философии, основанием уголовной ответственности (как и вообще юридической ответственности) является свобода воли лица, его  способность самостоятельно выбирать способ поведения: ответственность  наступает потому, что лицо, хотя и могло выбрать путь, одобряемый обществом и государством, дозволенный  законами, все же выбрало путь правонарушения, приносящий вред правам и законным интересов других индивидов и  общества в целом. Там, где нет свободы выбора поведения, не может быть и уголовной ответственности.

Спор о наличии или  отсутствии у человека свободы выбирать линию поведения (о детерминизме или индетерминизме его поступков) имеет многовековую историю. В индетерминизме основанием уголовной ответственности  признавалась "злая воля" преступника, а оправданием применения мер  принуждения служила необходимость  покарать это зло, либо перевоспитать  преступника, сделав его менее "злым".

Философы детерминистской  школы предлагали различные основания  для применения мер юридической  ответственности к лицу, совершившему преступление. Представители французского материализма 18 в. рассматривали преступление как аналог негативных природных  процессов, стихийных бедствий, от которых  следует оградить общество путем  изоляции от него преступника; вульгарные материалисты искали причины преступного  поведения в изначальной предрасположенности  к нему конкретного человека, придя таким образом к теории "прирожденного преступника", а позже "опасного состояния" личности, которое также обуславливает необходимость применения мер "социальной защиты", в том числе превентивных. В диалектическом материализме доминировала теория о том, что свобода воли есть "познанная необходимость", т. е. что поведение людей является волевым и ответственным постольку, поскольку они осознают общественные закономерности, оказывающие на него влияние и соразмеряют с ними свои поступки.

Ввиду такого разнообразия мнения относительно социальных основ  уголовной ответственности, спорным  является и вопрос о том, что является формально-юридическим основанием уголовной ответственности. Б.С. Утевский, например, считал основанием ответственности вину лица в широком смысле, понимаемую как совокупность обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения лица к уголовной ответственности. Другие авторы считали основанием ответственности само по себе совершение преступления как юридический факт. В числе других оснований называются общественная опасность деяния, общественная опасность совершившего его лица (преступление - "только повод для принятия мер воздействия против лица, совершившего преступное деяние", состав преступления, совершение деяния, содержащего признаки установленного в законе состав преступления.

С.С. Алексеев выделял два  звена, являющихся основанием ответственности: состав правонарушения и правоприменительный  акт; А. Б. Сахаров называл в качестве основания уголовной ответственности  состав преступления и личность; по другому мнению, основанием уголовной  ответственности выступают состав преступления и само совершенное  лицом преступление (М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.); Т. В. Церетели называет три равнозначных элемента, выступающих в роли основания уголовной ответственности (общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина).

В рамках нормативистской теории уголовного права получило развитие мнение о разделении фактического (реального, социального) и юридического (формального) оснований уголовной ответственности. Наиболее распространенным в теории является мнение о том, что основанием уголовной ответственности признается установление в деянии виновного всех признаков, соответствующих определенному составу преступления.

В действующем российском уголовном законодательстве этот вопрос также разрешен в пользу последнего варианта (ст. 8 УК РФ), похожие положения  содержатся и в законодательстве многих зарубежных стран. Возможны и  другие варианты законодательного разрешения проблемы.

2. Дискуссионные вопросы применения  норм об уголовной ответственности

2.1 Формы реализации уголовно-правовых норм об уголовной ответственности

Анализ современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства позволяет сделать вывод о  том, что монопольное положение  наказания как единственного  средства уголовно-правового принуждения  осталось в прошлом. Можно выделить, по крайней мере, две формы реализации уголовно-правового принуждения: уголовную  ответственность и уголовную  безопасность. К мерам уголовной  безопасности (защиты) относятся принудительные меры медицинского характера и воспитательного  воздействия. Эти меры в основе своей сохранили те черты, которые советский законодатель определил для мер социальной защиты медицинского и медико-педагогического характера, впервые включенных в Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., а затем и в УК РСФСР редакции 1926 г. Коррективы, внесенные в названия данных мер УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г., конечно же, не могли изменить их содержание.

Более чем столетняя эволюция идеи условности наказания свидетельствует  о ее жизнеспособности, и, казалось бы, этот процесс уже должен был  завершиться закреплением в уголовном  законодательстве, наряду с наказанием, второй полноценной формы реализации уголовной ответственности - испытания (по действующему УК РФ, к его разновидностям относятся условное осуждение, условно-досрочное  освобождение от отбывания наказания  и отсрочка отбывания наказания  беременным женщинам и женщинам, имеющим  малолетних детей). Этого, однако, не происходит в силу того, что испытание, несмотря на широчайшую практику применения, до сих пор воспринимается не как самостоятельное, а как производное от наказания правовое образование, собственного уголовно-правового содержания не имеющее. Срабатывает стереотип восприятия уголовной ответственности через призму карательных правоограничений, присущих наказанию и заключающихся в определенных тяготах и лишениях, возлагаемых на лицо, осужденное за совершение преступления. Попробуем разобраться в данной проблеме применительно к условному осуждению.

Действительно, карательных правоограничений условное осуждение не содержит, но это не означает, что иные правоограничения, которые суд вправе устанавливать испытуемому, не носят уголовно-правового характера. Применительно к России к уголовно-исполнительным правоограничениям при условном осуждении относятся только те, которые предусмотрены в УИК РФ и объем которых вправе устанавливать уголовно-исполнительные инспекции в рамках осуществления контроля за условно осужденными (отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, подвергаться приводу в случае неявки без уважительных причин). Правоограничения же, которые указаны в ст. 73 УК РФ, и даже те, которые не указаны, но могут быть установлены осужденному только судом, относятся к уголовно-правовым.

В силу названной специфики  формирования не карательные правоограничения условного осуждения с содержательной стороны представляют собой адресованные испытуемому требования не совершать определенных действий (запреты) и требования действовать указанным образом (предписания). Деление обязанностей на запреты и предписания принимает и законодатель, предусматривая в ч. 5 ст. 190 УИК РФ, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий.

В то же время следует  помнить, что условно осужденному  назначается срок испытания, а не исправления. В период уголовного испытания, как и любого другого испытания, должна производиться проверка соответствия качеств и свойств какого-либо объекта предъявляемым требованиям, а не улучшение (исправление) этих качеств  и свойств.

Неразработанность многих теоретических проблем, касающихся уголовного испытания, вынуждает законодателя создавать механизмы их разрешения судом. К чему приводит постановка сверхзадачи, можно убедиться на примере того, как регламентирован в УК РФ такой важный вопрос, как дифференциация условного осуждения. Очевидно, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений содержание условного осуждения должно быть определенным образом соотнесено с содержанием назначенного наказания. Казалось бы, для того чтобы суды могли осуществлять такой дифференцированный подход, законодатель предусмотрел открытый перечень правоограничений в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Однако исследование данной проблемы показывает, что судьи возлагают достаточно ограниченный объем обязанностей на все категории условно осужденных независимо от вида назначенного наказания.

Представляется, что в  условиях высокой загруженности  и отсутствия более или менее  четких законодательных ориентиров судьи по своему усмотрению просто не в состоянии ни расширять этот перечень, ни дифференцировать его  в зависимости от назначенного наказания. В этой связи считаем возможным  до урегулирования данного вопроса  на законодательном уровне предложить судейскому сообществу свое видение  решения проблемы дифференциации условного  осуждения в зависимости от вида назначенного наказания. Рассмотрим данный вопрос применительно к условному  осуждению при назначении трех наказаний: лишение свободы, ограничение свободы  и исправительные работы. По существу, речь идет о трех видах условного  осуждения, каждому из которых должен соответствовать свой формализованный  объем обязанностей, соразмерный  тяжести назначенного наказания. Следует  еще раз оговориться, что обязанности, возлагаемые на условно осужденного, прежде всего направлены на предупреждение преступлений, а не на его исправление. Об исправлении же в данном случае уместно вести речь не как о внешнем воздействии, а лишь в смысле самоисправления, т.е. как о дополнительных усилиях, которые прилагает испытуемый, чтобы скорректировать свои мировоззренческие позиции в желательном для общества направлении. В верности такой позиции убеждает тот факт, что на уголовно-исполнительные инспекции ни УИК РФ, ни Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества не возлагаются обязанности по проведению воспитательной работы с условно осужденными. В отношении условно осужденных этим подразделениям предписываются лишь контрольные функции. В то же время им вменяется воспитательная работа с осужденными к любым видам наказания, не связанным с изоляцией от общества. Поэтому если суд приходит к выводу, что осужденный нуждается во внешнем исправительном воздействии, то предпочтение следует отдавать реальному отбыванию наказания.