Дискуссионные вопросы применения норм об уголовной ответственности

Крайне осторожно следует  применять условное осуждение к  лицам, страдающим наркотической, токсической  или алкогольной зависимостью, которая  существенно сужает их интеллектуальные возможности в плане регуляции  своего поведения.

Наибольшим по объему следует  устанавливать перечень запретов и  предписаний при испытании условно  осужденных к лишению свободы, для  того чтобы создавать максимальные условия для осуществления постоянного  контроля над ними. В соответствии с этим ориентиром изменения постоянного  места жительства должны носить не уведомительный, а разрешительный характер, так же как и выезды за пределы  населенного пункта. Следует пресекать  и такую скрытую форму уклонения  от контроля, как устройство на работу, связанную с выездом за пределы  населенного пункта (вахтовый метод  работы, проводники поездов, водители дальних рейсов и т.п.). Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция  должна обладать достаточно полной информацией  и о местонахождении данной категории  условно осужденных в то или иное время суток. В этой связи необходимо установить их возможно более частую регистрацию, обязать сообщать о  месте работы или учебы, а также  находиться дома в определенное время  суток, свободное от работы и учебы. В то же время малоэффективными считаем  такие обязанности, ограничивающие социальную активность условно осужденного  и требующие неоправданных усилий со стороны суда и контролирующего органа, как запреты не посещать определенные места, не общаться с конкретными лицами или категориями лиц. Не случайно в судебной практике возложение таких обязанностей встречается крайне редко.

Вышеизложенное позволяет предложить следующий примерный перечень обязанностей для условно осужденных к лишению свободы. Не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы. Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в неделю. Находиться по месту жительства в определенное время суток.

Для условно осужденных к  ограничению свободы объем правоограничений должен быть сокращен за счет более редкой явки на регистрацию (2 раза в месяц) и нахождения по месту жительства в определенное время суток. Испытуемый из числа условно осужденных к исправительным работам претерпевал бы еще меньшие правоограничения, чем условно осужденный к ограничению свободы: смена места жительства в уведомительном, а не в разрешительном порядке, снятие запретов на выезды за пределы населенного пункта и разъездной характер работы.

В случае если бы подобная практика доказала свою эффективность, это послужило  бы весомым аргументом в пользу законодательной  регламентации видов испытания, соотнесенных с тяжестью назначенного наказания. В конечном итоге процедура  назначения и прохождения испытания  стала бы более прозрачной и предсказуемой, что способствовало бы защите прав и законных интересов осужденных.

2.2 Проблемы механизма реализации правовых норм об уголовной

Принудительные меры медицинского характера, как известно, являются уголовно-правовыми  мерами государственного принуждения, поскольку они предусмотрены  уголовно-правовыми нормами материального, процессуального и уголовно-исполнительного  законодательства. "Указание на юридическую  принадлежность таких мер является явно недостаточным, так как для  правоприменителя в лице судебных правоохранительных органов и медицинских учреждений важна их отраслевая принадлежность, знание которой позволяет обратиться к соответствующим нормам УК РФ, УПК РФ, УИП РФ и других федеральных законов".

Принудительные меры медицинского характера можно определить как  особую уголовно-правовую форму государственного принуждения, содержание которой заключается  в принудительном лечении невменяемых, а также вменяемых лиц, совершивших  преступления и нуждающихся по своему психическому состоянию в принудительном лечении. "Данное определение содержит указание на существенные признаки принудительных мер медицинского характера, не касаясь  оснований, целей их применения и  других характеристик принудительных мер, которые требуют самостоятельного и подробного рассмотрения".

Вопрос о правовой природе  принудительных мер медицинского характера  есть вопрос об их сущности, содержательной стороне и, в конечном итоге, о  правовой значимости принудительных мер  медицинского характера. Но в учебной  литературе по уголовному праву эта  проблема рассматривается в плане  сравнения принудительных мер медицинского характера с мерами наказания. При  этом отмечается некоторое сходство таких мер с наказанием, но главное - подчеркиваются различия. "Сходство с наказанием усматривается в  том, что принудительные меры медицинского характера назначаются судом  и представляют собой государственное  принуждение".

А.А. Беляев, М.Д. Шаргородский отмечают: по своей юридической природе  меры медицинского характера не являются наказанием, иногда без достаточных  оснований утверждается, что "по своей юридической природе эти  меры являются мерами государственного принуждения", то есть не проводится различие между наказанием и принудительными мерами медицинского характера. Вместе с тем С.Я. Улицкий, С.Е. Вицин в своих работах подчеркивают, что принудительные меры медицинского характера отличаются от наказания по основаниям применения (наличие психического заболевания и необходимость лечения), содержанию (отсутствие отрицательной уголовно-правовой оценки содеянного), целям (лечение, а не исправление), юридическим последствиям (принудительные меры не влекут судимости).

В монографической литературе высказывается ошибочное утверждение, что принудительные меры медицинского характера являются одной из форм реализации уголовной ответственности. Это аргументируется тем, что принудительные меры медицинского характера и другие меры уголовно-правового воздействия (наказание и меры постпенитенциарного воздействия) имеют ряд общих признаков: применяются за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом; носят принудительный характер; сопряжены с разного рода лишениями и ограничениями; выступают в качестве правового последствия нарушения уголовно-правовых запретов (В.И. Горобцов). Однако подобный произвольный подход к уголовной ответственности и включение в нее принудительных мер медицинского характера имеют ряд серьезных недостатков. По своему характеру уголовная ответственность является репрессивной мерой, тогда как принудительное лечение имеет медицинский характер, что находит свое отражение в названии соответствующей уголовно-правовой категории.

Расширительная трактовка  уголовной ответственности, смешение ответственности с принудительными  государственно-правовыми мерами, имеющими не карательный характер, совершенно недопустимы, так как ведут к  объективному вменению, предполагающему  ответственность невменяемых лиц  и малолетних. Данную точку зрения отстаивают сторонники расширительной трактовки уголовно-правовых институтов (Р.К. Русинов и В.И. Горобцов), понимающие "юридическую ответственность как ответную реакцию государства на совершенное противоправное деяние" независимо от возраста и вменяемости субъекта, совершившего общественно опасное деяние, и тем самым отстаивающие принцип объективного вменения, отвергнутый уголовным правом.

Меры социальной защиты судебно-исправительного  характера применялись в отношении  лиц, совершивших преступление, меры медицинского характера - в отношении  невменяемых либо вменяемых, заболевших психической болезнью после совершения преступления, а меры медико-педагогического  характера - к малолетним правонарушителям.

Исследование принудительных мер медицинского характера, проводившееся  в 70-х годах, привело некоторых  авторов (Б.А. Протченко, А.П. Овсянникова) к поверхностному выводу о том, что указанные меры по своей правовой природе являются мерами социальной защиты от общественно опасных действий невменяемых и психически больных, совершивших преступления. Указанные авторы упустили из виду, что понятие "меры социальной защиты", которое ранее использовалось в уголовном законодательстве под влиянием социологической школы, служило для обозначения системы мер уголовно-правового принуждения, включавшей в себя наказание, принудительное лечение без изоляции и связанное с изоляцией, принудительные меры медико-воспитательного характера, удаление из определенной местности и другие меры, заменявшие наказание или следовавшие за ним.

По своей юридической  природе так называемые меры социальной защиты, будучи мерами социального принуждения, значительно отличаются друг от друга, а само появление в уголовном законодательстве понятия "меры социальной защиты", по справедливому утверждению А.А. Пионтковского, было продиктовано стремлением социалистического государства доказать, что ему чужда практика карательной деятельности буржуазного государства, основанная на идее возмездия преступнику и искупления им своей вины путем отбытия наказания. Таким образом, термин "меры социальной защиты", употребляемый современными авторами для характеристики правовой природы принудительных мер медицинского характера, не раскрывает их сущности, поскольку имеет сугубо идеологическую направленность и включает в себя разнородные по своему содержанию меры уголовно-правового воздействия.

По правовой природе принудительные меры медицинского характера являются уголовно-правовыми мерами безопасности, сущность которых заключается в  принудительном лечении лиц, совершивших  уголовно-противоправные деяния и представляющих по своему психическому состоянию опасность  для общества.

Далее следует сказать  о такой новелле , которая и ранее имело большое уголовно-правовое значение, ныне же она выступает несколько в ином качестве - конфискации имущества.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153 "О внесении изменений  в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи  с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии  терроризму" внес существенные изменения  и дополнения в уголовное законодательство, имеющие конечной целью создание эффективного механизма противодействия  терроризму. Наиболее ожидаемой новеллой стала реанимация конфискации имущества в отечественной правовой системе.

В связи с восстановлением  в Уголовном кодексе РФ конфискации  имущества изменилось название раздела VI "Иные меры уголовно-правового  характера" и его структурное  содержание. Теперь в данный раздел включены две главы: гл. 15 "Принудительные меры медицинского характера" (ст. 97-103 УК РФ) и гл. 15.1 "Конфискация имущества" (ст. 104.1-104.3 УК РФ). Полагаем, что изучение и оценка нового места конфискации  имущества в системе мер уголовно-правового  характера позволит сформировать современное  представление о конфискации  имущества, обозначить плюсы и минусы нововведения.

Во-первых, законодатель изменил  правовую природу конфискации имущества. Ранее конфискация имущества  рассматривалась как вид наказания, заключающийся в принудительном безвозмездном изъятии в собственность  государства всего или части  имущества являющегося собственностью осужденного (ст. 52 УК РФ). Теперь согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества определяется как безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, определенного уголовным законом. При этом конфискация имущества рассматривается не как уголовное наказание, а как иная мера уголовно-правового характера.

К сожалению, законодатель умолчал  о целях конфискации имущества, как это сделано применительно  к принудительным мерам медицинского характера (ст. 98 УК РФ). С учетом того, что формулировка понятия конфискации  имущества не претерпела существенного  изменения, можно прогнозировать, что  споры относительно правовой природы  конфискации будут оставаться предметом  последующих дискуссий.

Во-вторых, законодатель обозначил  новые основания применения данной меры уголовно-правового воздействия. Ранее согласно ч. 2 ст. 52 УК РФ конфискация  имущества применялась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла назначаться судом  только в случаях, когда санкция  статьи Особенной части УК РФ предусматривала  данный вид наказания. При этом большинство  преступлений, по которым могла применяться  конфискация имущества, относились к преступлениям против собственности, сферы экономической деятельности и общественной безопасности. Всего  конфискация имущества предусматривалась  в 31 статье Уголовного кодекса РФ.

Новая редакция конфискации  имущества определяет четыре основания  применения данной меры уголовно-правового  характера. Согласно ст. 104.1 УК РФ предусмотрено  безвозмездное обращение в собственность  государства следующего имущества:

денег, ценностей и иного  имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных  соответствующими статьями УК РФ (всего 45 статей), и любых доходов от этого  имущества, за исключением имущества  и доходов от него, подлежащих возвращению  законному владельцу;

денег, ценностей и иного  имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого  имущества были частично или полностью  превращены или преобразованы;

денег, ценностей и иного  имущества, используемых или предназначенных  для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

орудий, оборудования или  иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, анализ степени  и характера общественной опасности  уголовно-правовых норм, закрепленных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ свидетельствует, что теперь конфискацию имущества  можно применить к 19 посягательствам  средней тяжести и 9 преступлениям  небольшой тяжести. Представляется, что расширение рамок применения конфискации имущества до указанных  пределов неоправданно, а на фоне неоднократных  попыток либерализации уголовного законодательства, по крайней мере, непоследовательно.