Дискуссионные вопросы применения норм об уголовной ответственности

Следующая проблема: в отдельных  случаях за преступления, к которым  может применяться конфискация  имущества, указаны не статьи, а части  статей УК РФ. Если для отдельных  составов преступлений это вполне оправдано (ч. 2 ст. 105, ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ), то для  других преступлений реализация данного  института весьма затруднительна. В  частности, конфискация имущества  за причинение тяжкого вреда здоровью применяется только за квалифицированный  состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом непонятно, как применять конфискацию имущества, если в действиях виновного помимо признаков ч. 2 ст. 111 УК РФ будут усмотрены  особо отягчающие признаки состава  преступления, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ. По правилам квалификации и назначения наказания в подобных случаях мы должны руководствоваться санкцией одной, а не нескольких частей уголовно-правовой нормы. Поэтому когда лицо умышленно причинит тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ) двум и более лицам (п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ), формально применить конфискацию имущества невозможно, так как действия виновного будут квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Очевидно, что преступления, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ, имеют большую степень общественной опасности деяния.

В этой связи еще одна проблема связана с отсутствием  в числе перечня преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ряда специальных составов преступлений. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, "если преступление предусмотрено общей и специальной  нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность  наступает по специальной норме". Таким образом, в отличие от посягательства на жизнь лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ), применить  конфискацию имущества за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов нельзя, что, безусловно, свидетельствует  о нарушении принципа справедливости.

В-третьих, применение конфискации  имущества является правом суда, а  не его обязанностью. Не затрагивая вопроса о судейском усмотрении при выборе данной меры уголовно-правового  характера, остановимся на следующей  проблеме. По новой редакции конфискацию  имущества можно применять при  наличии двух критериев: а) отнесение  определенного имущества к перечню  указанного в статье 104.1 УК РФ; б) если лицо, принявшее имущество, знало  или должно было знать, что оно  получено в результате преступных действий. Таким образом, суды, решая вопрос о применении конфискации имущества, должны исходить не только из оценки объективной  возможности применения данной меры уголовно-правового характера, но и  субъективного критерия, т.е. оценки психического состояния лица при  совершении преступного деяния. Последний  критерий - "знало или должно было знать" - требует отдельного уточнения. Поскольку допущение возможности в осведомленности вопроса о принадлежности имущества к добытому преступным путем указывает на косвенный умысел в субъективной оценке виновного, что порождает трудности правоприменения. Дело в том, что подавляющая часть преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, совершаются с прямым умыслом. Кроме того, даже отдельные нормы, предусматривающие уголовную ответственность за прикосновенность к преступлению, не имеет столь широких границ криминализации и пенализации. Так, уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), возможна только при наличии у виновного заранее осведомленности в преступном происхождении имущества.

И, в-четвертых, ранее УК РФ исходил из того, что не подлежало  конфискации имущество, необходимое  осужденному или лицам, находящимся  на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному УИК РФ. Таким образом, на законодательном уровне были определены пределы конфискации имущества. С учетом соразмерности наказания  суд не подвергал осужденного  имущественным лишениям, явно несоизмеримым  цели восстановления социальной справедливости. Сегодня подобные пределы отсутствуют. Ответ на этот и другие вопросы, связанные  с применением конфискации имущества, как и прежде, предстоит решать Верховному Суду РФ.

Проведенный анализ главы 15.1 УК РФ показывает, что предложенная в уголовном законе нормативно-правовая модель конфискации имущества как  иной меры уголовно-правового характера  недостаточно теоретически разработана  и по целому ряду позиций не полностью  соответствует практическим потребностям. Несмотря на это, следует приветствовать сам факт восстановления конфискации  имущества в системе форм реализации уголовной ответственности.

Заключение

Понятие уголовной ответственности  определяется в юридической литературе, преимущественно в теории уголовного права, и имеет разное толкование. Сущность любой ответственности, в  том числе и уголовной, обусловливается  взаимным влиянием и зависимостью друг от друга трех фундаментальных категорий  социального бытия - личности, общества и государства. Человек в своих  действиях и поступках вынужден руководствоваться не только своим  сознанием и волей, он также испытывает общественное воздействие и влияние  государственных установлений. Ведь реальную самостоятельность, влияющую на степень свободы, человек приобретает  лишь в обществе.

Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная  воля, только при наличии которой можно требовать от человека отчета в его деяниях. Ответственность, таким образом, зарождается в точке пересечения личных потребностей и интересов человека, общественного мнения (осуждающего или одобряющего поступок) и велений государственной власти. И чем выше степень единства целей и интересов личности, общества и государства, тем меньше вероятность становления конкретной личности на путь преступления либо иного правонарушения.

Объективная сторона уголовной  ответственности заключается в  том, что закрепленное в уголовно-правовой норме общеобязательное требование к определенному поведению личности обусловлено объективными законами общественной жизни людей. Этим самым  уголовное право своего рода поощряет ответственное поведение участников общественных отношений. Субъективная сторона уголовной ответственности  находит свое выражение в том, что обусловленные социальными  отношениями общеобязательные уголовно-правовые требования преломляются в сознании и психологии человека, в усвоении им норм уголовного права, выработке  у него социально-позитивной или  негативной мотивации, а соответственно этому и в поведении субъекта. То есть уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Специфика уголовной ответственности заключается в том, что, возникнув, она существует объективно, независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление или нет. При этом объективные и субъективные элементы уголовной ответственности не конкурируют между собой, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид, и размер назначаемого наказания, а также других моментов, влияющих на правовой статус лица, совершившего преступление.

В современном российском законодательстве дифференцируются стимулирующие, дозволительные и поощрительные  нормы, которые позволяют влиять на правомерное поведение субъектов  с учетом формирования высокой правовой культуры и мышления, что, в свою очередь, ведет к повышению юридической  ответственности граждан.

Очевидно, что, действуя объективно, уголовно-правовые нормы сами по себе не приводят человека к фатальной  неизбежности выбора своего поведения. В личностных понятиях общественные нормативы или нормы уголовного права принимаются и осознаются самим субъектом. При высоком  уровне правосознания уважение к  уголовному закону превращается в личное уважение каждого. Здесь мы ведем  речь о том, насколько право проникает  в сознание членов общества и встречает  в них нравственную поддержку. Ведь история содержит немало примеров, когда законы, принятые без учета  обыденного сознания граждан, были обречены на умирание либо же превращались в  пустые декларации. Нередко законы, в том числе и уголовные, не исполняются не только потому, что  их не уважают, а потому, что в  силу своей социальной неприемлемости они вообще не исполнимы. Поэтому  норма уголовного права только тогда  может побудить индивида к должному поведению, когда она адекватно  отражает действительность и воспринимается людьми не как отвлеченное понятие. Уголовную ответственность следует рассматривать как с позиции побудительного мотива поведения, так и с позиции требуемого от индивида поведения. То есть уголовная ответственность выполняет роль социально-правового контроля в соотношении должного с возможным, свободы воли с необходимостью.

Список  литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ

II. Литература

1. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 23.
2. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25.
3. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5. С. 24.
4. Введение в философию ответственности. Монография / А. И. Ореховский [и др.]; под общ. ред. А. И. Ореховского. Новосибирск: СибГУТИ, 2005. С. 12.
5. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 163.
6. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности. Рязань, 1979. С. 25-26.
7. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. / Перевод с нем., предисловие, примечания И. И. Маханькова. М., 2004. С. 23.
8. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности. СПб., 2003. С. 34.
9. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении. М., 2002. С. 190.
10. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. С. 23.
11. Меджидова А.Б. Принудительные меры медицинского характера // Рос. юстиция. 2007. № 1. С. 14.
12. Назаров Б. Л. Ответственность юридическая // Юридический энциклопедический словарь. М., 1985. С. 233.
13. Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. М., 2003. С. 56.
14. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М., 2007. С. 89.
15. Наумов А.В. Уголовное право. Часть Общая. Курс лекций. М., 1996. С. 470.
16. Недбайло П.Е. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 2006. С. 190.
17. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 51.
18. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 38-45.
19. Пронников В.В., Нечепуренко А.А. Содержание условного осуждения и пути оптимизации его назначения // Рос. юстиция. № 9. С. 22-27.
20. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 127.
21. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 119.
22. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 30.
23. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 21-36.
24. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 39-44.
25. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов, 1997. С. 27-28.
26. Уголовная ответственность // Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2007. С. 112.
27. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Здравомыслов Б.В. М., 2006. С. 495.
28. Уголовное право. Часть Общая. Курс лекций / Под ред. С. Я. Лебедева. М., 2006. С. 290.
29. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 4.
30. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 2007. С. 220.
31. Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования её основания. М., 2003. С. 58-61.