По словам осужденного по этому же делу Запалова, когда они выехали на автомашине из пос. Кабаново, где находился гараж, на дорогу с обочины выбежал мужчина, он, Запалов, едва на него не наехал, вырулил  в сторону, мужчина что-то кинул  в автомашину.

       Судебной  коллегией также были исследованы  показания потерпевшего Шухто, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что на его глазах осужденные совершали хищение из охраняемого им гаража. Он их испугался и ушел домой. Возвратившись к месту дежурства, он увидел отъезжавшую от гаража автомашину. Чтобы остановить машину, он бросил в нее банку, выбежал на дорогу, замахал руками. Машина остановилась, из нее вышли трое мужчин и стали осматривать автомашину. Один из них, как позже выяснилось, – Чебутаев, подбежал к нему и избил.

       Учитывая  эти обстоятельства, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что насилие  к потерпевшему Шухто Чебутаев применил тогда, когда хищение было закончено, осужденные на автомашине вывозили похищенное за пределы пос. Кабаново и потерпевший уже не имел реальной возможности воспрепятствовать им. Мотивом же избиения Чебутаевым Шухто явилось не стремление удержать похищенное, а то, что потерпевший выбежал перед машиной и бросил в нее банку. С учетом изложенного действия Чебутаева были переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "б" ч. 2 ст. 161 и ст. 115 УК РФ¹¹.

     § 3. Отличие грабежа от вымогательства и мошенничества

       Под вымогательством понимается требование передачи чужого имущества или права  на имущество или совершения других действий имущественного характера  под угрозой применения насилия  либо уничтожения или повреждения  чужого имущества, а равно под  угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его  близких, либо иных сведений, которые  могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст. 163 УК РФ).

       Целью как грабежа так и вымогательства является имущество потерпевшего. В отличие от грабежа посягательство при вымогательстве может быть направлено на гораздо более широкую имущественную сферу: преступные действия виновного могут состоять не только в получении имущества потерпевшего, но и в получении тех или иных имущественных прав или имущественных выгод, требованиях совершения в пользу виновного каких-либо действий имущественного характера.

       Основное  различие состоит в том, что грабеж совершается без насилия, либо с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такового, а вымогательство в свою очередь сопровождается только угрозой, то есть психическим насилием. При этом психическое насилие может содержать самые разные угрозы, начиная от применения насилия не опасного для жизни и здоровья и заканчивая лишением жизни потерпевшего или его близких, также угрозы повреждения, истребления имущества потерпевшего или его близких либо оглашения о них позорящих сведений.

       Угроза  при вымогательстве подлежит реализации по прошествии определенного времени, при условии, если потерпевший не выполнит предъявленные к нему требования преступника, в то время как при  насильственном грабеже преступник угрожает немедленным применением  насилия.

       В судебной практике зачастую судами не в достаточной мере исследуется  содержание и направленность умысла осужденного. Некоторые суды квалифицируют общественно опасное деяние как совокупность вымогательства, грабежа и разбоя.

       Примером  может служить уголовное дело в отношении Рыбина и Карпова, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Кирова. Они признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Карпов – в разбое, а Рыбин – в грабеже, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления, как установлено судом, совершены в г. Кирове при следующих обстоятельствах.

       Во  второй половине октября 1998 г. Рыбин  потребовал от Перминова ежемесячной  платы по 100 руб. за то, что тот  продает пакеты с жидкостью "Блеск". Последний платить отказался, и  Рыбин предупредил, что если он деньги давать не будет, его изобьют. 29 ноября 1998 г. Рыбин и Карпов пришли к Перминову и Рыбин повторил требования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийством и причинили ему телесные повреждения. Перминов испугался и вынужден был сказать им, что у него есть 100 руб. в шифоньере. Рыбин взял оттуда деньги. Карпов, понимая, что Перминов не собирается в будущем платить им деньги, с силой нанес ему удар по лицу стеклянной банкой, причинив легкий вред здоровью.

Изменяя приговор суда, Коллегия указала, что, решая вопрос о квалификации отдельно каждого вмененного деяния, суд первой инстанции искусственно разграничил  объективную сторону совершенного Карповым и Рыбиным одного преступления.

       Осужденные  завладели деньгами потерпевшего в  сумме 100 руб. в процессе вымогательства, с целью ежемесячного получения  от него данной суммы. Их действия, связанные  с завладением деньгами, полностью  охватывались составом преступления – вымогательство и не требовали дополнительной квалификации как разбой или грабеж.

       Поэтому квалификация действий Рыбина и Карпова  соответственно по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 161 и пп. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ признана Судебной коллегией  излишней и осуждение по данным статьям  исключено.

Кроме того, квалифицируя действия Рыбина как  вымогательство, совершенное неоднократно, суд сослался на то обстоятельство, что он дважды незаконно требовал передачи чужого имущества.

       Однако  по делу установлено, что Рыбин дважды одному и тому же лицу – Перминову – предъявлял одно незаконное требование – ежемесячно отдавать по 100 руб. в связи с торговой деятельностью. Коллегия обоснованно пришла к выводу, что данные действия Рыбина неоднократности не образуют, и этот квалифицирующий признак также исключен из обвинения¹².

       Под мошенничеством понимают хищение чужого имущества или приобретение права  на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). Хищение чужого имущества при мошенничестве – это обращение такого имущества в пользу виновного или других лиц. При чем это обращение осуществляется в результате не изъятия имущества против или помимо воли собственника или владельца, а в результате добровольной передачи его злоумышленнику. Потерпевший не осведомлен об истинных условиях и последствиях, поскольку он введен в заблуждение вследствие обмана или злоупотребления доверием. Обман представляет собой сознательное искажение истины или умолчание об истине. Обман может выражаться в словесной форме, либо посредством действий, но в отличие от грабежа насилие или угроза им над потерпевшим отсутствует. Злоупотребление доверием – это использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему.

       Так, Ф. и К. 27 и 28 сентября 1963 г. в г. Ульяновске задержали граждан под предлогом  нарушения ими правил уличного движения и забрали у них в виде штрафа деньги. При этом Ф. заявил гражданам, что К. является народным дружинником, а сам он работник милиции, в доказательство чего показывал значок, приколотый под лацканом пиджака. Помимо этого, оба преступника, для того чтобы их не заподозрили в обмане, выдавали оштрафованным документы, в которых писали, что гражданин оштрафован за нарушение правил уличного движения, просили его расписаться и в последствии явиться в отделение милиции. Всего таким путем Ф. и К. было изъято у граждан 28 руб. 42 коп.

       Приговором  народного суда Ленинского района г. Ульяновска Ф. и К. были осуждены по ст. 194 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда, рассматривая данное дело, в своем определении отметила: «Ф. и К. путем обмана граждан присваивали их деньги. Никто из потерпевших не предполагал, что деньги у них изымаются незаконно; все они отдавали деньги добровольно и расписывались в регистрационных карточках».

       При наличии таких обстоятельств  по делу судебная коллегия совершенно правильно указала, что действия Ф. и К. надлежало рассматривать  как мошеннические и квалифицировать  по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР¹³.

       Таким образом, можно еще добавить, что при грабеже потерпевший осознает противоправный характер действий преступника, то при мошенничестве потерпевший, будучи введен в заблуждение, сам добровольно передает имущество, полагая, что виновный действует на законном основании. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     На  основании проделанной работы можно  сделать вывод, что грабеж – это  хищение чужого имущества, совершенное  открыто, то есть в присутствии владельца  вещи и посторонних лиц. Объект и предмет грабежа соответствуют объекту и предмету кражи, ими являются отношения собственности, а в частности имущество, вещи, имеющие определенную экономическую ценность. При совершении грабежа с применением насилия к непосредственному объекту, имуществу, добавляется ещё и личность (неприкосновенность, свобода личности).

       Объективная сторона грабежа характеризуется  открытым хищением чужого имущества. Открытость проявляется с двух сторон, объективной  и субъективной. Объективная заключается  в том, что изъятие имущества  осуществляется в присутствии собственника либо других лиц, осознающих противоправность изъятия и, по мнению виновного, могущих  противодействовать хищению. Субъективная выражается в осознании виновным того, что он совершает хищение  в присутствии потерпевшего или  других лиц и для них очевиден характер его преступных действий.

       Субъект грабежа – лицо, достигшее 14 лет. Субъективная сторона грабежа характеризуется  прямым умыслом и корыстной целью. В отличие от других видов хищений  при грабеже умыслом виновного  охватывается открытый характер изъятия  чужого имущества.

     Несмотря  на многочисленные разъяснения, даваемые Пленумом Верховного Суда РФ, проблемы при применении ст. 161 УК РФ у судов остались. В Постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Если он полагает, что при незаконном изъятии имущества он действует тайно, хотя его противоправные действия видели посторонние лица, но ничего не предпринимали для пресечения преступления, то речь не может идти о грабеже (п. 2).

     Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 марта 1966 г., грабеж считается оконченным с «момента завладения имуществом». С учетом того, что судебная практика была разноречивой и это порождало ошибки при квалификации содеянного, Пленум подчеркнул, что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

     У судов возникают проблемы с квалификацией  групповых краж, грабежей и разбоев. В частности, в судебном заседании  не всегда выяснялось, состоялась ли предварительная  договоренность между соучастниками  совершенного ими преступления, были ли распределены роли в целях осуществления  преступного замысла и т.п. В  результате давалась неправильная юридическая  оценка действиям участников групповых  преступлений.

     Также по-разному квалифицируются действия лиц, которые, проникнув, например, в  квартиру, умышленно уничтожали или  повреждали имущество потерпевшего. Одни суды полагали, что подобные действия входят в объективную сторону  кражи, грабежа поскольку связаны  с преодолением препятствий (повреждение  или разрушение дверей, окон, запоров  и т.п.) Другие суды аналогичные действия дополнительно квалифицировали  по ст. 167 УК РФ, не всегда учитывая, что  уничтожение или повреждение  имущества являлось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. Герб Российской Федерации. Флаг Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009. – 63 с. // ст. 49.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.06.2010) // ст. 213, ст. 214, ст. 215.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2010. – 153 с. – (Кодексы Российской Федерации) // ст. 20, ст. 30, ст. 33, ст. 35, ст. 60, ст. 88, ст. 89, ст. 115, ст. 116, ст. 139, ст. 150, ст. 158, ст. 159, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 330.
4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // ст. 89, ст. 90,ст. 145, ст. 147, ст. 194.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с последующими изменениями) от 4 мая 1990. № 1.
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (с изм. и доп., внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 13; от 27.11.1981 № 6; от 26.04.1984 № 7).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».
9. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" (с изменениями от 5 марта 1997 г.)