Группа лиц по предварительному сговору

Г.М. Андреева под  группой понимает реально существующее образование, в котором люди собраны  вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоятельства (также в  реальном процессе их жизнедеятельности), определенным образом осознают свою принадлежность к этому образованию (См.: Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. С. 176.).

 По мнению Н.Г. Иванова, «соединяя количественную характеристику группы с приведенной выше, получаем лапидарное определение: группа — это такое образование, где двое или более лиц действуют совместно, осознавая свою принадлежность к этому образованию» (Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. №7. С. 71.).

 Р.Р. Галиакбаров считает, что указание на группу лиц в тексте уголовно-правовой нормы может свидетельствовать не только о соучастии, но и характеризовать групповой способ совершения пре­ступления (См.: Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. С. 35-36.). По его же мнению, групповой способ совершения преступления представляет собой специфическую форму осуществления преступной деятельности, которая требует самостоятельной юридической оценки (См.: Галиакборов P.P. Групповые преступления. Свердловск, 1973. С. 118.).

 С ним солидарен  И.П. Малахов, который указывает:  «Соучастие в преступлении вовсе  не тождественно групповому преступному  посягательству, в какой бы форме  оно ни проявлялось. Это разные  явления, имеющие различное содержание  и самостоятельное уголовно-правовое  значение. Теоретические разработки вопросов групповых проявлений преступности с позиций соучастия, равно как и вопросов соучастия в преступлении с позиций групповых проявлений преступности, являются ошибочными» (Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // Правоведение. 1994. №5-6. С. 125.).

 Нам представляется, что новое уголовное законодательство  разрешило все эти вопросы.  Группа лиц, группа лиц по  предварительному сговору, организованная  группа и преступное сообщество (преступная организация) признаны  формами соучастия, а их уголовно-правовое  значение рассматривается исключительно  в рамках соучастия.В литературе была предпринята попытка на основе анализа такой разновидности соучастия, как группа лиц без предварительного сговора, обозна­чить и сформулировать новый вид соучастника — инициатора преступления. При этом инициатором предлагается признавать лицо, которое при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора помимо непосредственного исполнения преступного деяния высказывает идею совершить данный противозаконный акт либо навязывает ее остальным соучастникам (См.: Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии. М., 2000. С. 6,14.).

 Это предложение  из действующего закона не  вытекает, поскольку группа лиц  без предварительного сговора  предполагает участие в совершении  преступления двух или более  исполнителей без предварительного  сговора (п. 1 ст. 35 УК РФ). Если кто-либо  из исполнителей высказывает  идею совер­шить преступление  либо навязывает ее остальным  соучастникам, которые с ней соглашаются,  то скорее всего это будет  группа лиц по предварительному  сговору.Кроме того, есть ли смысл выделять особо (как вид соучастника) такое лицо вообще, если особо активная роль в совершении преступления является, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание? Думается, что смысла в этом нет. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если это не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в статье Особенной части УК РФ, должно отразиться при назначении наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как отягчающее обстоятельство.

 Челябинским областным судом осуждены Денисюк и Полизов по пп. «а», «г», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР, пп. «б», «в», «г» ч. 3 ст.162 УК РФ. Как установлено судом, Денисюк, Полизов и другие осужденные с целью кражи из квартиры Хохряковых приехали к их дому. Но неожиданно для них в квартире оказалась Полякова. Втолкнув в квартиру, Полизов и Денисюк убили потерпевшую, а затем похитили вещи и деньги. Присутствие Поляковой в квартире было для осужденных неожиданным, данных о том, что Полизов и Денисюк заранее договорились о совместном совершении ее убийства, не имеется, поэтому осуждение их по п. «н» ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11. С. 19.).

 Рассматривая  дела, по которым имеется квалифицирующий  признак — совершение преступления  группой лиц по предварительному  сговору — суды в нарушение  ст. 20, 68, 314 УПК РСФСР не указывают,  где и когда состоялся предварительный  сговор на совершение преступления, а также была ли вообще такая  договоренность. Это обстоятельство  ведет к тому, что суды не  различают квалифицирующие признаки  — совершение преступления группой  лиц по предварительному сговору  и просто группой лиц. Ссылка  в при­говоре о действии осужденных  согласованно и одновременно  свидетельствует не о наличии  предва­рительного сговора, а о совершении преступления группой лиц. Приговор Челябинского областного суда в отношении А., осужденного за убийство М. по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в частности, за убийство группой лиц по предварительному сговору, был изменен, поскольку не установлен предварительный сговор на это преступление ( Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7. С. 27.).

 По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия осуждены К. по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и 3. по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а», «б» ч. 2 ст.132 УК РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила указание о предварительном сговоре, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденные заранее договорились о совместном совершении хулиганских действий и изнасилования, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ именно в таком случае преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору. Доказательства совместного совершения преступлений К. и 3. дают основания для признания преступления совершенным группой лиц (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №9. С. 17.).По мнению Ю.А. Дидатова, которое нами поддерживается, законодательная ремарка «без пред­варительного сговора» отнюдь не свидетельствует об отсутствии соглашения вообще. Соучастие немыслимо без взаимно согласованной деятельности соучастников. Это бесспорное положение предопределяет необходимость установления самого факта соглашения, которое, в свою очередь, объекти­вируется на более поздней стадии развития преступления — стадии покушения. Именно поэтому такой сговор нельзя назвать предварительным (См.: Дидатов ЮЛ. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву. М., 1998. С. 20.).

 В соответствии  с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление  признается совершенным группой  лиц по пред­варительному сговору,  если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном  совершении преступления.Некоторые авторы в этой связи обращают внимание на неточность формулировок: «то же деяние, совершенное группой лиц», «группой лиц по предварительному сговору» или «организованной группой» (См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Н.М. Тяжковой. М., 1999. С. 258.). 

 Солидаризуясь  с ними, Н.Г. Кадников полагает, что неверно вести речь о групповых преступлениях. Согласно ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Поэтому правильнее говорить не о групповом преступлении, а о совершении преступления в составе группы лиц (как это закреплено в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) (См.: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. С. 63-64.).

 Мы полагаем, что  преступление совершается все-таки  группой лиц по предварительному  сговору, организованной группой,  преступным сообществом, поскольку  именно об этом говорится в  законе (ст. 35 УК РФ). Другое дело, что каждый соучастник несет  индивидуальную ответственность,  именно поэтому в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание) говорится уже об ответственности за совершение преступления, например, в составе группы лиц по предварительному сговору.

 Совершение преступления  соучастниками отнюдь не исключает  персональную ответственность каждого  из них соразмерно содеянному  в соответствии со ст. 34 УК РФ.Н.Г. Иванов справедливо отмечает, что термин «предварительный» означает предварение действия, то есть перед действием. В уголовном праве началом совершения деяния считается покушение. Поэтому все действия, направленные на образование группы, совершенные до покушения, будут рассматриваться с точки зрения предварительного согла­шения. Действия аналогичные, но совершенные после покушения (а соучастие, как известно, возможно до фактического, но не юридического окончания преступления) не могут рассматриваться в качестве предварительного соглашения (См.: Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. №7. С. 72.).

 В отличие от  соучастия без предварительного  сговора, когда соглашение на  совместную преступную деятельность  и собственно преступная деятельность (выполнение объективной стороны  состава преступления) совпадают,  при предварительном сговоре  они отделяются.В обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год отмечается: «Судами допускаются ошибки при квалификации действий осужденных по признакам совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.Некоторые суды испытывают трудности при разграничении этих признаков, а также не учитывают, что в соответствии со ст. 68 УК РСФСР наличие в преступных действиях обвиняемого каждого из квалифицирующих признаков подлежит дока­зыванию, согласованность действий обвиняемых не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным по предварительному сговору».

 Группа лиц  по предварительному сговору  заранее договаривается о совместной  преступной деятельности. В пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ „О судебной практике  по делам о взяточничестве  и коммерческом подкупе“ от 10 февраля 2000 г. указано: „Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения“ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 7.).  

 В этой связи  вопросы о том, когда, где  и при каких обстоятельствах  состоялся сговор, представляются  обязательными.Это отмечается в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год: „Архангельским областным судом Жидков и Трофимов осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия преступления. Тем не менее в приговоре не указано, когда, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили в сговор на убийство.

 Приговор Брянского  областного суда в отношении  Башанова и Самофалова, осужденных за похищение Н. по предварительному сговору группой лиц, покушение на изнасилование и ряд других преступлений, отменен, поскольку действия осужденных не конкретизированы.Показания осужденных, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Наличие предварительного сговора в приговоре не мотивировано. Не указано, в какой момент состоялся предварительный сговор“ (Там же. С. 16).Отсутствие между лицами предварительного сговора, например, на убийство исключает квалификацию по п. „ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. „н“ ст. 102 УК РСФСР).Так, приговором областного суда С. и К. были признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и из корыстных побуждений, и осуждены по п. „а“, „н“ ст. 102 УК РСФСР. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. В октябре 1993 г. К. взял в долг у своего знакомого 1600 долл. ($), 400 из которых отдал в декабре 1993 г., а остальные 1200 не вернул, несмотря на неоднократные требования. 13 декабря 1993 г., когда потерпевший вновь потребовал возвратить долг, К, взяв малокалиберный револьвер и бельевую веревку, вместе с С. на автомашине, управляемой У., обманным путем вывезли потерпевшего на проселочную дорогу, где К. в салоне автомашины с целью убийства из корыстных побуждений (невозвращение 1200 долл.) набросил ему на шею веревку и стал душить. Когда веревка оборвалась, К. из малокалиберного револьвера выстрелил потерпевшему в голову.После этого С. вместе с К., по просьбе последнего вытащили раненого потерпевшего из салона автомашины и бросили в придорожную канаву с водой, при этом К. пытался его добить, нанося удары ногами по голове. После того как К., С. и У. покинули место происшествия, потерпевший выполз на дорогу, где скончался от огнестрельного ранения.

 Президиум Верховного  Суда РФ удовлетворил протест  заместителя Председателя Верховного  Суда РФ, приговор и определение  Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда РФ изменил:  исключил осуждение К. по п.  „н“ ст. 102 УК РСФСР; переквалифицировал действия С. с п. „а“, „н“ ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 189 (укрывательство) УК РСФСР по следующим основаниям.Суд не указал в приговоре, на чем основаны его выводы о том, что С. и К. совершили убийство по предварительному сговору. Из описательной части приговора видно, что все телесные повреждения потерпевшему, в том числе повлекшие его смерть, причинил К. Вина С. заключалась лишь в том, что он, видя общественно опасный характер действий К., по его просьбе вместе с ним вытащил раненого потерпевшего из салона автомашины. К., в основном не оспаривавший своей вины в убийстве, показал, что С. и У. в свои планы не посвящал. С. вину в предъявленном обвинении не признал и последовательно утверждал, что никаких оснований к убийству не имел, о намерениях К. не знал и даже не догадывался.