А вот если
убийство совершено одним исполнителем,
то, несмотря на наличие других
соучастников (организатора, подстрекателя,
пособника) и при отсутствии
других квалифицирующих обстоятельств,
его действия будут квалифицироваться
по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия же других
соучастников — по соответствующей части
ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, получается,
что два соисполнителя без предварительного
сговора будут нести ответственность
по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а исполнитель
по предварительному сговору с другими
соучастниками — по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При
этом другие соучастники тоже будут нести
ответственность лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ
и соответствующей части ст. 33 УК РФ. Можно
ли при этом утверждать, что действия двух
исполнителей без предварительного сговора
более опасны, чем действия соучастников
с распределением ролей, но с одним исполнителем?
Читинский областной суд осудил С. по п.
«и» ст. 102 и ст. 107 УК РСФСР и З. — по п. «г»,
«н» ст. 102 УК РСФСР. Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РФ,
изменяя приговор, действия С, не принимавшего
непосредственного участия в лишении
жизни потерпевшего, переквалифицировала
с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ст. 17, 103 УК РСФСР
и исключила указание об осуждении З. по
п. «н» ст. 102 УК РСФСР за совершение умышленного
убийства по предварительному сговору
группой лиц (Бюллетень Верховного Суда
РФ. 2000. №10. С. 21.).
Но вот другой
пример. Приморским краевым судом
Кравчук осуждена по ст. 17, 103 УК
РСФСР, а Быстряков — по п. «а» ст.
102 УК РСФСР.Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ приговор оставила
без изменения. Президиум Верховного Суда
РФ, удовлетворяя протест заместителя
Генерального прокурора РФ, указал следующее.В
постановлении о привлечении Кравчук
в качестве обвиняемой по п. «а» ст. 102 УК
РСФСР органы следствия указали, что она,
имея умысел на убийство своего мужа, предложила
Быстрякову непосредственно совершить
убийство, обещая за это 5000 руб., на что
тот согласился. Суд квалифицировал ее
действия по ст. 17, 103 УК РСФСР как пособничество
и подстрекательство к совершению умышленного
убийства без отягчающих обстоятельств.
При этом суд указал в приговоре, что она
действовала не из корыстных побуждений,
а из чувства мести, вследствие сложившихся
между нею и мужем личных неприязненных
отношений, непосредственного участия
в лишении жизни Кравчука не принимала.
Действия Быстрякова суд квалифицировал
по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.Т аким образом,
суд признал Кравчук виновной в соучастии
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 103 УК РСФСР, хотя никого непосредственно
виновным в совершении такого преступления
не признал.
В связи с
этим выводы суда нельзя признать
соответствующими закону. Состоявшиеся
по делу судебные решения в отношении
Кравчук отменены и дело направлено на
новое судебное рассмотрение в связи с
неправильной квалификацией ее действий
(См.: Практика Верховного Суда РФ по уголовным
делам. М., 1995. С. 143-145.). По нашему мнению,
в обоих случаях каждому соучастнику необходимо
было вменить квалифицирующий признак
— совершение убийства по предварительному
сговору группой лиц.
В этой связи
мы предлагаем, например, квалифицирующий
признак, предусмотренный п. «ж»
ч. 2 ст. 105 УК РФ, — совершение убийства
по предварительному сговору
группой лиц — вменять каждому
члену группы лиц по предварительному
сговору во всех случаях, независимо
от числа исполнителей.Возможна
и такая ситуация, описанная профессором
А. Кладковым (См.: Кладков А. Квалификация
преступлений, совершенных в соучастии
// Законность. 1998. С. 28.). В части 4 ст. 34 УК
РФ сказано, что лицо, не являющееся субъектом
преступления, специально указанным в
соответствующей статье Особенной части
УК (специальным субъектом), участвовавшее
в совершении преступления, предусмотренного
этой статьей, несет уголовную ответственность
за данное преступление в качестве его
организатора, подстрекателя или пособника.
Это положение
не вызывает трудностей, когда
выполнение объективной стороны
преступления невозможно неспециальным
субъектом, например, при дезертирстве
(ст. 338 УК РФ). Но в некоторых
составах преступлений со специальным
субъектом есть такая возможность.
Например, при изнасиловании (ст.
131 УК РФ), специальным субъектом
которого является мужчина. Объективная
сторона этого состава состоит
из полового сношения и физического
насилия или угрозы его применения.
Ясно, что исполнителем части
объективной стороны — применять
насилие или угрожать его применением
—может и женщина, не являющаяся специальными
субъектом этого преступления.
По предыдущему
УК такие лица признавались
субъектами группового изнасилования.
Новый УК предложил считать
их в подобных случаях пособниками
изнасилования. Но пособник (женщина)
и исполнитель (мужчина) не
образуют группу, дающую основания
в соответствии со ст. 35 УК для
признания изнасилования групповым.В
связи с этим новый УК обладает обратной
силой в отношении групповых изнасилований,
совершенных до 1 января 1997 г., с участием
женщин, когда они признавались соисполнителями.
Однако применение обратной силы порождает
ряд вопросов, и не только связанных со
снижением наказания. Если изнасилование
в силу отсутствия группы подлежит переквалификации
по ч. 1 ст. 131 УК РФ, то для возбуждения уголовного
дела требуется заявление потерпевшей.
Но его порой по тем или иным причинам
практически невозможно получить, тем
более когда речь идет о распространении
обратной силы на отбывающих или даже
отбывших наказание.
Подлежит ли в таком
случае дело прекращению за отсутствием
жалобы потерпевшей, а отбывающий наказание
освобождению от него? Как ответить на
эти вопросы? Довольно просто — надо признать
пособника (женщину) и исполнителя (мужчину)
группой лиц по предварительному сговору,
и все вопросы будут сняты.
А.Арутюнов, адвокат
Журнал «Право и политика»
№ 2 – 2002 г.