Группа лиц по предварительному сговору

 Находясь в  автомашине на переднем сиденье,  видел, как К. накинул на  шею потерпевшего веревку, стал  душить, а затем выстрелил в  голову.Когда К. попросил его помочь вытащить потерпевшего из салона, он повиновался ему, поскольку испугался и растерялся. При таких обстоятельствах убедительных данных о том, что С. принимал участие в убийстве по предварительному сговору с К., в деле не имеется (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4. С. 11-12.). Представляется, что в приведенном примере не было соучастия, поэтому К. был признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений (п. „а“ ст. 102 УК РСФСР), а С. — в заранее не обещанном укрывательстве преступления (ч. 1 ст. 189 УК РСФСР). Предварительный сговор между соучастниками должен состояться обязательно по поводу конкретного преступления. Выход исполнителя за пределы договоренности должен рассматриваться как эксцесс исполнителя.Так, Люблинским районным судом г. Москвы 6 июля 1995 г. Ильюк осужден по п. „а“, „б“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Он признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением оружия. По делу также осуждены Сергеев и Савельев.

 В кассационном  порядке приговор не обжалован  и не опротестован. Президиум  Московского городского суда  протест заместителя Председателя  Верховного Суда РФ об изменении  приговора в отношении Ильюка — переквалификации его действий с п. „а“, „б“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР оставил без удовлетворения.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 сентября 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее. Обстоятельства преступления судом установлены правильно, вместе с тем приговор в отношении Ильюка подлежит изменению.Потерпевшая Топольская и свидетель Юдин об обстоятельствах совершения разбойного нападения на них показали, что видели только двоих нападавших в масках, у одного из них был пистолет, из которого тот произвел два выстрела в их сторону. Завладев сумкой с деньгами, нападавшие скрылись.

 Из показаний  Сергеева и Савельева в начальной  стадии расследования дела, а  также из показаний Топольской  и Юдина не усматривается, что  между осужденными была договоренность  на совершение разбойного нападения  с применением оружия и что  Ильюк достоверно знал о наличии у Сергеева газового пистолета.Как видно из материалов дела, в момент нападения Ильюк не был очевидцем применения ору­жия при нападении на кассира. Следовательно, доказательств, подтверждающих предварительный сговор с Ильюком на совершение разбойного нападения с применением оружия, ни органами следствия, ни судом не установлено. Поскольку имеющимися доказательствами не подтверждено, что действия Савельева и Сергеева, применивших при нападении газовый пистолет, охватывались умыслом Ильюка, следует признать, что в данном конкретном случае Савельев и Сергеев действовали самостоятельно и имел место эксцесс исполнителей (выразившийся в совершении разбоя с применением оружия).Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала действия Ильюка по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в ред. от 3 декабря 1982 г.), предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №6. С. 10-11.).

 Точка зрения  о том, что в состав преступной  группы могут входить только  соисполнители, является общепризнанной. А.Ф. Ананьин пишет: „Преступная группа — это объединение двух и более лиц, умышленно, совместно и согласованно друг с другом непосредственно воздействующих на объект уголовно-правовой охраны, полностью или частично выполняющих объективную сторону состава единого умышленного преступления“ (Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Свердловск, 1980. С. 10.).В.А. Алексеев отмечает, что специфическим признаком, отличающим групповое преступление от других проявлений соучастия, является непосредственность участия по крайней мере двух лиц в выполнении объективной стороны состава преступления. Участники группового преступления должны быть соисполнителями (См.: Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц. М., 1990. С. 8.).

 Положение не  изменилось даже с появлением  нового УК РФ.Несмотря на то, что в законе прямо не указы­вается, что участниками группы лиц по предварительному сговору являются несколько исполнителей, судебная практика прочно исходит из того, что в данном случае речь идет именно о соучастии в виде соисполнительства по предварительному сговору (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 68-69.). И действительно, например, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. указывается: „Умышленное убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении, и каждый из них выполнял действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

 Действия одного  исполнителя и пособника (организатора, подстрекателя) не образуют группу, сле­довательно, действия пособника  не могут быть квалифицированы  по ст. 17, п. “н» ст. 102 УК РСФСР.Приговором городского суда Т. и X. признаны виновными и осуждены по п. «е», «н» ст. 102 УК РСФСР, кроме того, Т. осужден по ч. 2 ст. 125 УК РСФСР, а X. — по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР.Кассационная инстанция, придя к выводу, что Т. и X. оказали лишь пособничество П. в убийстве потерпевшего (дело в отношении П. прекращено в связи с его смертью), переквалифицировала их действия на ст. 17, п. «е», «н» ст. 102 УК РСФСР. Приговор в части осуждения Т. по ч. 2 ст. 125 и в части осуждения X. по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР постановлен правильно, поскольку Т., реализуя умысел на похищение человека, насильно привез (по предварительному сговору с другими лицами) в пустую квартиру двух потерпевших, а X. и другие лица удерживали их в этой квартире, избивали, держали связанными.Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и определения кассационной инстанции осуждение Т. и X. по ст. 17, п. «н» ст. 102 УК РСФСР.

 Президиум Верховного  Суда РФ удовлетворил протест,  указав следующее. Т. и X. по  просьбе П. привезли связанного  потерпевшего в багажнике машины  к песчаному карьеру, так как  П. хотел «разобраться» с потерпевшим.  П. дал X. лопату и предложил  копать ему. Удары ножом потерпевшему  наносил один П., затем Т. и  X. столкнули труп в яму и  закопали. Материалы дела свидетельствуют  о том, что Т. и X. непосредственного  участия в лишении жизни потерпевшего  не принимали.Таким образом, совместного совершения убийства не было. Доказательств того, что потерпевший убит по предварительному сговору, в деле не имеется. Т. и X. не могут нести ответственность по ст. 17, п. «н» ст. 102 УК РСФСР. Помещение связанного потерпевшего в багажник машины, перевозка его к месту совершения преступления, выкапывание ямы и сокрытие следов убийства охватываются в данном случае диспозицией ст. 17, п. «е» ст. 102 УК РСФСР.

 Осуждение Т.  и X. по ст. 17, п. «н» ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора и определения кас­сационной инстанции, в остальном приговор оставлен без изменения" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4. С. 11.). Наконец, пример из практики применения уже нового УК РФ. Военным судом Приволжского военного округа Ерофеев осужден за совершение (помимо иных преступлений) убийства по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин — за пособничество в этом убийстве. Согласно приговору Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Д. в заранее оговоренном месте.

 Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего, а Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от квартиры.Эти действия Ерофеева судом квалифицированы по п. «ж,» «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, а Аношкина — по ч. 5 ст. 33 и п.«ж,» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев 12 августа 1999 г. дело в кассационном порядке, расценила квалификацию действий осужденных как ошибочную и приговор в этой части изменила, указав следующее. Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.В суде же установлено, что убийство потерпевшего Домнина Д. совершил один Ерофеев, набросив ему на шею веревку и удушив таким образом. Аношкин в лишении жизни Домнина Д. участия не принимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, то квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, — «совершенное группой лиц по предварительному сговору» вменен обоим осужденным необоснованно.

 Поэтому Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Ерофеева по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав Ерофеева осужденным по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С. 8-9.). Из приведенных примеров четко прослеживается позиция Верховного Суда РФ, которая заключается в том, что группа лиц по предварительному сговору (например, по делам об умышленном убийстве) — это обязательно два или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совер­шении преступления.

 По мнению авторов  Комментария к Уголовному кодексу  РФ, эта форма соучастия может  сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, то есть с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей (См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. С. 123.). В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. указывается: «Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. „ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. С. 4.). С.В. Бородину представляется, что это соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц, и не имеется в виду группа лиц, которая после сговора об убийстве «поручила» совершить преступление одному человеку.

 Если убийство непосредственно совершено двумя и более лицами, вопрос о правильности применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает (См.: Бородин СВ. Преступления против жизни. М., 1999. С. 130.). 

 Таким образом,  если убийство совершено двумя  или более соисполнителями, то  их действия надлежит квалифицировать  по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если наряду с соисполнителями в совершении пре­ступления принимают участие организатор, подстрекатель или пособник, то действия указанных лиц также надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поло­жение меняется, если наряду с организатором, подстрекателем или пособником преступление непос­редственно совершается одним исполнителем. В этом случае, как это следует из приведенных примеров и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможна ни для исполнителя, ни для других соучастников.

 Возникает вопрос, почему квалификация действий  организатора, подстрекателя или  пособника ставится в зависимость  от того, сколько исполнителей  участвует в совершении преступления?

 Почему в группе  лиц по предварительному сговору  (ч. 2 ст. 35 УК РФ) обязательно наличие, как минимум, двух исполнителей. Ведь наличие двух или более исполнителей (и об этом прямо сказано в ч. 1 ст. 35 УК РФ) обязательно только для группы лиц без предварительного сговора.В деле Пилишвили и Челидзе Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия одного из соучастников, не принимавшего непосредственного участия в разбойном нападении, переквалифицировала с п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с применением оружия и исключила из приговора в отношении исполнителя преступления (осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) квалифицирующий признак разбоя — совершение его группой лиц по предварительному сговору (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7. С. 13.).

 В этой связи  возникает вопрос о том, какая  форма соучастия из предусмотренных ст. 35 УК РФ имеет место в данном случае?

 Ответ может  быть только один — группа  лиц по предварительному сговору.  Почему же тогда этот квалифицирующий  признак исключен?! Точка зрения авторов Комментария к Уголовному кодексу РФ, что оказание лицом исполнителю помощи в совершении преступления путем предоставления средств или орудий либо устранением препятствий, а также путем заранее обещанного совершения укрывательских действий, если это лицо непосредственно не участвовало в выполнении объективной стороны состава преступления, не рассматривается как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нам представляется спорной (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. С. 69.).

 Возражения связаны  с тем, что в указанном случае  налицо соучастие. И в какой  же форме, если не в группе  лиц по предварительному сговору?  Ведь не само по себе соучастие  и его теоретические положения  имеют значение для квалификации  преступления, а предусмотренные  ст. 35 УК РФ формы преступной  деятельности. Необходимо также  учесть следующее. Например, в  п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ указаны,  через запятую, в качестве квалифицирующих  обстоятельств группа лиц, группа  лиц по предварительному сговору  и организованная группа.Если убийство будет совершено двумя исполнителями без предварительного сговора, то их действия будут квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку группы лиц. Если убийство будет совершено двумя исполнителями по предварительному сговору, то их действия также будут квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но уже по признаку группы лиц по предварительному сговору. Действия других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) в этом случае надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.