Конкуренция уголовно-правовых норм

Пространственная  и хронологическая причины конкуренции  уголовно-правовых норм являются необходимым  и неизбежным явлением объективной  реальности, зависимым от развития социально-экономических, политических, государственно-правовых, международно-правовых отношений.  

Конкуренция норм, возникающая  по указанным выше объективным причинам, — явление закономерное, свойственное любой правовой системе, даже самой  совершенной. 

 Основной задачей  при наличии такой конкуренции  норм является установление приемов  и способов ее преодоления. 

    Субъективными  причинами возникновения конкуренции  норм являются несовершенство  законодательной техники, нормативное  излишество, введение понятия без  учета обязательного системного  его изложения, отсутствие четко  обоснованной уголовной политики, концепции построения уголовного  закона. 

    Несовершенство  законодательной техники можно  проиллюстрировать на примерах, когда признаки состава преступления  фактически предусмотрены не  в диспозиции статьи, а в ее  санкции. Состав хулиганства (ст. 213 УК) включает только причинение  легкого вреда здоровью лица, но этот признак в диспозиции  статьи не указан, а выводится  на основе сравнительного анализа  санкций ст. 213, 115, 112, 111 УК. 

    Примером  нормативного излишества является  введение квалифицированных видов  убийства, сопряженного с похищением  человека, захватом заложника, разбоем,  вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального  характера, создавшее необоснованную  конкуренцию норм. Необходимого  тождества между явлениями объективной  действительности, связанными с  убийством в процессе разбоя, вымогательства, бандитизма и др., и нормами уголовного права,  закрепившими такое сочетание  общественно опасных деяний, в  данном случае не имеется. Отсутствие  объективной причины появления  исследуемой нормы об убийстве  обосновать можно и тем, что  убийство сопровождают и многие  иные преступления, например терроризм,  угон воздушного судна и др., но последние не являются квалифицирующим  признаком убийства. Даже допустив, что в норме об убийстве  были бы предусмотрены все  сопро­вождающие его преступления  в качестве отягчающих обстоятельств,  означало бы это наличие баланса,  тождества между сочетанием указанных  деяний и формой его закрепления?  Думается, что нет. Причина возникновения  конкурирующих норм осталась  бы субъективной.1 

    Неоправданные  сложности для уяснения и тем  более правоприменения создало  введение правила, предусмотренного  ч. 2 ст. 24 УК, согласно которому ответственность  за неосторожные преступления  наступала исключительно при  указании на неосторожную вину  в соответствующей статье Особенной  части УК. Создание указанного  правила-новеллы без приведения  в соответствие с ним всей  системы Особенной части УК  означало появление конкуренции  между ч. 2 ст. 24 УК и соответствующими  статьями Особенной части УК, которыми предусматривались, по  существу, неосторожные деяния. Однако  вследствие отсутствия в этих  статьях указания на неосторожную  вину названная конкуренция норм  привела к тому, что большинство  экологических преступлений, ряд  преступлений против здоровья  населения и общественной нравственности  и др. фактически стали называть  умышленными. В данном случае  «сработало предостережение» Н.  Ф. Кузнецовой, отмечавшей, «что механизм  стабилизации уголовного закона... выражается в правиле не изменять  институты и нормы, эффективность  которых апробирована временем. Всякая поспешная, необоснованная  ломка ранее действовавших законов... чревата нарушением системы УК...».1 

 Следует поддержать  точку зрения И. М. Тяжковой, что отсутствие в большинстве  норм об экологических преступлениях  указания на причинение вредных  последствий только по неосторожности  является пробелом в законе.2 Указанная  конкуренция уголовно-правовых норм  была устранена вследствие внесения изменения в ч. 2 ст. 24 УК Федеральным законом от 25 июня 1998 г.3 Вместе с тем ряд вопросов об ответственности за неосторожные преступления остался неразрешенным.  

Так, например, неясным  остался вопрос о форме вины в  квалифицированных составах загрязнения  вод и морской среды (ч. 2 ст. 250 и ч. 2 ст. 252 УК) и др. 

    Причины  субъективного свойства возникновения  конкуренции норм — явление  отрицательное и нежелательное  в праве. Но когда существует  конкуренция уголовно-правовых норм, возникшая вследствие причин  как объективного, так и субъективного  характера, необходимо установление  путей и способов ее разрешения. Уже подчеркивалась правовая  природа конкуренции норм, очевидно, и пути ее разрешения также  должны носить правовой характер. 

Глава III. Способы  разрешения  конкуренции норм 

    Способами  разрешения конкуренции уголовно-правовых  норм в литературе называют  устранение и преодоление. Указанные  способы связаны с причинами  появления конкуренции уголовно-правовых  норм, субъективными и объективными. Способом решения конкуренции,  возникшей по субъективным причинам, следует назвать устранение. Преодоление  является способом разрешения  конкуренции уголовно-правовых норм, появившейся вследствие причин  объективного свойства. 

    Устранение  конкуренции норм означает отмену  одной из конкурирующих норм  или внесение изменений в одну  или несколько конкурирующих  уголовно-правовых норм. Устранить  конкуренцию норм, возникшую по  субъективным причинам, можно только  законотворческим путем. 

 Устранение конкуренции  норм означает или полное исчезновение  конкуренции при отмене или  изменении нормы (норм), или появление  конкуренции норм, основанной на  причинах объективного характера. Примером устранения конкуренции норм субъективного свойства может быть названное изменение ч. 2 ст. 24 УК Федеральным законом от 25 июня 1998 г.  

Наиболее распространена конкуренция норм, появляющаяся по причинам объективного характера. К  этому виду конкуренции норм следует  отнести конкуренцию как различающихся, так и противоречащих норм. Нормы, состоящие в отношении противоречия, решают вопрос по-разному. К примеру, норма об общих началах назначения наказания устанавливает правило  об определении наказания в пределах санкции статьи Особенной части  УК (ст. 60). Норма же об исключительном смягчении наказания предусматривает, наоборот, иное: назначение наказания  с выходом за минимальные пределы  санкции соответствующей статьи Особенной части УК (ст. 64). Разрешение конкуренции указанных противоречащих норм в пользу нормы об исключительных обстоятельствах означает ее преодоление. 

    Различающиеся  уголовно-правовые нормы, например  с разной степенью детализации  признаков, характеризуют одно  и то же отношение. Применяться  же из них должна норма, полнее  описывающая это отношение. В  конкуренции различающихся норм  могут состоять нормы, одинаковые  по содержанию, но принятые в  разное время, т. е. различающиеся  по времени возникновения. Нет  различия в содержании норм  о грабежах, совершенных организованной  группой, предусмотренных ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (наказание по прежнему  и действующему УК одно и  то же: лишение свободы на срок  от шести до двенадцати лет  с конфискацией имущества). Конкуренция  указанных норм решается по  правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которым  применяться должна норма, действовавшая  во время совершения общественно  опасного деяния.  

Различие конкурирующих  уголовно-правовых норм связано:  

1) с разным содержанием  норм в зависимости от степени  обобщения или полноты признаков  явления; 

2) с разной временной  протяженностью; 

3) с разной пространственной  сферой действия норм; 

4) с иерархией  (юридической силой) норм.  

Перечисленные виды различия конкурирующих норм свидетельствуют, что нормы одновременно распространяют свое действие на одно и то же отношение, но приоритетной из них является только одна уголовно-правовая норма. 

    В литературе  конкуренцию норм, различающихся  между собой по содержанию, называют  содержательной.1 Конкуренция норм  с разной временной протяженностью  именуется темпоральной. 

 Конкуренция норм  с разной пространственной сферой  действия является пространственной, и конкуренция норм с разной  юридической силой именуется  иерархической.2 

    Разрешение  указанных видов конкуренции  уголовно-правовых норм происходит  путем их преодоления. Способами  преодоления конкуренции уголовно-правовых  норм можно назвать коллизионные  принципы и правила, коллизионные  нормы и в определенной степени  толкование. Под коллизионными принципами  понимаются основополагающие идеи, основные начала выбора нужной  нормы из нескольких конкурирующих  норм.  

В уголовном праве  к коллизионным принципам необходимо отнести следующие. 

    1. Содержательные  коллизионные принципы: 

а) специальная норма  исключает действие общей нормы  — ч. 3 ст. 17 УК; 

б) норма-целое исключает  действие нормы-части (например, организатор  банды, участвовавший в нападении, должен привлекаться к ответственности  по норме-целому, предусмотренной ч. 1 ст. 209 УК, включающей норму-часть, закрепленную ч. 2 ст. 209 УК); 

 в) исключительная  норма отменяет действие других  норм: общей, специальной, нормы-целого, нормы-части (норма об освобождении  от уголовной ответственности  в связи с истечением сроков  давности, предусмотренная ст. 78 УК, исключает применение нормы о  привлечении к ответственности  за преступление). 

    2. Темпоральные  коллизионные принципы: 

а) преступность и  наказуемость деяния определяются уголовным  законом, действовавшим во время  совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК);  

б) уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК). 

    3. Пространственный  коллизионный принцип: преступность  и наказуемость деяния определяются  законом государства, на территории  которого оно совершено (ч. 1 ст. 11 УК). 

    4. Иерархический  коллизионный принцип: норма большей  юридической силы отменяет действие  иных норм. Например, при признании  присяжными заседателями лица  заслуживающим снисхождения председательствующий  обязан назначить наказание в  силу иерархии согласно уголовно-правовому  правилу (ч. 1 ст. 65 УК), а не уголовно-процессуальному  (ст. 460 УПК РСФСР). 

    Перечисленные  коллизионные принципы устанавливают  основные начала выбора приоритетной  нормы из нескольких конкурирующих.  Разновидностей конкуренции норм  немало, для их преодоления коллизионные  принципы конкретизируются специальными  коллизионными правилами. Ряд  коллизионных принципов и правил  непосредственно предусмотрен соответствующими  нормами уголовного права, в  общей теории права и ряде  отраслевых наук именуемыми коллизионными  нормами, под которыми понимают  предписания, регулирующие правила  выбора между нормами.1 

    Другие  коллизионные принципы и правила  прямо в нормах уголовного  права не указаны, но эти  правила и принципы опосредованно  вытекают из всей системы уголовного  права, связи уголовного права  с другими отраслями права  и общепризнанными нормами и  принципами международного права  и в этом плане также предусмотрены  правом. 

    В уголовном  праве существует коллизионное  правило о преимуществе нормы  со смягчающим признаком над  нормой с отягчающим признаком,  конкретно не предусмотренное  статьями УК. Это правило следует  из конституционного принципа, что  неустранимые сомнения в виновности  лица толкуются в пользу обвиняемого  (ч. 3 ст. 49 Конституции), сути принципов  вины, справедливости (ст. 5, 6 УК) и принципа  обратной силы уголовного закона (ч. 1 ст. 10 УК).