Конкуренция уголовно-правовых норм

Как известно, обратная сила закона состоит в том, что  регулирование одного уголовно-правового  отношения, на регламентацию которого претендуют сразу две нормы (одна из которых действовала во время  возникновения этого отношения, а другая — вступила в действие позже), осуществляется поздней нормой, если она устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Если приоритет из двух норм, принятых в разное время, принадлежит всегда более мягкой норме, то тем более из двух норм, изданных в одно и то же время и претендующих на применение к одному и тому же отношению, предпочтение должно отдаваться более мягкой из них. 

    Из названных  принципов вытекает другое коллизионное  правило, что при конкуренции  двух норм со смягчающими положениями  применяется норма, предусматривающая  более мягкое положение, а также  правило о возможности неоднократного  применения нормы со смягчающим  положением (например, повторное условно-досрочное  освобождение), если указание об  обратном не содержится в законе. 

    Из уголовно-правового  принципа справедливости, что никто  не может нести уголовную ответственность  дважды за одно и то же  преступление (ч. 2 ст. 6 УК), правил конкуренции  общей и специальной норм, части  и целого следует, что конкуренция  квалифицирующих признаков состава  преступления решается в пользу  наиболее отягчающего признака. 

    Некоторые  коллизионные принципы и правила  установлены не в уголовном  праве, а в конституционном  праве, однако сферой своего  действия имеют и уголовно-правовые  нормы. В данном случае речь  идет об иерархическом коллизионном  принципе, закрепленном ст. 15 Конституции  РФ, согласно которому высшей  юридической силой обладает Конституция  РФ, и все законы и правовые  акты, принимаемые в Российской  Федерации, не должны противоречить  Конституции РФ. 

    Иерархическая  конкуренция уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 5, 8, 75-78, 90 УК, четырнадцатью  примечаниями к ст. 126, 198, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338 УК, и конституционной  нормы, установленной ст. 49, согласно  этому принципу должна решаться  в пользу конституционной. Суть  данной конкуренции состоит в  том, что согласно ст. 49 Конституции  виновность лица в совершении  преступления доказывается в  порядке, предусмотренном федеральным  законом, и устанавливается вступившим  в законную силу приговором  суда. Однако в соответствии с  вышеперечисленными статьями УК  виновность лица может быть  установлена не только в судебном, но и в ином порядке, предусмотренном  федеральным законом. 

    В соответствии  со ст. 6-9 УПК РСФСР к иному  порядку следует отнести установление  виновности лица в совершении  преступления прокурором, следователем, органом дознания, т. е. внесудебными  органами в связи с освобождением  лица от уголовной ответственности.  Освобождение от уголовной ответственности  применяется к лицу, совершившему  преступление виновно. Коль скоро  федеральный закон решение об  освобождении от этой ответственности  возлагает кроме суда и на  другие органы, то, следовательно,  и установление виновности лица  в случаях его освобождения  принадлежит этим органам. Налицо  противоречие между указанными  уголовно-правовыми, уголовно-процессуальными и конституционной нормами, разрешить которое можно только путем его устранения законодательным путем.  

С учетом апробированности временем эффективности многих видов  освобождения от уголовной ответственности, применяемых в рассмотренном  порядке, изменить предлагается конституционную  норму. При этом существует и правовая база для такого изменения. Основой  для конституционного положения  послужила, очевидно, международно-правовая норма, пред­усмотренная ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.: «Каждый  человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».1 Правовой основой изменения конституционной  нормы предлагаются ч. 2 ст. 6 Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и  ч. 2 ст. 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах, принятого ООН 16 декабря 1966 г. Первая из них устанавливает, что «каждый  обвиняемый в уголовном преступлении рассматривается невиновным до тех  пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом», а вторая гласит, что «каждый обвиняемый в  уголовном преступлении имеет право  считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону»2.  

Как видно, европейский  и международно-правовой принципы невиновности лица тождественны, основное внимание в них уделяется не судебному  порядку установления виновности лица, а доказанности виновности лица в  соответствии с законом. Уголовно-правовые нормы оказываются в двояком  положении: с одной стороны, они  находятся в противоречии с конституционной  нормой, с другой — полностью  согласуются с приведенными последними международно-правовыми нормами. Предложение  воспринять принцип невиновности, сформулированный в документах Совета Европы и ООН, соответствует и ч. 4 ст. 15 Конституции  РФ о приоритете международно-правовых правил над национальными, и темпоральному  коллизионному правилу, согласно которому более поздняя правовая норма  отменяет действие предыдущей. 

    В юридической  литературе отмечается, что лучшим  способом решения конкуренции  норм являются коллизионные нормы.1 Данное мнение заслуживает поддержки.  Закрепление коллизионных принципов  и правил в самой норме позволяет  точно определить правила выбора  закона, исключить неверное применение  нормы из нескольких конкурирующих,  уменьшает возможность распространительного  или ограничительного толкования, применяемого иногда судебными  органами, в итоге способствует  соблюдению принципов законности, равенства всех лиц перед законом,  виновности, справедливости и гуманизма,  создает необходимые условия  для единообразия в правоприменении.  Коллизионная норма — это нормативное  предписание, устанавливающее правило  выбора нормы из нескольких  конкурирующих, распространяющих  свое действие на одно конкретное  уголовно-правовое отношение. 

Заключение 

    Особенность  коллизионной нормы как вида  специализированных норм права  состоит в том, что адресатом  коллизионной уголовно-правовой  нормы являются не все лица, а только правоприменители.  

Коллизионная норма  предписывает правоприменителям при  конкуренции норм поступать определенным образом: применять ту конкурирующую  норму, которую как приоритетную определяет коллизионная норма. Изложенное приводит к важному выводу. Конкуренция  уголовно-правовых норм имеет правовую природу, существует в течение всего  времени действия уголовного закона, но реализуется только в процессе правоприменения.  

Абсолютное большинство  уголовно-правовых норм обращено ко всем членам общества, но «субъектами применения уголовно-правовых норм являются только те субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которых закон наделил  определенными полномочиями... Это  государственные органы и должностные  лица— суд, прокурор, следователь  и органы дознания».1 Указанные лица являются субъектами применения и коллизионных уголовно-правовых норм. 

    В действующем  уголовном праве предусмотрено  значительное число коллизионных  норм. По подсчетам автора, в УК  РФ их количество составляет 96 норм, которые содержатся в 66 статьях.  Причем подавляющее число норм (79) приходится на Общую часть  УК (49 статей). Коллизионные нормы  представлены в УК в ч. 2 ст. 1, ст. 9—13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 16, ч. 1, 3 ст. 17, ч. 3 ст. 20, ч. 2, 4 ст. 31, ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 34, ч. 5 ст. 35, ст. 37-42, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 3 ст. 61, ст. 62, ч. 2 ст. 63, ст. 64-66, ч. 2, 3 ст. 68, ст. 73-86, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 90, ч. 1, 2 ст. 92, ст. 93-96; в примечаниях к ст. 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338, предусматривающих  специальные виды освобождения  от уголовной ответственности  при совершении преступлений; В  примечаниях к ст. 308, 316, 322, устанавливающих  случаи непривлечения лица к  уголовной ответственности. 

    Коллизионные  нормы различаются по характеру  конкуренции (коллизии) и другим  основаниям. По характеру конкуренции  коллизионные нормы подразделяются  на содержательные, темпоральные, пространственные  и иерархические. Содержательная  коллизионная норма разрешает  конкуренцию уголовно-правовых норм, различающихся по содержанию. Примером  такой нормы может быть предписание, указанное в ч. 5 ст. 35 УК о том, что лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее им, подлежит уголовной ответственности за их создание или руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, т. е. предписание разрешает конкуренцию норм между статьями Общей и Особенной частей УК в пользу статьи Особенной части УК. 

    Темпоральная  коллизионная норма преодолевает  конкуренцию уголовно-правовых норм, изданных в разное время. Такая  норма, например, предусмотрена ст. 9 УК, называемой ранее. 

    Пространственная  коллизионная норма определяет  приоритетную из конкурирующих  уголовно-правовых норм, имеющих  разные территориальные сферы  действия. В данном случае речь  идет о столкновении уголовной  юрисдикции двух и более государств. В ч. 3 ст. 12 УК закреплены две  пространственные коллизионные  нормы, устанавливающие реальный  и универсальный принципы действия  уголовного закона в пространстве, разрешающие конкуренцию уголовно-правовых  норм России и других государств, а также между нормами УК  РФ и международно-правовыми нормами.  

Иерархическая коллизионная норма закрепляет выбор нормы  из конкурирующих, имеющих разную юридическую  силу действия. Так, ч. 2 ст. 84 УК устанавливается  приоритет нормы акта об амнистии над нормой УК. Например, лицо, совершившее  деяние, содержащее все признаки состава  конкретного преступления, освобождается  от уголовной ответственности, если это предусмотрено соответствующей  нормой акта об амнистии. 

    В настоящей  курсовой работе выделяются виды  коллизионных норм в зависимости  от того, в какой период регулирования  фактического уголовного правоотношения  возникает конкуренция норм. По  этому основанию можно назвать  виды коллизионных норм, разрешающие  конкуренцию уголовно-правовых норм  при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении  от уголовной ответственности,  освобождении от наказания и  погашении или снятии судимости. 

    Необходимость  выделения последних видов коллизионных  норм предопределена трудностями  разрешения конкуренции уголовно-правовых  норм, особенно при квалификации  преступления, неоднократно отмечаемыми  в теории уголовного права  и судебно-следственной практике.1  

Отчасти сложности  решения конкуренции уголовно-правовых норм объясняются тем, что не все  коллизионные принципы и правила  непосредственно предусмотрены  в соответствующих статьях УК. Как уже отмечалось, ряд этих принципов  и правил опосредованно вытекает из всей системы уголовно-правовых норм, связи их с нормами других отраслей права, принципов и правил уголовного права, способов и техники  построения уголовно-правовых норм. Установление таких «опосредованных» принципов  и правил — сложный мыслительный процесс, основанный на специальных правовых знаниях и правоприменительной практике, не исключающий неточностей и ошибок. Другой причиной трудностей разрешения конкуренции уголовно-правовых норм следует назвать отсутствие единства взглядов в теории уголовного права по преодолению некоторых видов конкуренции, адекватно проявляющееся в правоприменении, приводящее к разнобою в решении одних и тех же вопросов конкуренции норм. Введение новых квалифицирующих признаков убийства, сопряженного с похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, насильственными действиями сексуального характера, вызвало разные мнения по квалификации указанных действий. Одни авторы говорят о наличии совокупности преступлений,1 другие — о необходимости квалификации только по статье об убийстве.2 Предпочтительнее квалифицировать убийство, сопряженное с преступлениями, перечисленными п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК, только по статье об ответственности за убийство. 

    Уголовным  кодексом РФ предусмотрены особые  правила назначения наказания  при вердикте присяжных, рецидиве  преступлений, неоконченном преступлении, введены новые виды обстоятельств,  исключающих преступность деяния, предусмотрены новеллы при освобождении  от уголовной ответственности  и др.  

В УК созданы и  новые виды конкуренции уголовно-правовых норм при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и  наказания, сформулированы коллизионные нормы, нуждающиеся в их теоретическом  осмыслении, определении их черт, характера. Это также обусловило выделение  видов коллизионных норм в зависимости  от того, в какой период регулирования  уголовного правоотношения возникла конкуренция  уголовно-правовых норм.