Конкуренция уголовно-правовых норм

    Примером  коллизионной нормы, разрешающей  конкуренцию норм при назначении  наказания, может быть норма,  указанная в ч. 1 ст. 88 УК, определяющая, что несовершеннолетним назначаются  наказания, предусмотренные ст. 88 УК, а не ст. 44, 46, 49, 50, 54, 56 УК. Коллизионная  норма, предусмотренная ст. 94 УК, устанавливает приоритет сроков  давности уголовного преследования  и обвинительного приговора, названных  в ст. 94 УК, над давностными сроками,  определенными ст. 78 и 83 УК. 

    Было названо  в числе способов преодоления  конкуренции уголовно-правовых норм  толкование. Особую роль толкование  уголовно-правовых норм имеет  при установлении опосредованных  коллизионных принципов и правил  выбора нормы из числа конкурирующих.  Не меньшее значение имеет  данное толкование и при анализе  коллизионных норм, прямо сформулированных  в статьях УК. Во всех случаях  здесь под толкованием уголовно-правовых  норм понимается исключительно  буквальное толкование, поскольку  преодоление конкуренции норм  связано с правоприменением. Ограничительное  либо распространительное толкование  есть результат правотворчества  и является прерогативой законодателя.  

Вместе с тем  в некоторых руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ фактически имеются  нормы права, что не согласуется  с предписанием, предусмотренным  ч. 1 ст. 1 УК, согласно которому уголовное  законодательство РФ состоит из Уголовного кодекса. Например, в абз. 2 п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. указывается: «Если после  вынесения Приговора ПО делу будет  установлено, что осужденный виновен  еще и в другом преступлении, совершенном  им до вынесения приговора по первому  делу, и преступления по первому  и второму приговорам квалифицированы  различными пунктами одной и той  же части соответствующей статьи УК РФ (часть вторая статьи 105 УК РФ, части вторая, третья и четвертая1 статьи 111 УК РФ и т. п.), окончательное  наказание назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального  срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной  части УК РФ».2   

Из данного судебного  указания следует: 

во-первых, наличие  совокупности преступлений, квалифицируемых  по одной и той же части статьи, хотя бы и по разным пунктам; 

во-вторых, назначение по совокупности преступлений окончательного наказания не свыше максимального  срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной  части УК. 

В этом указании имеется  два несоответствия закону. Первое из них является распространительным  толкованием закона о совокупности преступлений (реальной).  

Согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупность имеется, когда преступления предусматриваются разными статьями или частями статьи. Второе несоответствие связано с ограничением максимального  срока лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, верхним  пределом санкции статьи. В соответствии же с ч. 3 ст. 69 УК если в совокупность преступлений входит хотя бы одно преступление, более тяжкое, чем небольшой тяжести (а именно о таких преступлениях  идет речь в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ), то окончательное  наказание в виде лишения свободы  не может быть более 25 лет. 

 Таким образом,  в приведенном разъяснении Пленума  содержится и распространительное,  и ограничительное толкования  закона. Видимо, Верховный Суд РФ, дав такое толкование, вышел за  пределы своих полномочий. Как  не соответствующее положениям  УК это разъяснение не может  быть применимо. 

     

  

Список  использованных нормативно – правовых актов 

 и литературы 

  

1.  Конституция  Российской  Федерации от 12 декабря  1993 года; 

2.  Уголовный кодекс  Российской  Федерации от 13 июня  1996 года № 63-ФЗ; 

3.  Уголовно –  процессуальный  кодекс РФ от 18 декабря  2001 г. № 177-ФЗ 

4.  Уголовный   кодекс  РСФСР от утв. ВС  РСФСР 27.10.1960 (утративший  силу 1 января 1997 г.); 

5.  Уголовно –  процессуальный  кодекс РСФСР  от 27 октября  1960 г. ( утратил  силу 1 июля 2002 г.); 

6.  ЛунцЛ.А. Курс  международного частного права.  Часть общая. М., 1973; 

7.  Пиголкин А.  С. Толкование нормативных актов  в СССР. М., 1962; 

8.   Тиме А.  А. Время, пространство, закон.  М., 1965; 

9.   Черданцев  А. Ф. Системность норм права  // Сб. науч. трудов. Свердловск, 1970. Вып. 12; 

10. Тихомиров Ю.  А. Коллизионное право. М., 2000; 

11. Малков В. П.  Совокупность преступлений. Казань, 1974; 

12. Сауляк С. Ф.  Проблема конкуренции уголовно-правовых  норм: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1990;  

13. Кудрявцев В.  Н. Общая теория квалификации  преступлений. М., 1972; 

14.  Стенограмма  заседания Диссертационного совета  МГЮА по защите Л. В. Иногамовой-Хегай  диссертации на соискание ученой  степени доктора юридических  наук 17 февраля 2000 г. М., 2000;  

15. Звеков В. П.  Международное коллизионное право.  М., 1998;  

16. Незнамова 3. А.  Коллизии в уголовном праве:  Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995; 

17.  Тихомиров Ю.  А. Коллизионное право; 

18.  Ожегов С.  И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь  русского языка. М., 1997; 

19. Пикуров Н. И.  Квалификация преступлений при  бланкетной форме диспозиции  уголовного закона: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1982; 

20.  Черданцев А.  Ф. Толкование советского права.  М., 1979; 

21. Власенко Н.  А. Понятие и виды коллизионных  норм в советском праве. Иркутск, 1982; 

22. Яцеленко Б.  В. Противоречия уголовно-правового  регулирования. М., 1996; 

23. Уголовное право.  Общая часть/Под ред. И. Я.  Козаченко, 3. А. Незнамовой. М., 1997; 

24.  Уголовное право  России: В 2 т. Т. 1. Общая часть/  Под ред. А. Н. Игнатова, Ю.  А. Красикова. М., 1999; 

25. Кузнецова Н.  Ф. Цели и механизм реформы  Уголовного кодекса // Гос. и  право. 1992. № 6; 

26.  Уголовный кодекс  Российской Федерации: Постатейный  комментарий. М., 1997; 

27. Маяков В. П.  Совокупность преступлений. С. 180-181; Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном  праве;  

28. Власенко Н.  А. Понятие и виды коллизионных  норм в советском праве; 

29. Черданцев А.  Ф. Толкование советского права;  

30. Ерпылева Н.  Ю. Коллизионные нормы в современном  международном частном праве  // Законодательство и экономика. 1998. № 2; 

31.  Монастырский  Ю. Э. Господствующие доктрины  коллизионного права в США:  Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1999; 

32. Права человека: Сборник универсальных и региональных  международных документов/ Сост. Л.  Н. Шестаков. М., 1990;  

33. Алексеев С.  С. Общая теория права. М.,1982. Т. 2; 

34.  Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве; 

35.  Тихомиров Ю.  А. Коллизионное право;  

36. Наумов А. В.  Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973; 

37.  Обзоры судебной  практики Верховного Суда РФ // ВВС РФ. 1997. № 8. 1999. № 1; 

38.  Комментарий  к УК РФ // Под ред. В. И.  Радченко. М., 1996. С.; 

39.  Уголовный кодекс  Российской Федерации: Постатейный  комментарий; 

40. Иванов Н. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  «О судебной практике по делам  об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический  взгляд//Уголовное право. 2000. № 2; 

41.  Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  «О практике назначения судами  уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда  РФ. 1999. № 8.