Крайняя необходимость

   Очевидно, что действия лица, направленные на отвращение мнимой опасности, никогда не будут актом необходимости, да еще крайней необходимости. Такой акт, как показывает название его, предполагает сам по себе наличие действительной, реальной опасности, а не опасности мнимой, воображаемой.

     Действия сил природы, разных стихий (огонь, вода и т. д.) могут создавать опасность нарушения общественного или индивидуального интереса, устранение такой опасности при наличии всех условий правомерности акта крайней необходимости является, деянием в состоянии крайней необходимости.

    Источником опасности могут быть физиологические, патологические процессы (голод, состояние болезни и т. д.).

    Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, может быть при известных условиях и нападение животного, о чем говорилось выше.

    Источником опасности нарушения общественного или индивидуального интереса, создающей состояние крайней необходимости могут быть и действия человека.

    Должны ли эти действия быть непременно общественно опасными, преступными или не следует предъявлять таких требований к действиям человека как источнику опасности, создающей состояние крайней необходимости?

Мне представляется, что решение этого вопроса в такой общей форме неправильно теоретически. В тех случаях, когда состояние крайней необходимости возникает в результате преступных действий человека, не требуется непременно, чтобы эти действия были умышленными. Состояние крайней необходимости возникает в результате, как умысла, так и неосторожности. В самом деле, кто-либо вламывается в чужое помещение (например, разбивает стекла в окне одноэтажного домика), спасаясь от напавших на него грабителей либо хулиганов, или желая избегнуть опасности быть раздавленным автомашиной, въехавшей по неосторожности шофера на тротуар. В обоих случаях, несомненно, возникает состояние крайней необходимости, хотя в первом из них источником опасности были умышленные действия грабителей или хулиганов, а во втором — неосторожные действия шофера.

    Следует заметить, что не являющиеся общественно опасными действия человека нередко являются источником опасности при крайней необходимости в тех случаях, когда опасное положение создало то самое лицо, которое затем ссылается на состояние крайней необходимости. Например, кто-либо невиновно поджег свой или чужой дом, а затем для спасения своей жизни нарушил какой-либо менее ценный общественный или индивидуальный интерес, причинил меньший вред пи сравнению с предотвращенным вредом³.

 В связи с этим значительный теоретический и практический интерес представляет вопрос о том, возможна ли ссылка на состояние крайней необходимости в тех случаях, когда опасное положение было вызвано виновно — умышленно или по неосторожности — самим ссылающимся на такое состояние?

 Мне представляется, что, если лицо совершает определенные действия умышленно, с целью создать для себя или другого лица либо для какого-нибудь общественного интереса опасное положение, а затем, совершив какое-либо преступное деяние, сослаться на состояние крайней   необходимости,   то   такая   ссылка   будет лишена всякой юридической силы. В этом случае будет иметь место не крайняя необходимость, а симулированная необходимость и уголовная ответственность должна наступать на общем основании.

Иначе обстоит дело, когда опасное положение создается лицом по неосторожности (безразлично по небрежности или в результате преступной самонадеянности). В самом деле, если кто-либо по неосторожности поджег свой дом или чужой, то неужели он будет. Потом вообще лишен возможности ссылаться на состояние крайней необходимости, даже если он спасает свою жизнь или жизнь другого лица путем нарушения какого-либо менее ценного интереса, путем причинения вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред? Конечно, нет. Здесь будет вполне возможна и допустима ссылка на состояние крайней необходимости.

     Таким образом, следует сделать вывод, что в тех случаях, когда опасное положение было вызвано самим лицом, ссылающимся на состояние крайней необходимости, такая ссылка допустима только при том условии, что действия создавшего опасность не были умышленными, а опасное положение было создано им по неосторожности или случайно.

    Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, не могут быть правомерные действия должностных лиц и вообще граждан (например, защитительные действия в состоянии необходимой обороны).

     Так, не может ссылаться на крайнюю необходимость арестованный, применивший в отношении законно арестовавшего его представителя власти насилие в целях «спасения» своей свободы.

         Однако, подобно тому, как это имеет место и при необходимой обороне, ссылка на состояние крайней необходимости вполне, на мой взгляд, возможна и допустима при устранении опасности, угрожающей общественному или индивидуальному интересу от очевидно   преступных   действий должностных лиц.

       Ссылка лица на крайнюю необходимость недопустима, если на этом лице лежала специальная обязанность бороться с данной опасностью или подвергаться ей.

Так, на работниках пожарной охраны лежит специальная обязанность бороться с пожаром (тушить горящие здания, спасать людей и т. д.), хотя бы выполнение ее и было сопряжено с опасностью для жизни этих работников. Уклонение такого работника от выполнения данной специальной обязанности со ссылкой на то, что это было единственным средством избежать тяжелых ожогов или даже смерти, является общественно опасным, преступным деянием, а не актом крайней необходимости.

   Точно так же, например, на работниках милиции лежит специальная обязанность бороться с преступными элементами. Все эти лица обязаны бороться с данной опасностью, подвергаться ей, и уклонение их от этого не может быть оправдываемо ссылкой на состояние крайней необходимости.

    Во всех указанных выше случаях «специальная обязанность», лежащая на определенном лице, является его служебной обязанностью, исполнением им своего служебного долга.

Неустранимость  опасности при данных обстоятельствах  другими средствами.

     Неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами — очень важное условие правомерности акта крайней необходимости в уголовном праве.

Вопрос о неустранимости опасности другими средствами рассматривается и разрешается, конечно, применительно к конкретной обстановке. Это значит, что фактическая обстановка объективно была такой, что создавшаяся опасность могла быть устранена только таким крайним средством, т. е. только путем причинения вреда третьему лицу.

   Однако нельзя говорить об объективном существовании такой неустранимости опасности другими средствами в отрыве от субъективного представления лица, устраняющего эту опасность, о том, что именно данное крайнее средство может устранить угрожающую опасность, спасти подвергнутый опасности интерес или сделать возможным выполнение данной правовой обязанности.

Требование, чтобы опасность  была неустранима при данных обстоятельствах другими средствами — это очень жесткое условие правомерности акта крайней необходимости. Оно, несомненно, вызвано тем, что при крайней необходимости опасность, угрожающая общественному или индивидуальному интересу, устраняется путем причинения вреда «третьему | лицу» или вообще путем нарушения правомерного интереса, совсем не связанного с созданием устраняемой опасности.

Поэтому, если лицу представлялась возможность не прибегать к такому крайнему средству устранения опасности (например, можно было обратиться за помощью к другим гражданам, спастись бегством и т. п.), а лицо этой возможностью не воспользовалось, то совершенное им деяние не может рассматриваться как акт крайней необходимости.

Возможность для лица, находящегося в состоянии крайней  необходимости, использовать крайнее средство устранения грозящей опасности существенно отличает этот институт от случая физического принуждения лица к совершению того или иного общественно опасного действия (бездействия). В случае физического принуждения лицо является просто орудием в руках другого лица. Причиненный результат не есть последствие поведения физически принуждаемого лица и не выражает его воли: лицо лишено возможности поступить так или иначе, оно вынуждено совершить именно такое действие или допустить именно такое бездействие.

Очевидно, что физическое принуждение  исключает уголовную ответственность принуждаемого лица за все совершенное   им   под   влиянием такого принуждения.

Иное положение создается в случае  психического  принуждения лица к совершению того или иного общественно опасного деяния  (действия или бездействия). Случаи этого рода должны рассматриваться и разрешаться по правилам о крайней необходимости, т. е. лицо,    совершившее   общественно   опасное,   преступное деяние под влиянием психического принуждения, освобождается от уголовной ответственности лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков акта крайней необходимости. Опасность, созданная психическим принуждением  (например, угрозой убить в случае несовершения   определенного   действия),   должна быть неустранимой    при   данных   обстоятельствах   другими средствами и вред, причиненный в результате совершения лицом действия  (бездействия), к которому его принуждали, должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом,   например,   действия кассира, который под угрозой смерти со стороны напавших на него на улице разбойников передал напавшим полученные в банке деньги, должны быть рассматриваемы в отношении их наказуемости с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков акта крайней необходимости.

  Причинение актом крайней необходимости вреда «третьему лицу»

В уголовно-правовой литературе традиционным является указание на то, что акт крайней необходимости в отличие от действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, причиняет вред не нападающему, а третьему лицу. На мой взгляд, этот момент является настолько существенным признаком института крайней необходимости.

Конечно, в отдельных  случаях имеет место спасение в состоянии крайней необходимости какого-либо блага своего или другого лица за счет интересов «третьего лица», т. е. лица, никоим образом не связанного с созданием опасности. Я уже приводил пример, когда кто-либо, спасаясь от напавших на него на улице хулиганов, вламывается в чужую квартиру, повреждая при этом стекла в окне либо входную дверь или даже насильно отстраняя препятствующего вторжению хозяина квартиры. В данном случае акт крайней необходимости действительно устраняет опасность путем причинения меньшего вреда третьему лицу.

Однако, говоря о третьем  лице, следует считать, что вред причиняется  любому общественному или индивидуальному интересу, не связанному с возникновением, с созданием устраняемой опасности.

Требование, чтобы акт  крайней необходимости причинил непременно вред «третьему лицу», имеет условное значение.   Акт   крайней   необходимости    может   выразиться, как уже было отмечено, в нарушении правовой обязанности для выполнения другой правовой обязанности. В таких случаях вред причиняется не отдельным гражданам, а общественному интересу, вовсе не связанному с возникновением такой опасности.

Причинение  актом крайней необходимости  вреда менее значительного, чем предотвращенный вред.

Поскольку акт крайней  необходимости в отличие от акта необходимой обороны устраняет  опасность путем причинения вреда не самому посягающему на общественный или индивидуальный интерес, а какому-нибудь общественному или индивидуальному интересу, не связанному с созданием устраняемой опасности, то этим, несомненно, объясняется требование, чтобы причиненный в состоянии крайней необходимости вред был менее значительным, чем вред предотвращенный.⁴

Уголовное право решительно осуждают всякое проявление грубого индивидуализма, эгоизма и не допускают спасения от опасности собственной жизни или здоровья за счет гибели или изувеченья другого лица.

Требование уголовного закона, чтобы причиненный в состоянии  крайней необходимости вред был менее значительным, чем предотвращенный вред, теоретически и практически сложное условие правомерности акта крайней необходимости. Прежде всего, мне кажется, уголовный закон вообще имеет в виду устранение актом крайней необходимости только серьезного, значительного вреда, угрожающего общественному или индивидуальному интересу. Иначе говоря, «предотвращенный вред» — это вред серьезный, значительный, например, пожар общественного здания, гибель человека и т. п. Маловажный, незначительный вред, угрожающий общественному или индивидуальному интересу не должен, с точки зрения правосознания общества, являться основанием для нарушения. С целью его устранения, правомерных интересов совершенно посторонних третьих лиц или общественных интересов, вовсе не связанных с возникновением устраняемой опасности. Да и практически только при устранении актом крайней необходимости серьезного, значительного вреда возможно соблюдение требования, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный вред.

Уголовный закон говорит, с одной стороны, о причиненном вреде, т. е. о том вреде, который имеется налицо в результате совершения акта крайней необходимости, а с другой стороны - о вреде, предотвращенном, т. е. о том вреде, который угрожал и которого в результате акта крайней необходимости удалось избежать. Эти два вреда сопоставляются.