Крайняя необходимость

Однако соотносительность  их при крайней необходимости  не такова, как при необходимой  обороне. Непременным условием правомерности  акта крайней необходимости   является требование, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, правомерность  акта крайней необходимости отсутствует и ссылка на состояние крайней необходимости не может иметь места, если причиненный вред был равен предотвращенному вреду. Например, шофер автомашины, желая избегнуть наезда на переходящего улицу пешехода, направляет автомашину на тротуар и убивает другого пешехода.

Правомерность акта крайней  необходимости тем более отсутствует, когда причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный вред. Например, шофер автомашины, желая избегнуть наезда на пешехода, переходящего улицу, направляет автомашину на тротуар и убивает двух пешеходов.

Вопрос о соотносительности  вреда — причиненного и предотвращенного актом крайней необходимости — сводится практически к вопросу о соотносительности благ, интересов, о сравнительной ценности их. Таким образом, причинение актом крайней необходимости вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред, означает нарушение интереса менее ценного, чем интерес, которому угрожала устраненная опасность.

В уголовно правовой литературе господствует взгляд, что вопрос о том, «какие интересы более ценны и какие менее ценны, разрешается в каждом отдельном случае в зависимости от всей обстановки события. Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой — менее важным, решается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

Вопрос о том, был  ли причинен вред менее значительный, чем предотвращенный вред, решают органы следствия и суд.

Лицо, действующее (бездействующее) в состоянии крайней необходимости, сознательно идет на нарушение какого-либо интереса или на невыполнение какой-либо правовой обязанности и желает этого. Однако лицо совершает такое нарушение при сознании и желании причинить этим вред менее значительный, чем вред предотвращенный, т. е. устранить грозящую опасность именно путем причинения менее значительного вреда. С этой субъективной сравнительной оценкой лицом вреда причиняемого (менее значительного) и вреда угрожаемого (оценкой, основанной, конечно, на всей фактической обстановке), приходится считаться при решении вопроса о соотносительности вреда, причиненного актом крайней необходимости, и вреда, предотвращенного этим актом.

Однако лицо, действующее   (бездействующее)   в состоянии крайней необходимости, может допустить ошибку именно в результате неправильной сравнительной оценки им серьезности, значительности вреда, на причинение которого оно идет, и вреда, который оно стремится предотвратить. Такая ошибка влечет за собой причинение вреда, не оправдываемого условиями крайней необходимости.

В этих случаях, как мне представляется, не может иметь места уголовная ответственность за  причинение вреда   по прямому умыслу, однако не исключается ответственность за причинение вреда по неосторожности (вследствие преступной самонадеянности или по небрежности). Возможно и освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред, если лицо, действовавшее (бездействовавшее) в состоянии крайней необходимости, не могло, и не должно было предвидеть наступивших последствий (невиновное причинение вреда).

Так, шофер А., желая  избежать столкновения с другой автомашиной, которой управлял К., убил в результате въезда на тротуар трехлетнего ребенка. Очевидно, что причиненный вред не мог быть признан менее значительным, чем предотвращенный вред, и ссылка шофера А. на то, что он совершил въезд на тротуар, действуя в состоянии крайней необходимости, была справедливо отвергнута судом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и обоснованного риска.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

Крайняя необходимость  существенно отличается от необходимой обороны более жесткими условиями правомерности причинения вреда, поскольку она не связана с необходимостью непосредственного отражения общественно опасного посягательства.

Отличие крайней  необходимости от необходимой обороны  в теории права обычно проводится по следующим признакам:

1. по источнику опасности;
2. по цели;
3. по направленности причинения вреда;
4. по соразмерности причиненного вреда;
5. по выбору средств;
6. по гражданско-правовым последствиям причинения вреда. 
          Источником опасности при необходимой обороне является только общественно-опасное посягательство. При крайней необходимости таким источником могут быть самые различные обстоятельства.

      Целью причинения вреда при необходимой обороне является пресечение общественно опасного посягательства, а при крайней необходимости — предотвращение или устранение грозящей опасности.

При необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу, а при крайней необходимости — третьим лицам.

При необходимой  обороне причиненный вред может  быть как равным, так и больше предотвращенного вреда, а при крайней  необходимости — вред, причиненный должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Отражающий  посягательство при необходимой  обороне может причинить вред посягающему даже и в том случае, если у него были иные возможности предотвратить, нападение, а при крайней необходимости причинение вреда является вынужденным, т.е. у лица не имелось никаких иных средств для устранения или предотвращение грозящей опасности.

Вред, причиненный  в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 935 ГК). Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения такого вреда суд может возложить и на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. Суд может также освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред (ст. 936 ГК)⁵.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОТЛИЧИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ОТ ОБОСНОВАННОГО РИСКА.

В проекте  Уголовного кодекса Республики Беларусь значительно расширен перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Эти обстоятельства призваны стимулировать социальную активность граждан, поощрять общественно полезные действия и способствовать защите правоохраняемых интересов. Некоторые из них, такие как крайняя необходимость и обоснованный риск, имеют определенное сходство. И этой связи возникает необходимость установить то общее, что их объединяет, а также провести их разграничение.

Поскольку крайняя  необходимость и обоснованный риск отнесены к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, то они, как представляется, являются общественно полезными. Основное свойство полезности заключается в такой качественной характеристике духовных и материальных явлений  и предметов, когда они становятся способными удовлетворить потребности человека. Смысл понятия «полезность» выражается в отношении социальных групп и индивидов к соответствующим потребностям, принимаемым или отвергаемым ими, а, следовательно, и к оценке данных феноменов в качестве полезных или поступка бесполезных. Отсюда следует, что общественная полезность того или иного относительна. Кроме того, оценка полезности  поведения   изменчива,   поскольку  с   изменением   условий прежний вариант поведения может утратить свою полезность и стать даже вредным для общества. Но если принять по внимание, что высшей ценностью и критерием общественного прогресса являются человек, его благо, отношение к миру, то оценка общественной полезности определяется степенью его соответствия интересам общества, тем общечеловеческим ценностям, которые нашли свое мировое признание. Поэтому если в основе поступка лежат правовая обязанность или служебный долг, то  что, как правило, свидетельствует об общественной полезности совершенного, так как в данной ситуации преследуются, прежде всего, именно общественно полезные цели, достижение которых неразрывно связано с обеспечением общественных интересов. Защищая интересы отдельного лица, государство тем самым защищает и свои интересы. Поэтому причинение ущерба определенным интересам государства для спасения индивидуальных интересов также может расцениваться как общественно полезная деятельность.

Останавливаясь  на различиях необходимо отметить, что при обоснованном риске, не предполагается причинение вредных последствий, а лишь создается возможность таковых. Рискованное действие может полностью исключить ущерб, но может повлечь вред, равный предотвращенному и даже превосходящий его. Следовательно, причиненный при обоснованном риске вред может иметь более широкие границы, чем при крайней необходимости. Он может выражаться также в упущенной выгоде, в отставании развития науки и т.д. При крайней необходимости речь идет только о «замене» большего вреда меньшим.

Отличие состоит  также в том, что при крайней  необходимости в сложившихся условиях нет другого выхода и необходимо лишь, чтобы причиненный вред был менее предотвращенного. В ситуациях с обоснованным риском, во-первых, есть выбор между определенными действиями, во-вторых, вероятность наступления вреда выше, если будет избрано нерискованное средство. Отсюда следует, что действие в состоянии крайней необходимости возможно и после того, как будут исчерпаны существующие рискованные варианты поведения. Следовательно, в первом случае сравнивается вероятность, а во втором — тяжесть наступивших и предотвращенных последствий⁶.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В проекте  Уголовного кодекса Республики Беларусь значительно расширен перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. К одному из таких обстоятельств относится крайняя необходимость.

  Под крайней необходимостью, как обстоятельством, исключающим преступность деяния, понимается защита одних правоохраняемых интересов путем вынужденного причинения вреда другим правоохраняемым интересам.

   Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но напротив, признаются социально полезными. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех граждан. Это и определяет правовую природу действий, совершенных при крайней необходимости.

В состоянии  крайней необходимости сталкиваются охраняемые уголовным правом общественные отношения. При этом для спасения более важного интереса в жертву приносится менее важный. Поэтому действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, выполняют общественно полезную функцию

Крайнюю необходимость следует отличать от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких как необходимая оборона и обоснованного риска, по следующим признакам:

От необходимой обороны:

 

1. По источнику опасности;
2. По цели;
3. По направленности причиненного вреда;
4. По соразмерности причиненного вреда;
5. По выбору средств;
6. По гражданско-правовым последствиям причиненного вреда;

 

 

                                     От обоснованного риска:

 

1. Предполагается причинение вредных последствий;
2. Менее широкие границы причиненного вреда;
3. В ситуациях с обоснованным риском есть выбор между определенными действиями;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анализ нормы  ч.3 ст. 181 УК Республики Беларусь (Торговля людьми).

1. Купля-продажа  человека или совершение иных  сделок в отношении его, а равно совершенные в целях эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение человека (торговля людьми) - наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет с конфискацией имущества..

2. Те же действия, совершенные:

1. в отношении заведомо несовершеннолетнего;
2. в отношении двух или более лиц;
3. в целях сексуальной эксплуатации;
4. в целях изъятия у потерпевшего органов или тканей для трансплантации;
5. группой лиц по предварительному сговору;
6. должностным лицом с использованием своих служебных полномочий;
7. лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные 
   настоящей статьей, статьями 171 или 171' настоящего Кодекса;
8. в целях вывоза потерпевшего за пределы государства;
9. с использованием стечения тяжелых личных, семейных или 
   иных обстоятельств потерпевшего;

10) путем обмана, злоупотребления доверием или соединенные с насилием, угрозой его применения или иными формами принуждения, -

наказываются  лишением свободы на срок от десяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

3. Действия, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, либо причинение ему тяжких телесных повреждений, либо иные тяжкие 
последствия или совершенные организованной группой, -