Криминализация и декриминализация общественно опасных деяний

       Вслед за французскими аналогичную дефиницию установили другие буржуазные УК. Преступлением признавалось деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Некоторые уточняли эту формулировку указанием на закон, который действовал во время совершения преступления.

       Достоинство такого понятия в его соответствии принципу законности - "Нет преступления, нет наказания без указания о том в законе", в формальном равенстве нарушителей закона перед ним. Однако существенный недостаток состоял в том, что, достаточно четко отражая юридический признак преступления, его противоправность, формальное определение (потому и формальное, что описывало лишь юридическую форму преступления), совсем не раскрывало социальной сущности преступного и наказуемого деяния. Получался логически замкнутый круг: преступно то, что по закону наказуемо, наказуемо то, что преступно. А что лежит в основе преступного, какие основания криминализации деяния, т.е. объявление его преступным и наказуемым, - оставалось за рамками такого определения. Поэтому в XX в. (не без воздействия советского уголовного законодательства) прогрессивные ученые Запада стали активно критиковать формальное определение преступления

       Формализм конструкции преступления в действительности не препятствовал принятию, казалось бы, неприемлемой при таком определении преступления нормы об аналогии. Так произошло, например, с фашистским уголовным законодательством. В 1935 г. национал-социалистический режим включил в УК норму об аналогии, ничуть не заботясь о несоответствии ее формальному понятию преступления в УК. Аналогичное положение существовало в российском Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

       Материальное понятие преступления означает раскрытие его социальной сущности. Оно содержит такой признак, как общественная опасность, причем не в абстрактном понимании, а с указанием на то, каким социальным интересам причиняет вред преступление.

       Материальное определение, попытки дать которое предпринимаются современным буржуазным уголовным законодательством, ориентируется на понимание вредоносности преступления как "опасности интересам правового государства", противоречия "социальной этичности" или "интересам публичной морали", "социальной общности", даже (в фашистском праве Германии) "народному духу".

       Действующие УК, исключая кодексы стран СНГ и некоторых государств Восточной Европы, в общем определении преступления пока не восприняли материальной дефиниции. Однако в отдельных нормах, например, о целях наказания, в составах конкретных преступлений проскальзывают формулировки "ресоциализации", "хороших нравов", "социальной значимости". Еще шире используются материальные конструкции в судебном и доктринальном толковании уголовного законодательства.¹³

       Статья 7 УК РСФСР 1960 г. "Понятие преступления" давала следующую дефиницию преступления: "Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно и иное посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом".

       Как видим, нормативная конструкция понятия преступления появляется в уголовном законодательстве довольно поздно - в начале XIX столетия. В действующих УК понятие преступления низведено до объясняемого термина в главе "Толкование терминов" (см. УК штата Нью-Йорк, УК ФРГ). К заслугам отечественного законодательства следует отнести то, что в Уложениях XIX и XX вв., в УК советского периода всегда содержалась норма, раскрывающая понятие преступления.

     УК  РСФСР и РФ постепенно совершенствовали общее определение преступления соответственно уголовной политике того или иного периода. Первые УК 20-х гг. делали акцент на социально-классовом  содержании преступления.

       Основы уголовного законодательства 1958 г. исключили классовую характеристику преступления, включили юридический признак - уголовную противоправность. УК РФ 1996 г. включил также указание на вину. Его статья 14 устанавливает: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Значение  понятия преступления.

       В ст. 2 Уголовного кодекса РФ  указывается, что для осуществления  задач УК, состоящих, в частности,  в охране важнейших социальных  ценностей и предупреждении преступлений, уголовный закон, помимо прочего, не только устанавливает основание уголовной ответственности, но и определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями.

       Казалось бы, что для привлечения к уголовной ответственности достаточно указать лишь на основание такой ответственности, которым, согласно ст. 8 УК, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом. Однако законодатель в ст. 14 УК формулирует и понятие преступления, подчеркивая тем самым принципиальную важность определения самого понятия.

       В связи с этим возникает  вопрос: кому адресовано данное  понятие - законодателю, правоприменителю или им обоим? Ряд ученых полагает, что понятие преступления адресовано не только правоприменителю, но и самому законодателю, так как, формулируя определение преступления, «законодатель ориентируется на общественную опасность деяний, которые он проектирует криминализовать либо декриминализовать».¹⁴ Другие авторы считают, что некоторые признаки преступления, указанные в его определении (прежде всего общественная опасность), имеют значение только для правотворческого процесса, главным образом для решения вопроса о криминализации деяния.¹⁵

       Представляется, что законодательное определение преступления имеет значение в первую очередь для правоприменителя. Смысл включения понятия преступления в уголовный кодекс видится, прежде всего, в том, что оно устанавливает пределы действия уголовного закона, не позволяя применять весьма жесткие  уголовно-правовые средства к лицу, в деянии которого могут быть усмотрены все признаки состава преступления. Эти пределы можно назвать общими в том смысле, что иные уголовно-правовые нормы более предметно определяют границы действия уголовного закона: в пространстве, во времени, по кругу лиц и т.д. Так, если исходить из понятия преступления, никакое деянии, формально запрещенное уголовным законом, не может расцениваться как преступное, если оно не обладает общественной опасностью.

       Функция понятия преступления  видится также в том, чтобы  на фундаментальном уровне устранять  некоторые формально-логические  просчеты законодателя. Например, в ст. 8 УКРФ основанием уголовной ответственности называется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Однако уголовной ответственности может подлежать и лицо, чье деяние не содержит всех признаков состава преступления, например, при приготовлении к преступлению. Либо покушении на преступление. Но в то же время, такое деяние также признается преступлением, хоть и неоконченным (ст.29 УК). Поэтому правильнее было бы назвать основанием уголовной ответственности совершение преступления – оконченного и неоконченного, в виде соучастия, как это сделано в ст. 10 УК Республики Беларусь « Преступление как основание уголовной ответственности».

       В уголовном законе говорится  о преступлении в уголовно  – правовом смысле. Для иной, весьма  близкой к науке уголовного  права отрасли – криминологии (науке о преступлении и преступности) понятие преступления также является фундаментальным. Оно основано на уголовно – правовом определении преступления, но включает в него и иные признаки, как имеющие,  так и не имеющие уголовно – правовое значение. Поэтому криминологическое определение преступления шире уголовно – правового.

       Преступление является одним  из видов правонарушений, но также  называется уголовным правонарушением.  Другими видами являются правонарушения  гражданско-правовые, административно – правовые, дисциплинарные проступки. Законодательное определение преступления помогает определить соотношение этого и иных видов правонарушений. Определенную сложность для правоприменителя вызывает вопрос о том, не является ли факт признания деяния гражданским правонарушением основанием для непризнания его правонарушением уголовным, т.е. преступлением. С конца 80-х гг. прошлого столетия следственные и судебные органы взяли на вооружение формулировку, применявшуюся сначала при мотивировке решений об отказе (прекращении) в уголовном преследовании за хищения, сопряженные с предпринимательской и банковской  деятельностью, а потом распространенную и на область оценки иных экономических преступлений. Фактически было придумано едва ли не новое основание для подобного рода решений – наличие гражданско-правовых отношений. Формула эта постоянно встречается в материалах об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращенных уголовных дел и даже в опубликованной судебной практике.

       Однако гражданским законом регулируются  юридические отношения, возникающие между причинителем вреда и лицом, которому такой вред причинен: причинитель вреда обязан возместить причиненный вред, пострадавший имеет соответствующее право на возмещение, и в этом заключается суть указанных отношений. Уголовный закон регулирует отношения между лицом, виновно совершившим общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания, и государства в лице его правоприменительных органов. Исключением в этом плане некоторые исследователи считают ст. 61 и 76 УК, где речь идет о возмещении виновным потерпевшему вреда, однако отношения по возмещению вреда, которые могут быть основанием для смягчения наказания, освобождения от уголовной ответственности  в связи с примирением с потерпевшим, все равно основаны на нормах гражданского материального права. Стало быть, наличие гражданско-правовых отношений между причинителем вреда и пострадавшим отнюдь не свидетельствует об отсутствии хотя бы какого-то признака преступления.

       С учетом сказанного указание в решении (постановлении, определении, приговоре) на гражданско-правовые отношения с точки зрения уголовного закона излишне, поскольку для уголовно-правовой оценки важны лишь признаки, перечисленные в ст. 14 УК. Установлены такие признаки – есть преступление, неустановлены – нет.

       Сложнее вопрос о соотношении преступления и административного правонарушения. Чем, в итоге, является деяние физического лица, отвечающее и признакам, указанным в ст. 14 УК, и понятию административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность?

       Проблема заключается в том,  что хотя криминообразующим (влекущим  уголовную ответственность) признаком деяния зачастую является причинение действиями (бездействием) физического лица определенных в уголовном законе последствий, однако какого-либо критерия для разграничения административного проступка и преступления действующее административное законодательство не содержит. Более предпочтительной в этом плане была позиция КоАП РСФСР,  в ст. 10 которого определялось, что «административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности». Законодатель лишь в ряде случаев указывает, что те или иные действия влекут административную ответственность, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 5.16, 5.46 КоАП РФ и др.) либо за исключением случаев, влекущих уголовную ответственность (ст. 13.14 КоАП РФ).

         Проблема межотраслевой конкуренции в иных случаях связана с тем, что КоАП не ограничивает пределы действия своих норм указанием на, например, непричинение действиями (бездействием) указанных последствий и не делает оговорок, касающихся уголовной ответственности. Иными словами КоАП может предусматривать ответственность и за противоправные действия, если строго толковать закон, причинившие указанные последствия.

       Решение данной проблемы осложняется  еще и  тем, что высший  судебный орган страны дает  на этот счет противоречивые  разъяснения. Так, в Постановлении  от 5ноября 1998 г. №14 Пленума Верховного  Суда РФ «О практике применения  судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» сказано: «При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, т.е. виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность. В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба» (п.13).¹⁶  В качестве одного из критериев отграничения Пленум указывает на причинение преступлением крупного ущерба.