Криминализация и декриминализация общественно опасных деяний

       Процесс декриминализации связан с отпадением общественной опасности деяния при сохранении его формальной противоправности. Ситуация, когда некое деяние не причиняет вреда обществу и не осознаётся большинством граждан (в том числе представителями правоохранительных органов) как преступное, также является нестабильной. Привлечение к уголовной ответственности за такое деяние начинает расцениваться как проявление несправедливости, что в конце концов приводит к отмене уголовно-правового запрета.

     Процесс криминализации общественно-опасных  деяний охватывает несколько стадий: получение и оценку информации о  распространенности в стране определенного  вида деяний, представляющих общественную опасность; изучение причин их возникновения, основных признаков и социальных последствий; определение перспектив борьбы с ними; наконец, — при принятии решения о целесообразности создать новую уголовно-правовую норму, — разработку проекта нового закона. На каждой из этих стадий принимаются соответствующие решения; желательно, чтобы каждое из них было оптимальным. Для этого необходимо учитывать довольно большое и притом разнообразное число факторов и руководствоваться определенными теоретико-методологическими предпосылками. Эти факторы и предпосылки будут рассмотрены на примере создания моделей новой уголовно-правовой нормы.

     Противоречивость  требований к норме объективна и  в принципе неустранима. В ряде случаев  она порождена разноплановыми функциями, которые осуществляет правовая система. Например, уголовное право защищает личность, но вместе с тем оно же и наказывает человека; задача правосудия состоит в том, чтобы обеспечить такое положение, при котором ни один невиновный не будет осужден, но зато и ни один преступник не избежит ответственности. Методы, необходимые для достижения каждой из поставленных целей, различны, а подчас и не вполне совместимы. И тем не менее всем этим требованиям новая норма должна удовлетворять.

     В принципе противоречия, возникающие  при построении уголовно-правовой нормы, вызваны диалектическими противоречиями, заложенными в криминализации. Данные противоречия имеют несколько уровней и разрешаются по-разному.

     Первый  уровень противоречий содержится в  криминализации как способе реализации методов социального контроля. Так, проблема необходимости использования уголовно-правового запрета и одновременного наличия негативных последствий криминализации при осуществлении социального контроля решается посредством установления оснований криминализации деяний. Если четко следовать юридико-криминологическим основаниям, то криминализированы будут лишь общественно опасные деяния с учетом порождающих их причин и условий при отсутствии возможности воздействия на данные отношения иными мерами. Отрицательного социального эффекта криминализации можно избежать, если учитывать социально-психологические основания криминализации, следование которым практически исключает криминализацию соответствующих требованиям объективных социальных норм деяний, что минимизирует число конфликтов между принятыми в обществе нормами и индивидуальными шкалами оценок. Наконец, необходимость использования уголовной репрессии должна быть также социально-экономически обоснована во избежание как отрицательных экономических результатов криминализации в целом, так и применительно к обеспечению процессуальной осуществимости преследования.

     Второй  уровень противоречий заложен в  системе построения уголовно-правовых норм и структуре институтов уголовного права. Данные противоречия частично можно  решить посредством использования  различных приемов законодательной техники, воплощенных в системно-правовых принципах криминализации.

     Иногда  можно найти решение, удовлетворяющее  обоим противоречивым требованиям, например путем создания двух или  более взаимосвязанных институтов. Так, принимая в качестве основания уголовной ответственности деяние, законодатель конструирует состав преступления, где личность отражена лишь некоторыми формальными признаками, при этом соблюдая принципы полноты состава и определенности и единства терминологии. Однако субъект преступления также имеет значение, хоть и вспомогательное, для определения общественной опасности деяния, в связи с чем его характеристики нуждаются в отражении в уголовном законе.

     Наличие состава преступления является необходимым  и достаточным основанием для признания лица виновным и ответственным за содеянное, но отнюдь не достаточным для того, чтобы избрать ему надлежащую меру ответственности. В институте назначения наказания на первое место выступает личность, если главной целью наказания признать исправление правонарушителей. При этом компенсируется односторонность деяния как основания ответственности. Этому же способствует введение в УК РФ института рецидива (ст. 18 УК РФ), в значительной мере влияющего на срок и размер наказания (ст. 68 УК РФ).

     В некоторых случаях, однако, противоречивые требования невозможно расчленить, ибо они относятся к одному институту уголовного права. При этом уже не удается найти такое решение, которое одновременно удовлетворяло бы обоим противоположным требованиям. Так, диспозиция уголовно-правовой нормы не может быть одновременно абстрактной и казуистичной, или санкция в одно и то же время строгой и мягкой. Очевидно, решение должно располагаться между этими крайностями: диспозиция должна быть в меру абстрактной, а санкция — в меру строгой. Но какова эта мера? Какие критерии лежат в ее основании? Это и есть вопросы, требующие оптимального решения, то есть построения оптимальной модели криминализации, в максимальной степени разрешающей возникающие противоречия при том, что ни основания, ни системно-правовые принципы криминализации не помогают это сделать. Иными словами, построение оптимальных моделей криминализации способствует разрешению третьего, самого сложного уровня противоречий, возникающих при построении уголовно-правовых норм. При этом используется несколько методов последовательного приближения к оптимальному решению.

     Один  из них заключается в сокращении числа альтернатив и уменьшении расстояния между крайними позициями. Такое сокращение проще всего  произвести посредством отбрасывания явно неприемлемых альтернатив как с одной, так и с другой стороны. Тем самым диапазон для выбора решения существенно сужается, хотя подчас и остается достаточно неопределенным.

     Дальнейший  подход к выбору оптимального решения  предполагает переход от негативных критериев к позитивным, связывающим принимаемое решение с его предполагаемыми социальными и юридическими последствиями. Каковы же критерии выбора оптимального решения, относящегося к криминализации деяния?

     Одним из требований к оптимальной модели криминализации является адекватность ее объёма и интенсивности поставленным задачам. Объем криминализации определяется количеством лиц, на которых распространяется действие уголовно-правовой нормы, что зависит от многих факторов, связанных с формулировкой состава преступления (признаки субъективной стороны, наличие специального субъекта и т.п.). Под интенсивностью криминализации понимается сила государственного принуждения, применяемая к нарушителям уголовно-правового запрета.

     Необходимая широта криминализации может быть правильно определена лишь с учетом всех признаков состава преступления: объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. А к каждому признаку приложены различные критерии, которые сводятся к оценке этих признаков с четырех позиций: соответствия социально-политическим и нравственным ценностям общества, действующей правовой системе, практической применимости будущей нормы, ее экономической целесообразности. Таким образом, задача выбора оптимальной конструкции оказывается довольно сложной.

     Критерии  криминализации — обстоятельства, «характеризующие ... свойства деяния и  подлежащие учету в процессе законотворческой деятельности с целью создания оптимальных  моделей уголовно-правовых норм». Они  могут относиться к различным  аспектам преступления: 

     а) тяжесть последствий и вероятность  их наступления,

     б) личность преступника,

     в) характеристика потерпевшего. 

     Здесь возникают многочисленные вопросы, относящиеся практически ко всем признакам состава. Если к каждому  деянию приложить определенные критерии оценки, то единого вывода об объеме и интенсивности криминализации и не получится, но «наметится тенденция к выбору более узкой модели построения диспозиции».

     Рассмотрение  разных моделей построения диспозиции и оценка их под углом зрения названных выше критериев позволяют свести все аргументы за или против различных вариантов к четырем группам: 

     

1. Основанные  на общих принципах юридической  политики и на той системе ценностей, которой придерживается законодатель.

 
     

2. Определяющиеся  текущей практикой.

 
     

3. Основанные  на данных компаративистики.

 
     

4. Формируемые на базе исследований, проводимых непосредственно  для разработки новеллы.

     На  базе аргументов каждой из этих групп  создаются модели будущего закона, которые именуются идеальной, прагматической, сравнительной и исследовательской. При выработке оптимального решения следует учитывать все указанные модели, но основное внимание должно быть уделено исследовательским моделям, поскольку именно они, базируясь на специально проводимых разработках, лишены как чрезмерной заземленности, так и сильной абстрактности.

     Данные  идеи имеют чрезвычайно существенное значение для определения интенсивности  криминализации. Ее варианты, исходящие  из системы ценностей и теоретических  представлений, носят противоречивый характер. С одной стороны, в общественном сознании превалируют взгляды о необходимости усиления репрессии. С другой стороны, в среде специалистов весьма устойчиво мнение о нецелесообразности суровых санкций наказаний.

     Представляется, что санкция должна быть относительно определенной, однако ее пределы установить весьма сложно. Наиболее надежным способом выбора оптимальных размеров санкции новой нормы представляются исследования. Эксперимент в такой ситуации не представляется возможным, но есть и другие методы определения таких размеров.

     Во-первых, необходимо установить эффективность  применения различных видов и  размеров наказаний к лицам, осужденным за схожие преступления. При этом нужно  подбирать для изучения тех, кто  сходен по социально-демографическим  и психологическим характеристикам с предполагаемыми субъектами того преступления, в связи с которым готовится новелла. Такой анализ даст относительное представление о размерах санкций, в той или иной степени приемлемых с точки зрения специального предупреждения и ресоциализации. Однако эти размеры необходимо еще скорректировать с учетом задач общего предупреждения.

     Установить  направление и пределы такой  коррекции можно посредством  изучения правосознания двух категорий  лиц. Во-первых, нужно исследовать  правосознание тех слоев населения, из которых наиболее вероятно появление субъектов соответствующего преступления. Цель такого исследования состоит в определении санкции, угроза которой смогла бы удержать неустойчивых лиц от совершения преступления с тем, чтобы было обеспечено осуществление социального контроля посредством угрозы применения уголовной репрессии. Во-вторых, необходимо проанализировать правосознание оперативных работников, дознавателей, следователей, прокуроров и судей, которые будут применять новый закон. Если они относятся к предлагаемой норме закона более либерально, чем это мыслится по ее исследовательской модели (как в случае с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР), то предлагаемая санкция завышена. Потребуются коррективы и в том случае, если юристы-профессионалы сочтут санкцию слишком мягкой. Тем самым принимаются во внимание и профессионально-целевая, и социологическая, и ценностная точки зрения.

     Указанная корректировка не должна приводить  к отказу от моделей, сложившихся  в результате изучения эффективности  применения санкций к осужденным за смежные преступления лицам. При этом трудно согласиться с идеей, что «корректировать санкцию исследовательской модели ... следует не путем ее сужения в ту или другую сторону, а только путем расширения ее пределов или (и) добавления других мер наказаний в виде альтернатив, увеличивающих возможности суда по индивидуализации ответственности осужденных». Такая позиция представляется противоречащей методологическому подходу, заключающемуся в необходимости сокращения числа альтернатив и уменьшения расстояния между крайними позициями.

     Интенсивность криминализации при практическом применении уголовно-правовой нормы может не оказаться оптимальной. Если она  завышена, это проявится в виде регулярного назначения наказаний  ниже установленного УК низшего предела. Если занижена, то исправить ошибку невозможно без изменения уголовного закона, что опять приведет в действие систему, необходимую для выработки оптимальных моделей криминализации.

           Проблемы, связанные с применением в борьбе с отклоняющимся поведением уголовной репрессии, вызваны противоречиями, заложенными в самой криминализации и ее взаимодействии с социальной реальностью. По итогам данной главы можно сделать вывод, что упомянутые противоречия могут быть разрешены посредством учета рассмотренных в ней факторов. Указанные факторы подразделяются на основания уголовно-правового запрета, являющиеся объективными предпосылками его установления, и системно-правовые принципы криминализации, обеспечивающие логическую стройность и внутреннее соответствие норм законодательства. Следование первым позволяет разрешить противоречия между необходимостью использования криминализации для осуществления социального контроля и возникновением неизбежных негативных последствий в результате ее применения. Соблюдение вторых дает возможность избежать сложностей, связанных с тем, что разные основания криминализации будут диктовать ее различные объем и интенсивность, а также конфликта между отраслями законодательства и собственно нормами уголовного права посредством различных приемов законодательной техники. Наконец, методика создания оптимальных моделей криминализации по мере возможности помогает преодолевать противоречия, которые не могут быть полностью устранены при построении уголовно-правовых норм.²⁶